Гражданский кодекс часть 1

Судья Кочина Ж.С.	Дело № 2-246/2019	стр.209г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3352/2021	01 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2020 года по заявлению Ситчихина Д.С. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» к Ситчихину Д.С. о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения,

у с т а н о в и л:

Ответчик Ситчихин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 389 600 руб.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела понес судебные расходы, которые при принятии судебных актов по делу с ответчика МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» не взыскивались. МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» обратилось в суд с требованием о взыскании с Ситчихина Д.С. платы за самовольное подключение к системе водоснабжения в размере 16 863 180,42 руб. Согласно условиям договора поручения ИП ФИО1 приняла на себя обязательство выполнить для доверителя следующие фактические и юридические действия: ознакомление и анализ материалов дела; устное и письменное консультирование перед каждым судебным заседанием; подготовка процессуальных документов, представительство в суде в системе судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела. В рамках заключенного договора с ИП ФИО1 ответчиком понесены следующие расходы: согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 37 от 20 марта 2019 года Ситчихиным Д.С. произведена оплата услуг ИП ФИО1 в размере 70 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (исполнителем оказаны консультационные услуги перед каждым судебным заседанием (21 марта 2019 года, 15 мая 2019 года, 18 ноября 2019 года, подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы от 21 марта 2019 года, оказаны представительские услуги в судебном заседании 18 ноября 2019 года); согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 54 от 25 мая 2020 года Ситчихиным Д.С. произведена оплата услуг ИП ФИО1 в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (подготовлены возражения на апелляционную жалобу, оказаны представительские услуги в суде апелляционной инстанции 19 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года); согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 55 от 25 мая 2020 года Ситчихиным Д.С. произведена оплата услуг ИП ФИО1 в размере 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовку документов в суд. Всего на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции Ситчихиным Д.С. затрачено 120 000 руб. Дело в суде первой инстанции рассматривалось при содействии ИП ФИО1 на протяжении нескольких месяцев. Сотрудниками ИП ФИО1, а также привлеченным на основании договора от 11 ноября 2019 года ФИО2 была проведена значительная работа по анализу материалов дела, подготовлена правовая позиция по делу, обеспечено представление интересов доверителя в определяющих судебных заседаниях. Ответчиком 16 января 2019 года был заключен договор № с ООО «Респект», которым 21 января 2019 года подготовлено заключение № по объекту экспертизы «Система водоснабжения и водоотведения административного здания по адресу: <адрес>». Как указал суд, позицию стороны ответчика об отсутствии несанкционированного подключения подтверждают и выводы эксперта ООО «Респект». Экспертиза проведена Ситчихиным Д.С. самостоятельно. Экспертом указано, что фактической точкой подключения холодного водоснабжения здания является скважина, пробуренная рядом со зданием. Вода, по мере необходимости, закачивается в накопительный бак, подается к приборам, давление в системе поддерживается электронасосом. В соответствии с актом № от 21 января 2019 года, квитанцией и чеком от 16 января 2019 года стоимость указанного заключения ООО «Респект» составила 18 000 руб. По ходатайству стороны ответчика назначено проведение экспертизы для установления факта самовольного подключения к центральной системе водоснабжения. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>. Как подтверждено заключением № от 28 октября 2019 года, экспертиза проводилась в период с 23 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года, проведено три осмотра. Для проведения экспертизы 28 августа 2019 года экспертная комиссия потребовала поднятия вагончика, стоящего вдоль одного из фасадов здания по адресу: <адрес> для осмотра точек ввода коммуникаций с данной стороны. Для поднятия указанного вагончика ответчику пришлось арендовать технику у <данные изъяты> (кран гусеничный), силами которого 29 августа 2019 года вагончик был поднят. Ввиду отсутствия штатного специалиста (тракториста) и сведений о следующей явке экспертной комиссии (она не уведомляла о датах осмотра) данный вагончик находился в поднятом состоянии вплоть до 04 сентября 2019 года (явки экспертной комиссии для осмотра). За аренду спецтехники был выставлен счет на 251 600 руб., который 05 сентября 2019 года был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15 от 05 сентября 2019 года. Указанные расходы были понесены в целях проведения осмотра на месте судебной экспертной комиссией, неисполнение требований которой было бы рассмотрено как создание ей препятствий, они являлись необходимыми, а потому должны быть возмещены истцом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Таким образом, Ситчихиным Д.С. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы в размере 389 600 руб. (120 000 руб. на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - на получение заключения специалиста, 251 600 руб. - на аренду спецтехники для проведения осмотра судебными экспертами).

В судебном заседании представитель ответчика Волов А.С. заявление поддержал.

Представитель истца МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» Травников А.А. с заявлением не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Из отзыва истца на заявление следует, что заявитель заключил договор поручения № от 19 марта 2019 года с ИП ФИО1, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность в г. Москве. Поскольку данное дело рассматривалось в Архангельской области, заключение договора поручения является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме того, Ситчихиным Д.С. не представлено доказательств его фактического пребывания в г. Москве при заключении договора поручения 19 марта 2019 года, а также подписания 20 ноября 2019 года и 27 февраля 2020 года соответствующих актов. Все процессуальные документы в период с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года подписаны не ИП ФИО1, доказательств тому, что именно она осуществляла подготовку документов в деле нет: ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 21 марта 2019 года изготовлено Ситчихиным С.В. или ФИО3 (т. 3, л.д. 178); сопроводительное письмо от 16 сентября 2020 года (т. 4, л.д. 38) подписано Ситчихиным Д.С.; возражения на апелляционную жалобу подготовлено ФИО2. ИП ФИО1 никогда лично не участвовала в судебных заседаниях по делу в период с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года: в судебном заседании 15 мая 2019 года представители ответчика не участвовали; в судебных заседаниях 18 ноября 2019 года, 19 февраля 2020 года – 26 февраля 2020 года (с объявлением перерыва) участвовали представители ответчика Ситчихин С.В. и ФИО2 Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Состав вознаграждения, указанного в п. 3.13.2 договора, не конкретизирован по видам услуг. Заявитель вводит в заблуждение суд, указывая в отчетах от 20 ноября 2019 года и от 27 февраля 2020 года недостоверные сведения о цене заявленного иска. Плата за самовольное подключение к системе водоснабжения после уточнения размера исковых требований составила 1 478 888 руб., а не 16 863 180,42 руб. Цена иска, защищаемая Ситчихиным Д.С., уменьшилась в 16 раз. Факт оплаты юридических услуг по договору заявителем не доказан. В качестве доказательств несения расходов по договору ответчиком представлены светокопии квитанции к приходно-кассовым ордерам № 37 от 20 марта 2019 года на сумму 70 000 руб., № 54 от 25 мая 2020 года на сумму 40 000 руб., № 55 от 25 мая 2020 года на сумму 10 000 руб., на общую сумму 120 000 руб. Непонятно за какие услуги было заплачено 10 000 руб. по ПКО № 55 от 25 мая 2020 года, дополнительных соглашений на эту сумму не заключалось. Не представлено счетов на оплату от ИП ФИО1 в адрес заявителя (в соответствии с п. 4.2 договора). Следовательно, ИП ФИО1, применяющая УСН, не имеет право не применять ККТ после 01 июля 2019 года, поскольку БСО Ситчихину Д.С. не выдавался. Все квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами по заявлению о взыскании судебных расходов. Расходы на получение заключения специалиста в размере 18 000 руб. не подлежат взысканию с истца, поскольку заключение № от 21 января 2019 года не было положено судом в основу решения; заключение оказалось недостаточным доказательством, поскольку была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на аренду крана в связи с проведением судебной экспертизы в размере 251 600 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не доказаны: день и время перемещение вагончика; факт перемещения вагончика; факт нахождения вагончика в поднятом состоянии в период с 29 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года с использованием техники, принадлежащей <данные изъяты>. Счет на оплату № 47 от 04 сентября 2019 года на сумму 251 600 руб.; акты №№ 32-38 за период с 29 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 15 на сумму 251 600 руб. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку договор аренды спецтехники ответчиком не представлен. Факт оплаты по счету № 47 от 04 сентября 2019 года ответчиком не доказан; не представлены копия кассовой книги <данные изъяты> за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту, договор аренды спецтехники, путевые листы за период с 29 августа по 04 сентября 2019 года, рапорты о работе строительной машины, карты учета работы строительной машины, журнал учета работы строительных машин и справки для расчетов за выполненные работы в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; отсутствует расшифровка подписи кассира на квитанции к ПКО № 15 от 05 сентября 2019 года; отсутствуют доказательства фактического местонахождения Ситчихина Д.С. в г. Вологде 05 сентября 2019 года с целью внесения наличных денежных средств в кассу <данные изъяты>.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2020 года заявление Ситчихина Д.С. удовлетворено частично. С МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» в пользу Ситчихина Д.С. взысканы судебные расходы в размере 58 400 руб. В удовлетворении остальной части требований Ситчихина Д.С. отказано.

С данным определением не согласился истец МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск», в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в размере 35 550 руб. Указано, что судебные расходы на использование крана в размере 20 400 руб. являются необоснованными. В акте от 04 сентября 2019 года не зафиксированы обстоятельства поднятия вагончика (когда и кем был поднят, время и дата поднятия и опускания). В акте отсутствует указание на то, что во время экспертного осмотра применялись специальные средства и механизмы типа крана. Согласно выводу эксперта исследование проводилось путем натурного осмотра объектов исследования. В судебном заседании 18 ноября 2020 года эксперт не исключала возможности применения иной специализированной техники для незначительного поднятия. Сам факт поднятия вагончика эксперт не подтвердила. Строительный кран при производстве судебно-строительной экспертизы не участвовал, отметок об использовании крана в заключении нет, доказательств использования крана также нет. Если суд придет к выводу, что кран использовался, просит учесть, что сумма в 20 400 руб. из расчета арены техники в течение 12 часов, при необходимом времени для проведения осмотра в течение 30 минут, является несоразмерной и завышенной. Разумное время фактического использования крана в данном случае составляет не более 1 час 30 минут. Используемый кран находился в аренде у <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в то время как местом осмотра являлась территория около строения №, расположенного в <адрес>. Расстояние на автомобиле (17,39 км.) между этими объектами можно преодолеть за 27 минут, согласно данным справочно-информационной системы «2 ГИС». Таким образом, реальная стоимость арендной платы спецтехники должна составить 2 550 руб. (из расчета 1 700 руб. за час). Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются необоснованными. Данная сумма завышена, не соответствует реальному объему оказанных юридических услуг, их сложности и продолжительности, с учетом оказания услуг ФИО2, привлеченным к участию в деле 11 ноября 2019 года, в то время как юридические услуги ИП ФИО1 до этой даты не оказывались. Полагает разумной стоимость юридических услуг в 15 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-246/2019 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» к Ситчихину Д.С. о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения. С МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 67 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование своей позиции по делу было представлено заключение эксперта по строительной экспертизе №, подготовленное ООО «Респект» 21 января 2019 года.

По договору № от 16 января 2019 года на выполнение экспертных услуг объекта: система водоснабжения и водоотведения административного здания по адресу: <адрес>, цель: определить точку подключения холодного водоснабжения здания конторы; определить точку водоотведения здания конторы, результатом выполнения которых является экспертное заключение, ответчик уплатил ООО «Респект» 18 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 16 января 2019 года.

Данное заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Определением суда от 15 мая 2019 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

По сообщению ООО «АрхОблЭкспертиза» 28 августа 2019 года экспертом ответчику было предложено произвести подъем или перемещение вагончика для исследования пространства под ним. Ответчиком были произведены действия по поднятию вагончика, который стоял вдоль одного из фасадов здания, для осмотра точек ввода коммуникаций с данной стороны. Подъем был выполнен по одной его стороне на высоту не более 30 см., без перемещения с места его базирования. Ответчик выбрал способ обеспечения доступа для осмотра самостоятельно. Подъем вагончика осуществлялся с целью подтвердить отсутствие следов перекопки грунта и устройства работ по подземным коммуникациям. В период производства экспертизы экспертом проведено три осмотра: 28 августа 2019 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин., 04 сентября 2019 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., и 10 сентября 2019 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.

За аренду спецтехники (кран гусеничный) <данные изъяты> ответчику без договора был выставлен счет на оплату № 47 от 04 сентября 2019 года на сумму 251 600 руб. за 148 часов (1 700 руб./час), который ответчиком оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 05 сентября 2019 года.

Из актов <данные изъяты> № 32 от 29 августа 2019 года, № 33 от 30 августа 2019 года, № 34 от 31 августа 2019 года, № 35 от 01 сентября 2019 года, № 36 от 02 сентября 2019 года, № 37 от 03 сентября 2019 года и № 38 от 04 сентября 2019 года следует, что количество часов аренды спецтехники составило 13, 24, 24, 24, 24, 24 и 15 часов соответственно.

По договору поручения № от 19 марта 2019 года, предметом которого являются юридические действия: ознакомление с материалами дела, анализ правовой ситуации, возникшей в связи с предъявлением в Ломоносовский районный суд г. Архангельска иска муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» к Ситчихину Д.С. о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения в размере 16 863 180,42 руб.; устное и письменное (при необходимости) консультирование по данному делу; подготовка процессуальных документов; представление интересов доверителя в системе судов общей юрисдикции, ответчик уплатил ИП ФИО1 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 20 марта 2019 года (70 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 25 мая 2020 года (40 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 25 мая 2020 года (10 000 руб.).

Отчетом (актом) от 20 ноября 2019 года подтверждено выполнение по данному договору следующих юридических действий: анализ правовой ситуации, возникшей в связи с предъявлением в Ломоносовский районный суд г. Архангельска иска МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» к Ситчихину Д.С. о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения в размере 16 863 180,42 руб.; устное и письменное консультирование по делу; подготовка процессуальных документов; представление интересов доверителя в Ломоносовском районном суде г. Архангельска.

Отчетом (актом) от 27 февраля 2020 года подтверждено выполнение по данному договору следующих юридических действий: подготовка возражений на апелляционную жалобу МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» по данному делу; представление интересов доверителя в Архангельском областном суде.

Согласно заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договору оказания услуг от 11 ноября 2019 года представительство Ситчихина Д.С. при рассмотрении дела № 2-246/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения осуществляет ИП ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, заявление об устранении недостатков заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2019 года, продолжительностью 1 час 25 минут (до перерыва) и 45 минут (после перерыва), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19 февраля 2020 года (до перерыва) и 26 февраля 2020 года (после перерыва), продолжительностью 20 минут, в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов 22 сентября, 29 октября, 18 ноября и 03 декабря 2020 года.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, признав расходы на оплату услуг эксперта ООО «Респект» необходимыми, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем ответчика работы, возражения истца, время использования спецтехники и возможность обеспечения доставки до места осмотра, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко