Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, обществу в ограниченной ответственностью «Смартлайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» на решение Заречного районного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УСМ-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, УФССП России по Свердловской области, ООО «Смартлайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10 июня 2019 года № 21797/19/66007-ИП изъял принадлежащее ООО «УСМ-Инжиниринг» имущество в виде автопогрузчика <№>, станка для намотки электрического привода, станка для снятия изоляции с электрического кабеля, однако ООО «УСМ-Инжиниринг» стороной указанного исполнительного производства не является. ООО «УСМ-Инжиниринг» является собственником изъятого имущества на основании соглашения от 18 октября 2018 года, заключенного с ООО «Смартлайн», которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года признано законным. Приобретая указное имущество, ООО «УСМ-Инжиниринг» не знало и не могло знать о том, что оно являлось предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Смартлайн». Имущество во владение и пользование ФИО3 не передавалось. Кроме того, ООО «Смартлайн» возвратило ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, однако несмотря на это изъятое судебным приставом-исполнителем имущество, передано ФИО3 Уточнив исковые требования, просили обязать ФИО3 возвратить ООО «УСМ-Инжиниринг» автопогрузчик ... с двумя комплектами колес, станок для намотки электрического привода, 1 штука, станок для снятия изоляции с электрического кабеля, 1 штука, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по изъятию 01 ноября 2019 года у ООО «УСМ- Инжиниринг» автопогрузчика ... с двумя комплектами колес, станка для намотки электрического привода, 1 штука, станка для снятия изоляции с электрического кабеля, 1 штука, признать незаконным акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 01 ноября 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10 июня 2019 года №21797/19/66007-ИП.

В судебном заседании представитель ООО «УСМ-Инжиниринг» ФИО4 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ООО «Смартлайн» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Смартлайн».

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Представитель Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «УСМ-Инжиниринг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УСМ-Инжиниринг» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял во внимание решение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 22 октября 2018 года, которым за ФИО3 признано право собственности на спорное имущество, поскольку ООО «УСМ-Инжиниринг» не было привлечено к участию в деле; судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу А60-5933/2016 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 июля 2020 года, которыми была признана законной сделка от 18 октября 2018 года, заключенная между ООО «УСМ-Инжиниринг» и ООО «Смартлайн», которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора; судом не учтено, что ООО «УСМ-Инжиниринг» не является стороной исполнительного производства от 10 июня 2019 года № 21797/19/66007-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель мог изъять спорное имущество только на основании вступившего в законную силу решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УСМ-Инжиниринг» назначено на 04 марта 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05 февраля 2021 года (л.д. 140 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Установив, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2018 года на ООО «Смартлайн» возложена обязанность передать ФИО3 имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 16 мая 2018 года, что в рамках исполнения указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя ООО «УСМ-Инжиниринг» на основании акта приема-передачи от 01 ноября 2019 года передано взыскателю ФИО3 имущество, указанное в исполнительном документе, а также что при передаче имущества представитель ООО «УСМ-Инжиниринг» о своих правах на спорное имущество не заявил, замечаний в ходе исполнительных действий по изъятию и передаче имущества не высказал, суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 01 ноября 2019 года у ООО «УСМ- Инжиниринг» автопогрузчика ... с двумя комплектами колес, станка для намотки эл. привода, 1 шт., станка для снятия изоляции с эл. кабеля, 1 шт., признании незаконным акт приема-передачи взыскателю имущества от 01 ноября 2019 года.

Установив, что ФИО3 владеет спорным имуществом законно, на основании вступившего в законную силу решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2018 года,суд отказалввозложении на ФИО3 обязанности по возврату имущества ООО «УСМ-Инжиниринг».

Поскольку ФИО3 приобрел спорное имущество раньше истца на основании возмездной сделки 16 мая 2018 года (л.д. 121,122 т. 1), оплата имущества покупателем произведена в полном объеме, права ФИО3 на спорное имущество подтверждены вступившим в законную силу решением суда, имущество передано покупателю 01 ноября 2019 года, ответчик владеет и пользуется имуществом, договор купли-продажи от 16 мая 2018 года исполнен, право собственности на имущество перешло к ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в настоящее время для возложения на ФИО3 обязанности по передаче спорного имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание решение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 22 октября 2018 года, которым за ФИО3 признано право собственности на спорное имущество, поскольку ООО «УСМ-Инжиниринг» не было привлечено к участию в деле, состоятельными не являются. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Тот факт, что истец не был участником дела, в рамках которого принято решение суда, не мог служить основанием для неисполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем. Полагая свои права нарушенными решением суда от 22 октября 2018 года, ООО «УСМ-Инжиниринг» не лишено было права обжаловать судебное постановление в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ООО «УСМ-Инжиниринг» не является стороной исполнительного производства от 10 июня 2019 года № 21797/19/66007-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель мог изъять спорное имущество только на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, спорное имущество было изъято у должника ООО «Смартлайн» в пользу взыскателя ФИО3, у ООО «УСМ-Инжиниринг» имущество находилось на хранении на основании договора хранения имущества от 01 апреля 2017 года (л.д. 194-196 т. 1), изъятие имущества осуществлялось в присутствии представителя хранителя, который никаких возражений не высказал, о расторжении договора хранения и наличии у него права собственности на спорное имущество не заявил, подписал акт приема-передачи взыскателю имущества от 01 ноября 2019 года без каких-либо оговорок (л.д. 66,67 т. 1).

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу А60-5933/2016 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 июля 2020 года, которыми была признана законной сделка от 18 октября 2018 года, заключенная между ООО «УСМ-Инжиниринг» и ООО «Смартлайн», не состоятельны, в настоящее время указанные судебные постановления отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 ноября 2020 года.

Кроме того, оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя и права ФИО3 на имущество не основаны на сделке от 18 октября 2018 года и никоим образом с ней не связаны, в связи с чем отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому арбитражным судом спору по заявлению конкурсного управляющего ( / / )1 о признании недействительным соглашения от 18 октября 2018 года о расторжении договора ответственного хранения и о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ( / / )8 не препятствует разрешению настоящего спора. С учетом изложенного, судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до разрешения спора арбитражным судом, поскольку основания, предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Доводы жалобы истца о законности сделки от 18 октября 2018 года не могут служить основанием для отмены настоящего решения суда. Наличие соглашения от 18 октября 2018 года порождает у ООО «УСМ-Инжиниринг» право требовать его исполнения от стороны сделки ООО «Смартлайн», однако наличие данного договора не порождает никаких обязанностей у ФИО3, участником данных правоотношений не являющегося. В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Спорное имущество передано в собственность ФИО3, основания для передачи его от данного ответчика ООО «УСМ-Инжиниринг» отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова