Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-246/2020 по иску Тырышкина Сергея Викторовича к Акционерному обществу «Новомет-Пермь» о признании периода работы с 01.06.2010 по 31.01.2020 в качестве бронировщика кабелей,

по апелляционной жалобе Тырышкина Сергея Викторовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

Тырышкин С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее - АО «Новомет-Пермь») о признании периода работы с 01.06.2010 по 31.01.2020 в качестве бронировщика кабелей.

В обоснование требований указал, что с 01.07.2009 в порядке перевода из ООО «ЭПУ-Сервис» принят на работу в ОП «Новомет-Стрежевой» ООО «Новомет-Сервис» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в цех ремонта наземного и подземного оборудования на участок по ремонту УЭЦН. В соответствии с приказом № 224-лс от 01.06.2010 он (Тырышкин С.В.) переведен на работу в ОП «Новомет-Стрежевой» в цех ремонта наземного и подземного оборудования на участок по восстановлению кабеля в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда, однако, с указанной даты выполнял работы на бронировочном комплексе по специальности «бронировщик кабелей». Каждые три года трудовой договор с ним расторгался по истечении срока действия, затем стороны заключали новый трудовой договор на тех же условиях. Приказом № 63-лс от 31.01.2020 он уволен по сокращению штата. Получив трудовую книжку обнаружил, что в ней отсутствует запись о работе в качестве бронировщика кабелей, которая подпадает по Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. На обращение к директору общества с просьбой привести в соответствие сведения о трудовой деятельности, получен ответ, из содержания которого следовало, что он работал на бронировке кабеля в среднем 1 час 36 минут в смену. Вместе с тем, журналами выполненных работ подтверждается его работа в должности бронировщика кабеля полную смену.

В судебном заседании истец Тырышкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что фактически осуществлял в данной организации работу в должности бронировщика кабелей, его должность работодателем поименована не верно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Новомет-Пермь».

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2020 исковые требования Тырышкина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, вопреки заявленным требованиям суд разрешил вопрос о наличии тождества между специальностями: слесарь-ремонтник 5 разряда в цехе ремонта наземного и подземного оборудования на участке по восстановлению кабеля и бронировщик кабелей.

Полагает, что, исходя из содержания иска и положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был принять во внимание представленные в дело доказательства, в частности, показания свидетелей, подтвердивших выполнение им работы по должности бронировщика кабелей полную смену – 11 часов, а также журналы выполненных работ на бронировочном комплексе № 1 и 2. Вместе с тем, данные доказательства судом не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Новомет-Пермь» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не заслуживающими внимания.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Тырышкина С.В., представителя ответчика АО «Новомет-Пермь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абз. 2 ч. 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. В том случае, когда стороны не конкретизируют в договоре полный перечень обязанностей работника, ограничившись указанием на должность, работодатели закрепляют перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах - должностных (производственных) инструкциях, поскольку эти обязанности идентичны для всех работников, занимающих соответствующую должность.

Таким образом, абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ТырышкинС.В. принят на работу в обособленное подразделение «Новомет-Стрежевой» ООО «Новомет-Сервис» (далее – ОП «Новомет-Стрежевой» ООО «Новомет-Сервис») на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в цех ремонта наземного и подземного оборудования, участок по ремонту установки электроцентробежных насосов (УЭЦН) (л.д. 46 - 49).

Дополнительным соглашением № 316/1 от 01.06.2010 Тырышкин С.В. переведен на работу в ОП «Новомет-Стрежевой» ООО «Новомет-Сервис» в цех ремонта наземного и подземного оборудования на участок по восстановлению кабеля на должность слесаря-ремонтника 5 разряда (л.д. 55). Перевод работника оформлен приказом № 224-ЛС от 01.06.2010 (л.д. 56).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора от 01.07.2009 полное описание рабочих обязанностей работника содержится в рабочей инструкции, с которой работник знакомится при приеме на работу или переводе на другую работу (л.д.46).

Приказом № 944-ЛС/75 от 26.04.2016 Тырышкин С.В. уволен из ОП «Новомет-Стрежевой» ООО «Новомет-Сервис» с 29.04.2016 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 58).

30.04.2016 истец принят на работу в ОП «Новомет-Стрежевой» ООО «Новомет-Сервис» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в цех ремонта ЭПУ участок по восстановлению кабеля на основании трудового договора от 29.04.2016 (л.д. 61).

Трудовой договор заключен на срок с 30.04.2016 по 31.03.2019.

29.08.2018 ООО «Новомет-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к АО «Новомет-Пермь» (л.д. 128).

В связи с истечением срока трудового договора от 29.04.2016 Тырышкин С.В. уволен с 31.03.2019 приказом № 224-ЛС от 28.03.2019 (л.д. 60).

01.04.2019 АО «Новомет-Пермь», в лице директора ОП «Новомет-Стрежевой», и Тырышкин С.В. заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в цех ремонта ЭПУ участок по восстановлению кабеля в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Срок окончания договора – 31.03.2022 (л.д.63-66).

На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ №742-лс от 01.04.2019 о приеме на работу Тырышкина С.В. (л.д. 67).

В п. 1.3 трудового договора от 01.04.2019 указано, что описание трудовых/должностных обязанностей работника содержится в должностной/рабочей инструкции, с которой работник знакомится при приеме на работу или переводе на другую работу (л.д.63-66).

Приказом № 63-лс/с от 31.01.2020 Тырышкин С.В. уволен с 31.01.2020 в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 68).

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в трудовой книжке, оформленной на имя ТырышкинаС.В. /__/ от 03.03.1995, вкладыше в трудовую книжку /__/ от 30.04.2016 (л.д. 10 – 15).

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и не ставятся под сомнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований к тому не имеется, поскольку ТырышкинС.В. достоверно знал и длительное время не высказывал возражений относительно наименования его должности; в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие фактическое выполнение им трудовых обязанностей бронировщика кабелей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Требования Тырышкина С.В. предъявленные к работодателю, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 8 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 12.05.1992 №15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России» Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденный Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 26.04.85 № 113/10-32, с внесенными в него изменениями и дополнениями, применяется на предприятиях (в том числе на совместных), в организациях, в кооперативах и общественных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26.04.1985 №113/10-32, в том числе, утвержден раздел «Кабельное производство», в который включены, в том числе, характеристики работ бронировщика кабелей 3 и 4 разряда.

Так, работа бронировщика кабелей 3 разряда характеризуется следующим: бронирование силового кабеля, контрольного и кабеля управления диаметром до 30мм на бронировочных машинах стальной лентой под руководством бронировщика более высокой квалификации. Отбор, установка и смена бабин с бумагой, кабельной и стеклянной пряжей и рулонов со стальной лентой. Заполнение битумных меловых коробок. Наблюдение за поступлением кабеля в машину и наложением на него элементов защитных покровов. Подкатка, установка и смена отдающих и приемных барабанов. Равномерная укладка готового кабеля на приемный барабан.

Должен знать: устройство основных узлов бронировочных машин и их взаимодействие; типы барабанов; технологические инструкции по бронированию; конструкции защитных покровов кабелей.

Характеристика работ для бронировщика кабелей 4 разряда следующая: бронирование силового кабеля контрольного и кабеля управления диаметром до 30 мм и диаметром свыше 30 мм под руководством бронировщика более высокой квалификации и низкочастотного кабеля на бронировочных машинах стальной лентой и проволочной броней. Подбор и установка сменных шестерен, калибров и регулировка угла схода ленты и ее перекрытия. Последовательная заправка кабеля в узлы бронировочной машины. Контроль геометрических параметров элементов защитных покровов контрольно-измерительными инструментами и качества их наложения. Сращивание концов стальной ленты. Ведение техпроцесса. Подналадка и участие в ремонте обслуживаемого оборудования.

Должен знать: устройство и принцип действия бронировочных машин; правила применения контрольно-измерительного инструмента; конструкции и марки бронируемых кабелей; битумные составы; основные виды брака, способы его предупреждения и устранения.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1 Раздел: «Слесарные и слесарно-сборочные работы», (утв. постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.11.1999 № 45) (ЕТКС), характеристика работ, выполняемых слесарем-ремонтником 5 разряда, выражается в следующем: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов по 6 - 7 квалитетам. Разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок.

Материалами дела установлено, что 11.12.2010 директором ОП «Новомет-Стрежевой» 11.12.2010 утверждена тарифно-квалификационная характеристика профессии «Слесарь-ремонтник 5 разряда. Участок по восстановлению кабеля. Цех ремонта ЭПУ» (л.д. 69).

Из содержания указанного документа следует, что в трудовые функции Тырышкина С.В., как слесаря-ремонтника 5 разряда, входило: выполнение работ на прессе для пакетирования отходов кабеля, заправка бронеобмоточного комплекса токопроводящей жилой; дефектация, визуальный осмотр стальной ленты; подгонка, доработка приспособлений и отдающих устройств с учетом геометрических размеров ленты; намотка, сварка, слесарная обработка сварных швов, установка стальной ленты на отдающее устройство с учетом геометрических размеров ленты; бронирование кабеля сечением 3х16 мм2 на бронеобмоточных комплексах стальной лентой; выполнение такелажных работ при перемещении грузов с помощью грузоподъемных средств и механизмов, управляемых с пола (л.д. 69).

С указанным документом истец ознакомлен под роспись 11.12.2010 (л.д. 69 оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что Тырышкин С.В. был принят на работу и выполнял именно те виды работ, которые указаны и перечислены в тарифно-квалификационной характеристике профессии «Слесарь-ремонтник 5 разряда. Участок по восстановлению кабеля. Цех ремонта ЭПУ», утвержденной директором ОП «Новомет-Стрежевой» 11.12.2010 (л.д. 8, 42-43).

Проанализировав содержание, характер и перечень работ, который был предусмотрен работодателем в тарифно-квалификационной характеристике, утвержденной 11.12.2010, и характеристику работ для бронировщика кабелей, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26.04.1985 №113/10-32, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в трудовые обязанности Тырышкина С.В. фактически входило выполнение объема работ, поименованного в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26.04.1985 № 113/10-32 для профессии «бронировщик кабелей».

Так, в частности, в его обязанности входило: бронирование кабеля на бронеобмоточных комплексах стальной лентой, установка (заправка) стальной ленты, контроль за геометрическими параметрами и качеством наложения, заправка бронировочных машин токопроводящей жилой (лентой), что полностью соответствует трудовым обязанностям бронировщика кабелей, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26.04.1985 №113/10-32.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, свидетели Ш., П., К., С., Н. также подтвердили, что в ОП «Новомет-Стрежевой» истец фактически выполнял работы по бронированию кабелей (л.д. 155-163, 178-179).

Из списка, утвержденного начальником ЦР ЭПУ, следует, что Тырышкин С.В. был допущен к работе на бронеобмоточных комплексах №1 и №2 (л.д. 33 оборот). Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу (л.д. 9).

Из журнала выполненных работ на бронеобмоточном комплексе № 1 (начат 20.01.2017) следует, что в нем фиксировался объем изготовленного кабеля Тырышкиным С.В. с 01.02.2017 (л.д. 31-33).

Изложенное свидетельствует, что установив перечень трудовых обязанностей Тырышкина С.В. в тарифно-квалификационной характеристике, утвержденной 11.12.2010, работодатель неверно определил и указал наименование данной профессии.

Исходя из содержания тарифно-квалификационной характеристики, утвержденной 11.12.2010, Тырышкин С.В. фактически выполнял объем трудовых функций, предусмотренный для бронировщика кабелей.

Кроме того, анализируя тарифно-квалификационную характеристику работника, утвержденную директором ОП «Новомет-Стрежевой», не следует, что на ТырышкинаС.В. возлагались обязанности, связанные с ремонтом, монтажом, демонтажом, испытанием, регулировкой и наладкой сложного оборудования, агрегатов и машин, а также выполнение иных видов работ, перечисленных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1 Раздел: «Слесарные и слесарно-сборочные работы».

Доказательств тому, что Тырышкин С.В. фактически выполнял вышеуказанные виды работ, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт допуска Тырышкина С.В. к выполнению работ на иных видах оборудования: волочильном модуле; прессе для пакетирования отходов кабеля; запрессовке шайб; экструзионной линии (л.д. 70-84) безусловно не свидетельствует о фактическом выполнении им данного вида работ и не подтверждает то, что Тырышкин С.В. работая на данном оборудовании, выполнял обязанности слесаря-ремонтника 5 разряда. При этом следует отметить, что работа на данном оборудовании не входила в трудовые обязанности Тырышкина С.В., предусмотренные тарифно-квалификационной характеристикой, утвержденной 11.12.2010.

Трудовую деятельность Тырышкина С.В. на прессе для пакетирования отходов кабеля судебная коллегия расценивает как составную часть процесса по бронированию кабелей. При этом, перечень работ, который должен выполнять истец на прессе, работодателем не конкретизирован, что исключает возможность идентифицировать данную трудовую функцию под самостоятельную характеристику профессии.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав тарифно-квалификационную характеристику профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, утвержденную работодателем 11.12.2010, с характеристикой работ бронировщика кабелей, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 26.04.1985 №113/10-32, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Тырышкин С.В. был принят на работу и выполнял трудовую функцию бронировщика кабелей, работодателем неверно поименована его должность, в связи с чем доводы истца в указанной части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, периоды работы Тырышкина С.В. в ОП «Новомет-Стрежевой» ООО «Новомет-Сервис» с 22.04.2013 по 21.05.2013, с 14.04.2014 по 25.04.2014, а в последующем в ОП «Новомет-Стрежевой» АО «Новомет-Пермь» с 15.10.2018 по 10.11.2018 не могут быть признаны работами в должности бронировщика кабелей исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Тырышкина С.В. от 16.04.2013 работодатель приказом № 288-ЛС/75 от 17.04.2013 перевел работника на период с 22.04.2013 по 21.05.2013 на должность старшего мастера (л.д. 87, 88).

С 14.04.2014 по 25.04.2014, с 15.10.2018 по 10.11.2018 истец также был временно переведен на должность старшего мастера (л.д. 104, 94).

Доказательства в подтверждение того, что в период работы Тырышкина С.В. в должности старшего мастера он выполнял работы не характерные для его должности, не представлены, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тырышкиным С.В. срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Частью 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Анализ представленных сторонами доказательств с учетом положений ст. 58-59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров, поскольку им постоянно выполнялся один и тот же объем работы, предусмотренный тарифно-квалификационной характеристикой, утвержденной 11.12.2010, что не оспаривалось ответчиком.

Соответственно, правоотношения связанные с фактическим допуском истца к работе, являясь длящимися, позволяли истцу требовать надлежащего оформления трудового договора и трудовой книжки в течение всего периода его фактического действия.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении ответчиком своих трудовых прав на оформление трудовых отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства только 31.01.2020, получив от работодателя трудовую книжку, в связи с чем доводы представителя ответчика об обращении истца в суд 03.03.2020 с пропуском установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доказательств тому, что истцом выполнялся определенный объем работы в соответствии с условиями тендера и договора на выполнение работ по комплексному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов (трудовой договор №256 от 01.07.2009, б/н от 01.04.2019, (л.д. 46, 63), ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, выполнение объема работ, указанных в договоре противоречит содержанию тарифно-квалификационной характеристики выполняемых работ Тырышкиным С.В., утвержденной работодателем 11.12.2010.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по требованиям неимущественного характера размер госпошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в доход муниципального образования «Город Стрежевой» с АО «Новомет-Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2020 отменить, принять новое.

Исковые требования Тырышкина Сергея Викторовича удовлетворить частично, признать периоды работы Тырышкина Сергея Викторовича в ООО «Новомет-сервис» ОП «Новомет-Стрежевой» с 01.06.2010 по 21.04.2013, с 22.05.2013 по 13.04.2014, с 26.04.2014 по 28.08.2018 и в АО «Новомет-Пермь» ОП «Новомет-Стрежевой» с 29.08.2018 по 14.10.2018, с 11.11.2018 по 31.01.2020 в качестве бронировщика кабелей.

Взыскать с АО «Новомет-Пермь» вдоход муниципального образования «Город Стрежевой» государственную пошлинув сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи: