Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.10.2020 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Карагайском районе Пермского края на решение Карагайского районного суда Пермского края от 24.08.2020 года, которым постановлено: «Признать незаконным решение об отказе в признании исполненным обязательства № ** от 26.05.2015г. по предоставлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала Мещуровым М.В., М1., М2.

Признать исполненным обязательство № ** от 26.05.2015г. по предоставлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала Мещуровым М.В., М1., М2.».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещурова М.В. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Карагайском районе Пермского края о признании незаконным решения об отказе в признании исполненным обязательства № ** от 26.05.2015г. по предоставлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала Мещуровым М.В., М1., М2. Просила признать исполненным обязательство № ** от 26.05.2015г. по предоставлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала Мещуровым М.В., М1., М2. (л.д. 21).

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 12.05.2015г. за счет средств материнского капитала приобрела у К. дом площадью 38,3 кв.м. с земельным участком по адресу ****1, с обязательством выделить доли всем членам семьи (детям М1., М2.).

В 2017г. К. обратилась с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2010г., по которому Т. продала К. дом и земельный участок по адресу ****1, и договор купли-продажи от 06.09.2010г., по которому К. продала Т. квартиру 35,8 кв.м. по адресу ****50. Решением суда от 04.07.2017г. иск удовлетворен

В 2017г. Мещурова М.В. обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу ****1 от 12.05.2015г. по мотиву заблуждения относительно границ земельного участка, а также оспаривании договоров от 06.09.2010г. между Т., К. купли-продажи между ними жилых помещений по адресам: ****1.

Решением суда от 10.08.2017г. иск Мещуровой М.В. удовлетворен, договоры от 06.09.2010г., от 12.05.2015г. признаны недействительными, восстановлено право собственности Т. на дом по ул. ****1, К. – на квартиру по ул. ****50.

15.03.2018г. К. и Мещурова М.В. заключили договор дарения, по которому к последней с детьми перешло право собственности на квартиру по адресу ****50.

Решением суда от 23.05.2018г. с Мещуровой М.В. взысканы средства материнского капитала 453026 рублей, использованные на приобретение квартиры по адресу ****1.

В 2019г. Мещурова М.В. инициировала судебный спор к К. об оспаривании договора дарения квартиры по адресу ул. ****50 от 15.03.2018г., указав, что целью данного договора являлось легализация получения материнского капитала для приобретения жилья. Решением суда от 10.04.2019г. договор дарения от 15.03.2018г. признан ничтожной сделкой, судом возложена на К. обязанность заключить с Мещуровыми М.В., М1., М2. соглашение об отступном в отношении квартиры по ул. ****50.

10.04.2019г. во исполнение решения суда от 10.04.2019г. стороны Мещурова М.В., К. заключили соглашение об отступном, по которому в долевую собственность истца и детей перешло право собственности на квартиру 35,8 кв.м. по адресу ****50.

В связи с приобретением по соглашению об отступном в долевую собственность (с детьми) квартиры 35,8 кв.м. по адресу ****50, истец обратилась в пенсионный орган с требованием о признании исполненным обязательство № ** от 26.05.2015г. по предоставлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала Мещуровым М.В., М1., М2., предоставленного в 2015г. (453026 рублей). Отказ в удовлетворении данного требования явился причиной для обращения в суд с иском.

Ответчик иск не признал в связи с него незаконностью.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласился пенсионный орган. В обоснование доводов жалобы указал, что имеется вступившее в законную силу и обязательное для исполнения решение суда от 2018г. о взыскании с истца средств материнского капитала 453026 рублей, которые были предоставлены в 2015г. для приобретения квартиры по адресу ****1 площадью 38,3 кв.м.

Все последующие манипуляции истца с жильем, и приобретение в конечном итоге в долевую собственность истца и детей другой квартиры 35,8 кв.м. по адресу ****50 правового значения не имеет, не освобождает ее от обязанности исполнить решение суда по возврату в бюджет средств материнского капитала.

Выбранный истцом способ защиты о признании обязательства по оформлению в долевую собственность членов семьи жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала от 2015г., не ведет к восстановлению права, поскольку имеется решение суда о взыскании с нее этой суммы средств материнского капитала.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

С учетом положений ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является матерью двоих детей: М1., М2 ** г.р., в связи с чем, имела право на распоряжение средствами материнского капитала.

В 2015г. ей предоставлены средства материнского капитала 453026 рублей для приобретения в собственность дома (38,3 кв.м.) и земельного участка по адресу ****1 с обязательством оформить приобретенное жилое помещение в долевую собственность всех членов семьи.

12.05.2015г. истец купила у К. дом (38,3 кв.м.) и земельный участок по адресу ****1, использовав средства материнского капитала.

В материалах дела документы отсутствуют, данные обстоятельства подтверждаются сторонами, и упоминаются в судебных актах.

В 2017г. К. (с 2015г. не являясь собственником дома по ул. ****1) обратилась с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2010г., по которому Т. продала К. дом и земельный участок по адресу ****1, и договора купли-продажи от 06.09.2010г., по которому К. продала Т. квартиру 35,8 кв.м. по адресу ****50. Основанием иска явилось обнаруженное К. в 2014г. несоответствие границ приобретенного земельного участка. Третье лицо Мещурова М.В. согласилась с иском в полном объеме, о чем оформила расписку. Решением суда от 04.07.2017г. иск удовлетворен по мотиву признания иска ответчиком, договоры от 06.09.2010г. расторгнуты (л.д. 27).

В 2017г. Мещурова М.В. (собственник дома по ул. ** с использованием средств материнского капитала) обратилась в суд с иском к К., Т. об оспаривании:

договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу ****1 от 12.05.2015г. (стороны К. и Мещурова М.В.) по мотиву заблуждения относительно границ земельного участка,

договоров от 06.09.2010г. между К., Т. купли-продажи между ними квартир по адресам: Пермский край, Карагай, ул. ****50, ул. ****1.

Решением суда от 10.08.2017г. иск Мещуровой М.В. удовлетворен по мотиву признания ответчиками исков, договоры от 06.09.2010г., от 12.05.2015г. признаны недействительными, восстановлено право собственности Т. на дом по ул. ****1, К. – на квартиру по ул. ****50 (л.д. 28,29).

15.03.2018г. К. и Мещурова М.В. заключили договор дарения, по которому к последней перешло право собственности на квартиру по адресу ****50 (л.д. 39).

Решением суда от 23.05.2018г. с Мещуровой М.В. взысканы средства материнского капитала 453026 рублей, использованные на приобретение квартиры по адресу ****1. Данное решение в материалах дела при рассмотрении спора отсутствовало, о его наличии свидетельствуют пояснения ответчика, упоминание данного решения в имеющихся в деле судебных актах.

В 2019г. Мещурова М.В. инициировала судебный спор к К. об оспаривании договора дарения квартиры по адресу ул. ****50 от 15.03.2018г., указав, что целью данного договора являлось легализация получения материнского капитала для приобретения жилья. Решением суда от 10.04.2019г. договор дарения от 15.03.2018г. признан ничтожной сделкой. Судом без соответствующих исковых требований на К. возложена обязанность заключить с Мещуровыми М.В., М1., М2. соглашение об отступном в отношении квартиры по ул. ****50 (л.д. 32-35).

10.04.2019г. во исполнение решения суда от 10.04.2019г. стороны Мещурова М.В. и К. заключили соглашение об отступном, по которому в долевую собственность истца и детей перешло право собственности на квартиру 35,8 кв.м. по адресу ****50.

В связи с приобретением в долевую собственность (с детьми) квартиры 35,8 кв.м. по адресу ****50, истец обратилась в пенсионный орган с требованием о признании исполненным обязательство № ** от 26.05.2015г. по предоставлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала Мещуровым М.В., М1., М2. Отказ в удовлетворении данного требования явился причиной для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание изложенную хронологию событий. Пришел к выводу, что решением суда от 10.08.2017г. сделки от 06.09.2010г., от 12.05.2015г. по иску Мещуровой М.В. оспорены, право собственности К., Т. на ранее принадлежащие им квартиры восстановлены.

Купленный истцом дом по ул. ****1 с использованием средств материнского капитала по решению суда передан в собственность Т., а К. (у которой она купила по сделке от 12.05.2015г. этот дом), перешла в собственность квартира по ул. Российская 3-50.

Поскольку права Мещуровой М.В. названным судебным решением от 10.08.2017г. не восстановлены, то их восстановление состоялось на основании решения суда от 10.04.2019г., где суд возложил на К. обязанность передать Мещуровой М.В. в качестве отступного свою квартиру.

Согласно судебному решению, К. и Мещурова М.В. исполнили обязанность по передаче последней в собственность ее и детей квартиры К. (ул. ****) в качестве отступного.

При таком положении состоялось восстановление права истца и ее детей, на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала. Следовательно, истцом исполнено свое обязательство от 2015г. по передаче в долевую собственность членов семьи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7, п.1 ч. 1 ст. 10 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В спорной ситуации имеется вступившее в законную силу решение суда от 2018г. о взыскании с Мещуровой М.В. средств материнского капитала 453026 рублей, которое обязательно к исполнению в силу положений ст. 13 ГПК РФ, должно быть исполнено ею безусловно. Последующие действия истца с приобретением в собственность жилых помещений по договору дарения, по соглашению об отступном и оспаривание сделок правового значения не имеет.

Судом не принято во внимание, что с согласия истца (по решению суда от 04.07.2017г.) и по инициативе истца (по решению суда от 10.08.2017г.) сделки купли-продажи дома и квартиры оспорены. По сути, истец выступала инициатором оспаривания договора купли-продажи дома от 2015г. с использованием средств материнского капитала, после чего пенсионный орган был вынужден взыскать с нее эти средства. Все последующие действия истца по оформлению договора дарения, затем отступного по иному жилью состоялись в связи со взысканием с нее средств материнского капитала по решению суда от 2018г.

Суд не принял во внимание законные и обоснованные возражения пенсионного органа, что после решения суда о взыскании с истца средств материнского капитала не имеют правового значения последующие действия по приобретению в собственность истца и членов ее семьи другого жилья, к тому же меньшего по площади. Способ защиты права посредством признания исполненным обязательства от 2015г. по приобретению жилья с использованием средств материнского капитала не влечет правовых последствий, поскольку как ранее было указано, имеется решение суда от 23.05.2018г. о взыскании с истца этих средств материнского капитала. Данный иск, по сути, направлен на не исполнение названного судебного решения от 2018г.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При обращении с апелляционной жалобой пенсионный орган освобожден от оплаты госпошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы пенсионного органа, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3,9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с Мещуровой М.В. в бюджет в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 24.08.2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Оставить без удовлетворения исковые требования Мещуровой Марины Викторовны к ГУ УПФ РФ в Карагайском районе Пермского края о признании незаконным решения об отказе в признании исполненным обязательства № ** от 26.05.2015г. по предоставлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала Мещуровым Марине Викторовне, М1., М2., о признании исполненным обязательство № ** от 26.05.2015г. по предоставлению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала Мещуровым Марине Викторовне, Ксении Максимовне, Мошеву Ивану Сергеевичу.

Взыскать с Мещуровой Марины Викторовны в доход бюджета госпошлину 3000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: