Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыльского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком ФИО2 путем размещения в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube»: видеоролика под названием «Коррупция» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=emjnTR13Cv8 от 21.09.2020, содержащиеся в высказываниях:

-«Я встречался с Лисманом, это наш глава района, сейчас он уже у нас заступил на второй срок, мы об этом еще поговорим, к этому вернемся, как происходили выборы, и он сказал мне, что мы не нуждаемся в этих ангарах, в этих гаражах, ну я так понял, что в принципе у меня есть все шансы взять эти гаражи в аренду либо выкупить для открытия производства, но со стечением обстоятельств все затруднилось, потому что мне было обозначено то ли сумма, скажем так взятки, на которую я все-таки не согласился, потому что я не хочу даже об этом разговаривать, даже думать, чтобы я давал взятку...»;

-«...и на пустом месте у меня требуют взятку, ну, извините меня, это не то, что некорректно, это подло. Все в районе знают нашего главу района, что он взяточник и коррупционер, это вопрос уже давно назрел, нужно его подымать...»;

-«...у нас идет уже можно сказать война добра и зла, потому что требуются деньги непомерные, желания и аппетиты главы района просто возмущают...»

-«... ФИО1, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего, ему интересно только одно - личная выгода, ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего...»;

-«...если у нас в районе и движется что-то, то это только благодаря федеральным средствам, которые выделяются и что-то из-за них делается, и он это приписывает к своим, скажем так, достижениям, еще умудряется что-то оттуда отщипнуть или украсть...»;

-«...сразу пишите, в защиту прав главы района взяточника ФИО1...»;

-«...Великодный Дмитрий, это ставленник, его поставил Лисман, своего близкого там друга, или там соратника, не знаю, он его поставил какими-то интригами там или еще чем, на пост главы района...»;

-«...и потом я узнаю, что встреча моя, когда я пришел к Великодному и сказал, чтобы сохранили витраж, об этом узнал Лисман, глава района и сказал: ломайте, ломайте, уничтожайте, вот его слова...»;

-«...это ФИО1, который сказал уничтожайте, разбивайте...»,

-«...его уничтожили вы, вы, вы уничтожили наш витраж, нашу память, нашу, она не ваша...»:

-«...с нашей памятью, рылянами, вы не считаетесь, вы ее ломаете, бросаете, и выкидываете на свалку, вот что происходит, что вы сделали...»;

-«...А.В., как вы прошли на второй срок главы района? Всем известно как, потому что из 19 кандидатов, из 19 кандидатов, 17 единоросы, половина из них ваши прямые подчиненные, а другие подчиненные по партийной линии Единой России, потому что вы возглавляете эту партию в нашем районе, вы председатель Единой России в Рыльском районе, вот, и они выбрали вас, потому что других, ну там вариантов не было, там просто, была просто обычная профанация и все, и Фарс...»;

видеоролика под названием «Коррупция#1» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=8UfQryM8L2g от 23.09.2020, содержащиеся в высказываниях:

-«Сегодня поговорим о нетрудовых доходах нашего главы района ФИО1. А.В., люди задают вопросы: откуда у вас, у простого госслужащего, который никогда не был предпринимателем, не платил налоги, огромное поместье вдали от населенных пунктов...»:

-«...Конечно, вы у нас умный и хитрый, вы обоснуйте свои доходы. Но все-таки, люди задают вопрос, откуда, скажите, откуда. На нашу районную администрацию осталось повесить только баннер рекламный с продажей земли и имущества, чем вы сейчас и занимаетесь. Ну это стыдно. А.В., уходите с поста, уходите, уходите, не позорьте, не позорьте свое место и наш район, не нужно».

Обязать ответчика ФИО2 удалить с канала Предприниматель РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube» видеоролик под названием «Коррупция» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=emjnTR13Cv8 от 21.09.2020, видеоролик под названием «Коррупция#1» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=8UfQryM8L2g от 23.09.2020.

Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения, содержащиеся в указанных высказываниях, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем размещения в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube» видеоролика следующего содержания «21.09.2020 и 23.09.2020 мной, ФИО2, в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» видеохостинга «Youtube» в видеороликах под названием «Коррупция» и « Коррупция #1» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как муниципального служащего, содержащиеся в высказываниях:

-«...ФИО1, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего.ему интересно только одно - личная выгода, ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего...»;

-«...сразу пишите, в защиту прав главы района взяточника ФИО1...»;

-«...это ФИО1, который сказал уничтожайте, разбивайте...»,

-«...его уничтожили вы, вы, вы уничтожили наш витраж, нашу память, нашу, она не ваша...»:

-«...Андрей В., как вы прошли на второй срок главы района? Всем известно как, потому что из 19 кандидатов, из 19 кандидатов, 17 единоросы, половина из них ваши прямые подчиненные, а другие подчиненные по партийной линии Единой России, потому что вы возглавляете эту партию в нашем районе, вы председатель Единой России в Рыльском районе, вот, и они выбрали вас, потому что других, ну там вариантов не было, там просто, была просто обычная профанация и все, и Фарс...»;

-«Сегодня поговорим о нетрудовых доходах нашего главы района ФИО1. Андрей В., люди задают вопросы: откуда у вас, у простого госслужащего, который никогда не был предпринимателем, не платил налоги, огромное поместье вдали от населенных пунктов...»:

-«...Конечно, вы у нас умный и хитрый, вы обоснуйте свои доходы. Но все-таки, люди задают вопрос, откуда, скажите, откуда. На нашу районную администрацию осталось повесить только баннер рекламный с продажей земли и имущества, чем вы сейчас и занимаетесь. Ну это стыдно. Андрей В., уходите с поста, уходите, уходите, не позорьте, не позорьте свое место и наш район, не нужно»».

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных им сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком путем размещения в сети Интернет 21.09.2020 г. по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=emjnTR13Cv8 видеоролика под названием «Коррупция» и 23.09.2020 г. по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8UfQryM8L2g видеоролика под названием «Коррупция#1», распространены не соответствующие действительности сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как муниципального служащего. Указывает, что данные видеоролики, доступные неограниченному кругу лиц по указанным электронным адресам в сети Интернет, содержат в себе не соответствующие действительности сведения о нем, а приведенные ответчиком фразы при буквальном их толковании с учетом информационно-смысловой нагрузки формируют у неопределенного крута лиц негативное мнение об истце как о муниципальном служащем, наносят ущерб его деловой и служебной репутации, порочат его честь и достоинство. В видеороликах указывается на конкретные действия ФИО1, связанные с коррупционной деятельностью, на ведение ФИО1 иной незаконной деятельности, приводится негативная оценка его личных, деловых и профессиональных качеств. При этом спорные видеоролики не содержат каких-либо ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком путем размещения в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube» видеоролика под названием «Коррупция» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=emjnTR13Cv8 от 21.09.2020 г., содержащиеся в высказываниях:

-«...ФИО1, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего, ему интересно только одно - личная выгода, ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего...»;

-«...сразу пишите, в защиту прав главы района взяточника ФИО1...»;

-«...это ФИО1, который сказал уничтожайте, разбивайте...»,

-«...его уничтожили вы, вы, вы уничтожили наш витраж, нашу память, нашу, она не ваша...»:

видеоролика под названием «Коррупция#1» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=8UfQryM8L2g от 23.09.2020 г., содержащиеся в высказываниях:

-«...Конечно, вы у нас умный и хитрый, вы обоснуйте свои доходы. Но все-таки, люди задают вопрос, откуда, скажите, откуда. На нашу районную администрацию осталось повесить только баннер рекламный с продажей земли и имущества, чем вы сейчас и занимаетесь. Ну это стыдно, А.В., уходите с поста, уходите, уходите, не позорьте, не позорьте свое место и наш район, не нужно».

Обязать ответчика удалить указанные видеоролики, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, путем размещения на канале «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube» видеоролика следующего содержания «21.09.2020 и 23.09.2020 мной, ФИО2, на канале «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РФ» видеохостинга «Youtube» в видеороликах под названием «Коррупция» и «Коррупция#1» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как муниципального служащего».

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2020 г. ответчиком в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=emjnTR13Cv8 был размещен видеоролик под названием «Коррупция», кроме того, 23.09.2020 г. ответчиком в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=8UfQryM8L2g был размещен видеоролик под названием «Коррупция#1».

При таких обстоятельствах, поскольку указанные видеоролики были размещены в сети Интернет, доступны всем пользующимся указанным средством массовой информации, сведения, содержащиеся в видеороликах, получили распространение.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанные видеоролики содержат не соответствующие действительности утверждения о ведении им незаконной деятельности, совершении действий, связанных с коррупционной деятельностью, негативно оценивающие его личные, деловые и профессиональные качества.

Как следует из видеоролика под названием «Коррупция», размещенного 21.09.2020 г., в записанном видеообращении ФИО2 допущены следующие высказывания:

-«...ФИО1, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего, ему интересно только одно - личная выгода, ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего...»;

-«...сразу пишите, в защиту прав главы района взяточника ФИО1...»;

-«...это ФИО1, который сказал уничтожайте, разбивайте...»,

-«...его уничтожили вы, вы, вы уничтожили наш витраж, нашу память, нашу, она не ваша...»:

В демонстрируемом видеообращении ФИО2 в видеоролике под названием «Коррупция#1» имеются следующие высказывания:

-«...Конечно, вы у нас умный и хитрый, вы обоснуйте свои доходы. Но все-таки, люди задают вопрос: «Откуда, скажите, откуда?». На нашу районную администрацию осталось повесить только баннер рекламный с продажей земли и имущества, чем вы сейчас и занимаетесь. Ну, это стыдно, А.В., уходите с поста, уходите, уходите, не позорьте, не позорьте свое место и наш район, не нужно».

Из Заключения внесудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы № от 22.10.2020 г., подготовленного экспертами ООО «Центр специальных исследований и экспертиз», представленного истцом в подтверждение своих доводов, следует, что в содержании аудиовидеозаписей «Коррупция» и «Коррупция #1» выявляются лингвистические и психологические признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в форме утверждения в прямой и косвенной форме. В аудиозаписях содержатся многократные сообщения негативного характера о незаконной деятельности ФИО1 при исполнении им обязанностей главы района, указывается на конкретные действия ФИО1, связанные с коррупционной деятельностью: в предложениях «Я встречался с Лисманом, это наш глава района, сейчас он уже у нас заступил на второй срок, мы об этом еще поговорим, к этому вернемся, как происходили выборы, и он сказал мне, что мы не нуждаемся в этих ангарах, в этих гаражах, ну я так понял, что в принципе у меня есть все шансы взять эти гаражи в аренду либо выкупить для открытия производства, но со стечением обстоятельств все затруднилось, потому что мне было обозначено то ли сумма, скажем так взятки, на которую я все-таки не согласился, потому что я не хочу даже об этом разговаривать, даже думать, чтобы я давал взятку», «сразу пишите, в защиту прав главы района взяточника ФИО1» и других ФИО2 утверждает, что ФИО1 берет (требует) взятки (взятка в значении «плата должностному лицу за совершение каких-либо незаконных действий в интересах дающего»), также автор видеоролика использует сказуемое «обозначено», выраженное причастием, образованным от глагола «обозначить» в значении «указывать на что-то, обрисовать». Учитывая, что автор роликов называет ФИО1 взяточником, то в указанном предложении автор утверждает о том, что ФИО1 сам предложил дать ему взятку, при этом не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих слова ФИО2 В предложении «если у нас в районе и движется что-то, то это только благодаря федеральным средствам, которые выделяются и что-то из-за них делается, и он это приписывает к своим, скажем так, достижениям, еще умудряется что-то оттуда отщипнуть или украсть» (из контекста ясно, что речь идет о ФИО1 – вначале предложения автор указывает на него) ФИО2 обвиняет ФИО1 в присвоении денег, выделенных на обустройство района, используя глаголы с негативной коннотацией «отщипнуть», «украсть» в значении «взять тайком, присвоить чужое». В предложении «вы занимаете сейчас данный пост, можно сказать незаконно, незаконно со стороны, то есть совести, справедливости» (автор обращается к обсуждаемому лицу Андрею В. Л. - в формате обращения построена вся видеозапись) автор видеоролика использует наречие «незаконно» в значении «не соответствуя или противореча закону, не основываясь на законе», то есть дает оценочную характеристику ситуации действиям ФИО1, как не соответствующих закону. ФИО5 использует глаголы в утвердительной форме, говорит уверенно, при этом отсутствует какое-либо подкрепление его слов, доказательств совершения указанных действий ФИО1;

- в аудиовидеозаписях содержатся многократные сообщения негативного характера в отношении профессиональных, деловых качеств ФИО1 при исполнении им обязанностей главы района: В предложениях «Все в районе знают нашего главу района, что он взяточник и коррупционер», «потому что от главы района помощи никакой нету, никакой», «Я пишу президенту Путину, вот писал я да, первое, то, что наш глава района не может развивать новые технологии, заниматься инновационным поиском, выдвигать деловые инициативы, бороться за амбициозные планы, и самое главное, воплощать в жизнь национальные проектыи приоритетные задачи государства», «просто привлекает административный ресурс для битья тех, кто прав, то есть начинает писать на меня заявления, сначала подстрекает своих работников, которые у него в подчинении, чтоб писали на меня заявления, написано куча заявлений в полицию, одно, второе, третье» (из контекста понятно, что речь идет о ФИО1 - вначале предложения автор указывает на него), «и как вы меня зарубили, как вы меня зарубили, вы просто, не то, что, вы зарубили не только меня, а прогресс здесь в маленьком городе», «Андрей В., в вашем, вы взяли его, это имущество из Курской области, и оно сейчас находится у района, и вы, и при вас этот ангар рухнул, так с вас гуся, я писал на вас, то, что вы неответственный собственник, неответственный, и с вас как с гуся вода» ФИО2 сообщает зрителям о непрофессионализме и некомпетентности ФИО1, обвиняет его в коррупции, использует слова с негативным значением «взяточник, коррупционер» (в значении «тот, кто берет взятки, должностное лицо, причастное к коррупции»), глагол «подстрекать» в значении «побуждать, склонять к какому-либо поступку, действию, обычно преступному, недозволенному», прилагательное «неответственный» взначении «безответственный, бестолковый, наплевательский, не несущий ответственности», разговорный неодобрительный фразеологизм «как с гуся вода» в значении «ничто не волнует, не трогает, ничто не действует»;

- в аудиовидеозаписях содержатся многократные сообщения негативного оскорбительного характера в отношении ФИО1: в предложении «у нас идет уже можно сказать война добра и зла, потому что требуются деньги непомерные, желания и аппетиты главы района просто возмущают» ФИО2 сравнивает ФИО1 со злом, при этом приравнивая себя к добру. В предложении «он уже краев не видит, он уже потерял все, это знаете, как, просто называется, чем отличается человек адекватный нормальный от отморозка, когда отморозок чувствует запах крови, его остановить сложно, вот он мне уже кровь пустил вот этими всеми заявлениями» (из контекста понятно, что речь идет о ФИО1 - вначале предложения автор указывает на обсуждаемое лицо) автор видеоролика приравнивает ФИО1 к «отморозку» (существительное, относящееся к разговорной сниженной лексике в значении «безнравственный, разнузданный, способный бездумно совершать самые жестокие поступки»). В сложном предложении «И суть в том, что он потом начинает писать, глава района, на меня, на меленького человека, по большому счету, это сравнить с тем, что ребенок наступил на ногу взрослому человеку, он берет дубинку и начинает его по голове бить» ФИО2 сравнивает себя с маленьким ребенком, одновременно отождествляя ФИО1 со своего рода тираном, тем самым манипулируя восприятием зрителей, создавая положительный образ автора (незначительное лицо, ребенок), при сравнении с которым обсуждаемое лицо имеет заведомо отрицательный характер. В предложении «Андрей В., как вы прошли на второй срок главы района, всем известно как, потому что из 19 кандидатов, из 19 кандидатов, 17 единороссы, половина из них ваши прямые подчиненные, а другие подчиненные по партийной линии Единой России, потому что вы возглавляете эту партию в нашем районе, вы председатель Единой России в Рыльском районе, вот, и они выбрали вас, потому что других, ну там вариантов не было, там просто, была просто обычная профанация и все, и Фарс» автор видеоролика указывает на нечестные выборы на пост главы района, аспекты приводит в утвердительной форме, обобщает, используя местоимение «всем», при этом не называя конкретных лиц и не приводя конкретных аргументированных доказательств, использует существительные «профанация, фарс» в значении «искажение, опошление, нечто лицемерное». В предложении «Сегодня поговорим о нетрудовых доходах нашего главы района ФИО1. Андрей В., люди задают вопросы: откуда у вас, у простого госслужащего, который никогда не был предпринимателем, не платил налоги, огромное поместье вдали от населенных пунктов» автор видеоролика ставит под сомнение законность доходов ФИО1, имплицитно обвиняя его в воровстве и коррупции (что следует из ранее исследованного). ФИО2 использует градацию и лексический повтор слов с отрицательным значением «нетрудовых», «никогда», «не был», «не платил», тем самым привлекая внимание зрителей и создавая у них негативное мнение в отношении ФИО1;

- в аудиовидеозаписях содержатся многократные сообщения негативного характера (несоблюдение в том числе моральных ценностей) в отношении личности ФИО1: В предложениях «ФИО1, который всеми методами, не знаю какими, ставит мне препоны и не хочет никак развиваться, никак развивать ни район, ни город, ничего, ему интересно только одно — личная выгода, ради личной выгоды он занимает данную должность, больше ничего», «и потом я узнаю, что встреча моя, когда я пришел к Великодному и сказал, чтобы сохранили витраж, об этом узнал Лисман, глава района и сказал ломайте, ломайте, уничтожайте, вот его слова», «это ФИО1, который сказал уничтожайте, разбивайте», «его уничтожили вы, вы, вы уничтожили наш витраж, нашу память, нашу, она не ваша», «с нашей памятью, Рылянами, вы не считаетесь, вы ее ломаете, бросаете, и выкидываете на свалку, вот что происходит, что вы сделали», «потому что вы негодяй, вы негодяй Андрей В., просто негодяй, я вам это говорил и буду говорить» ФИО2 использует эпитеты с негативным значением в отношении ФИО1, ссылается на слова неизвестных людей, применяя их как доказательства своих выводов, обвиняет ФИО1, указывает на то, что ФИО1 интересует лишь собственная материальная польза, ради которой он готов поступиться общими ценностями;

- в аудиовидеозаписях содержатся сообщения негативного и пренебрежительного характера в отношении ФИО1: В предложении «Андрей В., вы знаете, что спортивный комплекс и стадион это два спортивных объекта разного назначения, абсолютно разного» автор видеоролика иронизирует, предлагая зрителя усомниться в компетентности ФИО1 В предложениях «но я знаю, что первым и зачинщиком сноса были вы», «мы здесь бог и царь, мы здесь все решаем, мы будем делать так, как мы хотим, понимаете, даже ответа не дали мне, я писал во многие инстанции, везде, ничего никто не дает, ничего, ничего. Как вы руководите», «Говорят, что у вас есть шлагбаум даже, чтобы никто на территорию не заезжал, но к шлагбауму, извините, осталось поставить пограничников, колючую проволоку провести, чтобы ни один избиратель даже на километр к вам не подошел, вот так вы работаете, да», «Конечно, вы у нас умный и хитрый, вы обоснуйте свои доходы, но все-таки, люди задают вопрос, откуда, скажите, откуда. На нашу районную администрацию осталось повесить только баннер рекламный с продажей земли и имущества, чем вы сейчас и занимаетесь» обвиняет ФИО1 в личной наживе, подкрепляя свои утверждения словами неизвестных людей, делая свои выводы на слухах. В предложении «Ну это стыдно. Андрей В., уходите с поста, уходите, уходите, не позорьте, не позорьте свое место и наш район, не нужно, у вас много заместителей, я думаю, что они справятся и без вас, вы же все прекрасно понимаете, когда, как вы пришли на второй пост, на второй срок главы района, потому что это было просто обычная профанация и фарс» ФИО2 активно призывает его уйти с занимаемого поста, используя слова «уходите», «не позорьте». В предложении «смотря на ваши хоромы огромные, шикарные, хочется, вспоминаешь кому на Руси жить хорошо» автор видеоролика использует иронию, делая отсылку к известному произведению.»

Согласно выводов экспертов, смысловым содержанием аудиовидеозаписей «Коррупция» и «Коррупция #1» является визуально-аудиальное сообщение публицистическо-разговорного жанра, текст которого изложен в утвердительной форме на конкретную тему о личности и деятельности ФИО1 при исполнении им обязанностей главы района с негативной точки зрения, в том числе коррупционной. Указанное визуально-аудиальное сообщение направлено на формирование у лица, просмотревшего указанные видеоролики, негативного отношения к ФИО1 и его деятельности. В содержании аудиовидеозаписей «Коррупция» и «Коррупция #1» выявляются лингвистические и психологические признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в форме утверждения в прямой и косвенной форме. Среди выявленных признаков – увязанные в единую логическую цепь неоднократные указания на отрицательные, аморальные, незаконные и корыстные действия ФИО1 при исполнении им обязанностей главы района, указания на последствия этих действий, отрицательные оценки и комментарии указанных действий, а также конкретной личности (ФИО1), неоднократное использование слов и словосочетаний с однозначно негативным значением, использование приемов психологического воздействия и манипулятивных приемов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного заключения, опровергающих его выводы, суду со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доказательств соответствия вышеуказанных и оспариваемых истцом фактов и событий действительности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе Заключение внесудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы № от 22.10.2020 г., данное с учетом анализа контекста размещенных ответчиком в сети Интернет видеообращений, которое обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, проанализировав содержание видеообращений и содержащиеся в них высказывания, пришел к верному выводу о том, что данные видеоролики в указанных истцом высказываниях содержат несоответствующую действительности информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, и при отсутствии в материалах дела доказательств их соответствия действительности признал исковые требования, заявленные ФИО1 к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в видеороликах, являются мнением избирателей на предмет их оценки деятельности истца, как главы района, выраженного в критической форме, и не могут быть проверены на предмет их действительности, не носят порочащий характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением представленной истцом в подтверждение своих доводов психолого-лингвистической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований в порядке особого производства, исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось.

Признание судом распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности в рамках заявленных исковых требований, с возложением на ответчика обязанности по их опровержению, не противоречит положениям ст. 152 ГК РФ, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иные доводы поданной ФИО2 апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, сводятся к несогласию с решением суда и оценкой установленных по делу обстоятельств, выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи