Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении иска Шуверовой Н. С. к муниципальному автономному образовательному учреждению «Красногорская гимназия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании причиненного морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Шуверовой Н. С. – адвоката Кудрявцева С. В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Шуверова Н. С. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному автономному образовательному учреждению «Красногорская гимназия» (далее – МАОУ «Красногорская гимназия») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 15 октября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 01 сентября 2020 года по 18 ноября 2021 года работала учителем начальных классов. 18 ноября 2021 года приказом директора гимназии переведена на должность воспитателя.

24 ноября 2021 года приказом № от 24 ноября 2021 года истца уволили на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение истец считает незаконным. Она никогда не применяла методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием обучающихся, была уволена на основании жалобы родителей Х. Т. без всякой проверки их доводов, хотя в своем объяснении директору гимназии она указывала на отсутствие всякого насилия.

Директор гимназии никакой проверки по данной жалобе не проводила.

Сотрудниками полиции по надуманным основаниям возбуждено уголовное дело по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого не закончено и никакого обвинения истцу не предъявлено. Возбуждение уголовного дела не является основанием для прекращения трудовых отношений. Речь может идти только об отстранении, но не о увольнении, она уволена незаконно.

В социальных сетях началась ее травля, прошли сообщения и по республиканской прессе. Для осуществления проверки прибыл Следственный комитет, в возбуждении уголовного дела по статье 117 Уголовного кодекса Российской Федерации Следственным комитетом было отказано. Доводы истца о произошедшем правоохранительные органы не слушают, в том числе игнорируют мнение других родителей и учеников в классе.

Истец уволена без вины, лишена средств существования, все это доставляет ей нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Истец просила восстановить ее на работе в МАОУ «Красногорская гимназия» в должности воспитателя, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2021 года по день исполнения решения суда, взыскать причиненный ей незаконным увольнением моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурором дано заключение о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены решения суда истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции не применил положения статей 331, 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства для применения пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации не доказаны ответчиком.

Суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика.

Истец направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Шуверова Н. С. с 15 октября 2018 года была принята в МАОУ «Красногорская гимназия» на должность воспитателя на 1,0 ставку и должность учителя-дефектолога на 0,2 ставки (по совмещению), что подтверждается приказом о приеме на работу от 15 октября 2018 года № (л. д. 49).

Шуверова Н. С. с 02 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года была принята в МАОУ «Красногорская гимназия» учителем-дефектологом по совместительству на 0,2 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу по совместительству от 02 сентября 2019 года № (л. д. 50).

С 31 августа 2020 года истец была уволена из МАОУ «Красногорская гимназия» как учитель-дефектолог по совместительству на 0,2 ставки, что подтверждается приказом об увольнении работников от 31 августа 2020 года № (л. д. 51).

Шуверова Н. С. с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года была принята в МАОУ «Красногорская гимназия» учителем-дефектологом по совместительству на 0,25 ставки, учителем-логопедом по совместительству на 0,25 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу по совместительству от 01 сентября 2020 года № (л. д. 53).

С 01 сентября 2020 года Шуверова Н. С. воспитатель МАОУ «Красногорская гимназия» была переведена на должность учителя начальных классов (1,0 ставка), что подтверждается приказом о переводе работника на другую должность от 01 сентября 2020 года № (л. д. 38).

С 31 августа 2021 года Шуверова Н. С. была уволена из МАОУ «Красногорская гимназия» как учитель-дефектолог по совместительству на 0,25 ставки, учитель-логопед по совместительству на 0,25 ставки, что подтверждается приказом об увольнении работников от 31 августа 2021 года № (л. д. 52).

Шуверова Н. С. с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года была принята в МАОУ «Красногорская гимназия» учителем-дефектологом и учителем-логопедом по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу по совместительству от 01 сентября 2021 года № (л. д. 54).

17 ноября 2021 года Шуверова Н. С. была уволена из МАОУ «Красногорская гимназия» как учитель-дефектолог, учитель-логопед по собственному желанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении работников от 17 ноября 2021 года № (л. д. 39).

Приказом директора МАОУ «Красногорская гимназия» К.Т.Н. от 18 ноября 2021 года № о переводе работника на другую работу Шуверова Н. С. была переведена с должности учителя начальных классов на должность воспитателя группы продленного дня с 18 ноября 2021 года на основании ее заявления и трудового договора (л. д. 40).

Заключением комиссии по проведению служебного расследования в отношении Шуверовой Н. С. (протокол № от 23 ноября 2021 года, л. д. 58) установлен факт применения Шуверовой Н. С., в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

По факту совершения в период времени с 01 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года педагогическим работником МАОУ «Красногорская гимназия» Шуверовой Н. С., являющейся классным руководителем <данные изъяты> класса, под видом мер воспитательного характера действий, унижающих достоинство ученика <данные изъяты> класса Х. Т., а именно, использование в отношении ученика оскорбительных выражений, при нарушении ребенком дисциплины постановка его одноклассниками на колени на горох и битье вицей в присутствии учителя, во время урока постановка ученика около подоконника, была создана приказом № от 16 ноября 2021 года директора МАОУ «Красногорская гимназия» на основании жалобы родителей обучающегося <данные изъяты> класса Х. Т. комиссия по проведению служебного расследования в отношении Шуверовой Н. С. по факту оскорбления и наказания обучающегося за его поведение и учебу (л. д. 29).

В качестве приложения к приказу МАОУ «Красногорская гимназия» от 16 ноября 2021 года № был разработан план проведения служебного расследования в отношении учителя Шуверовой Н. С. по факту жалобы родителей обучающегося <данные изъяты> класса Х.Т.Х.Е.Н. и Х.В.Н. (л. д. 29 оборот), согласно которому были запланированы и проведены следующие мероприятия: запрос письменного объяснения oт Шуверовой Н. С. 15 ноября 2021 года; родительское собрание во <данные изъяты> классе без присутствия классного руководителя Шуверовой Н. С. по теме «Проведение индивидуальных бесед с обучающимися в присутствии родителя (законного представителя) и педагога с целью получения информации о наличии фактов оскорбления и наказания обучающихся за поведение и учебу», ведение протокола собрания 16 ноября 2021 года; беседа членов комиссии с Шуверовой Н. С., ведение протокола заседания комиссии 19 ноября 2021 года; беседа членов комиссии с Х.Е.Н., Х.В.Н., Шуверовой Н. С., ведение протокола заседания 19 ноября 2021 года; индивидуальные беседы с обучающимися <данные изъяты> класса, ведение протокола бесед 20 ноября 2021 года; изучение объяснительной (от Шуверовой Н. С.) членами комиссии, ведение протокола заседания комиссии 17 ноября 2021 года; изучение протоколов проведения индивидуальных бесед с обучающимися <данные изъяты> класса, ведение протокола заседания комиссии 22 ноября 2021 года; заседание комиссии с целью вынесения заключения виновности или невиновности Шуверовой Н. С., ведение протокола заседания комиссии 23 ноября 2021 года.

В объяснительной на имя директора МАОУ «Красногорская гимназия» К.Т.Н. от 15 ноября 2021 года Шуверова Н. С. указала, что ругательные слова не использует, так как не имеет права, вичкой постукивала по столу, чтобы успокоить себя и детей, на горох Т. поставили одноклассники, после того, как она рассказала о таком методе наказания непослушных детей на Руси. Однажды после того, как Т. на одном из уроков стал неуправляемым, сказала встать ему около окна и постоять немного, но не целый урок, через какое-то время сказала садиться на свое место (л. д. 27).

Также согласно протоколу от 22 ноября 2021 года № заседания комиссии по проведению служебного расследования в отношении Шуверовой Н. С. было установлено, что Шуверова Н. С. применяла ненадлежащие формы воспитания и в отношении еще пяти обучающихся <данные изъяты> класса (л. д. 59).

Согласно протоколу от 23 ноября 2021 года № заседания комиссии по проведению служебного расследования в отношении Шуверовой Н. С., в котором принимали участие в качестве председателя К.Т.Н. – директор МАОУ «Красногорская гимназия», секретаря – Ш.Ю.М. – заместитель директора по воспитательной работе, членов комиссии: З.О.Л. – учитель, председатель первичной профсоюзной организации МАОУ «Красногорская гимназия», А.М.С. – педагог-психолог, на повестке дня стоял вопрос о вынесении заключения виновности или невиновности Шуверовой Н. С.К.Т.Н. предложила обсудить вопрос виновности или невиновности Шуверовой Н. С. Члены комиссии высказали мнение, что педагог применил ненадлежащие способы воспитания обучающегося Х. Т. и других обучающихся <данные изъяты> класса. Отметили, что педагог действовал не в рамках надлежащего исполнения должностных обязанностей, допустил унижение человеческого достоинства ребенка, нанес ему моральный вред, а также физический вред, используя для наказания ребенка других обучающихся <данные изъяты> класса. Комиссией было вынесено решение, что педагог МАОУ «Красногорская гимназия» Шуверова Н. С. виновна в применении методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка – Х. Т..

Приказом от 24 ноября 2021 года № 376 Шуверова Н. С. уволена 24 ноября 2021 года в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника на основании пункта 2 части 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 35).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2021 года, № указано на сообщение директора МАОУ «Красногорская гимназия» К.Т.Н. том, что педагог Шуверова Н. С. применила ряд недопустимых способов воспитания по отношению к обучающемуся <данные изъяты> класса Х. Т., зарегистрированное в КУСП № от 22 ноября 2021 года, возбуждено уголовное дело в отношении Шуверовой Н. С., в деяниях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 12).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ определяет образование как единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; а воспитание как деятельность, направленную на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ запрещено использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.

Часть 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ предусматривает, что дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу положений раздела II «Нормы профессиональной этики педагогических работников» Примерного положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, содержащегося в письме Минпросвещения России, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 20 августа 2019 года № ИП-941/06/484, педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; б) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в) проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам; г) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных социальных групп, способствовать межнациональному и межрелигиозному взаимодействию между обучающимися; д) соблюдать при выполнении профессиональных обязанностей равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; е) придерживаться внешнего вида, соответствующего задачам реализуемой образовательной программы; ж) воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей; з) избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности оснований для увольнения работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения порядка увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, установил, что поведение Шуверовой Н. С. в отношении обучающихся, в том числе Х. Т., носило ярко выраженный антипедагогический характер, подпадает под определение психического насилия – воздействия на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности, может понижать его нравственный (духовный), социальный статус.

Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.

Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся; демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка; создание в классе (учебной группе) конфликтующих групп; склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе (группе); принуждение ребенка жить по аморальным нормам.

В данном случае истец как педагог действовала не в рамках надлежащего исполнения должностных обязанностей, допускала унижение человеческого достоинства ребенка, нанесла ему моральный вред, а также физический вред, используя для наказания ребенка других обучающихся <данные изъяты> класса.

Педагог виновна в применении методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка – Х. Т..

Оснований для переоценки представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не находит.

Работодатель в приказе об увольнении работника указал на пункт 2 части 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неверное указание в приказе об увольнении нормы материального права, на основании которой были прекращены трудовые отношения, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным при доказанности законности увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а это положения статей 76 и 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Так, в силу статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанный довод истца, увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации не связано с наличием уголовного преследования педагогического работника или вынесения в отношении него приговора.

Правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ не имеется, поскольку увольнение работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации не связано с уголовным преследованием педагога.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2021 года следователем по ОВД <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике подполковником юстиции И.О.И., рассмотревшей материал проверки по сообщению о преступлении № от 24 ноября 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Шуверовой Н. С. состава преступления (л. д. 125-132).

В постановлении указано, что материалами проверки установлено, что Шуверова Н. С. побоев сама Х.Т.В. не наносила, на горох не ставила, вицей ударов не наносила, а это делали учащиеся <данные изъяты> класса с ее одобрения, что не может свидетельствовать о ее умысле, направленном на истязание Х.Т.В. путем длительного совершения в отношении него иных насильственных действий, а свидетельствует о применении ею недозволенных методов при воспитании обучающегося. При таких обстоятельствах в действиях Шуверовой Н. С. отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о несогласии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Обстоятельства, установленные в данном постановлении, в силу положений статьи 61 ГПК РФ действительно не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

В тоже время суд первой инстанции правомерно обстоятельства, установленные в данном постановлении, оценил в совокупности с другими доказательствами, представленными ответчиком, и признал доказанным применение истцом, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи О. А. Пашкина

Э. В. Нургалиев