Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Голубевой Вере Сергеевне, Кондратьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ООО «Брокер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голубевой В.С., мотивировав требования тем, что между ПАО «БыстроБанк» и Голубевой В.С. 21.01.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ПАО «БыстроБанк» обязался предоставить заемщику Голубевой В.С. денежные средства в размере 347461 рубля 47 копеек на приобретение автомобиля марки Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN№. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 15.07.2021, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Условиями кредитного договора № от 21.01.2019 предусмотрено, что с момента перехода к Голубевой В.С. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Голубевой В.С. обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.01.2019 ПАО «БыстроБанк» 21.01.2019 заключен договор поручительства № с ООО «Брокер», в соответствии с которым поручительство обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при этом поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору; в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, а также обратить взыскание на заложенное имущество; к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Ввиду ненадлежащего исполнения Голубевой В.С. обязательств по кредитному договору № от 21.01.2019 ПАО «БыстроБанк» направило в ее адрес уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, – ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. В установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору № от 21.01.2019 ООО «Брокер» погашена в полном объеме. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в связи с выплатой денежных средств ООО «Брокер» на основании договора поручительства № от 21.01.2019, в размере 305498 рублей 50 копеек, проценты в размере 10427 рублей 51 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 12359 рублей 26 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2021 года исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены частично. С Голубевой В.С. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поручительства № от 21.01.2019 в размере 305498 рублей 50 копеек., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 432000 рублей. Также с Голубевой В.С. в пользу ООО «Брокер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12254 рублей 98 копеек.

С решением не согласен истец ООО «Брокер», в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 10427, 50 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 сентября 2021 года представитель ответчика Голубевой В.С. по доверенности Игумнов А.С., представитель третьего лица Кондратьев В.Ю. по доверенности Ракитин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Кондратьева В.Ю. пояснил, что заключенный 21 января 2019 года между Голубевой В.С. и Кондратьевым В.Ю. договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, 2013 года выпуска расторгнут 22 января 2019 года по обоюдному согласию сторон. Транспортное средство на Голубеву В.С. не переоформлялось и не регистрировалось, собственником автомобиля до настоящего времени является Кондратьев В.Ю.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (в ред. о 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, принадлежит Кондратьеву В.Ю., на Голубеву В.С. автомобиль не переоформлялся и не регистрировался, что подтверждается представленной ГИБДД УМВД России по Ивановский области информацией о собственниках ТС (л.д.65-66 т.1).

Рассматривая и разрешая настоящее дело по иску об обращении взыскания на автомобиль, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика Кондратьева В.Ю., как собственника данного автомобиля, суд фактически решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В суд первой инстанции ООО «Брокер» было направлено ходатайство о том, что в случае, если собственником автомобиля в настоящее время является не Голубева В.С., истец просил произвести замену ответчика в части требований об обращении взыскания на залог на его правопреемника, в связи с переходом к нему права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога (т.1 л.д.34).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в настоящем деле предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 13 сентября 2021 года Кондратьев В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 27 сентября 2021 года представитель истца ООО «Брокер», ответчики Голубева В.С. и Кондратьев В.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика Голубевой В.С. по доверенности Игумнов А.С. в судебном заседании 27 сентября 2021 года пояснил, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, ответчик предпринимает все зависящие от нее меры для погашения кредита. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль во владение Голубевой В.С. не поступал, на нее не регистрировался, договор купли-продажи между Голубевой В.С. и Кондратьевым В.Ю. был расторгнут по соглашению сторон.

Представитель ответчика Кондратьева В.Ю. по доверенности Ракитин А.А. в судебном заседании 27 сентября 2021 года пояснил, что договор купли-продажи, заключенный между Голубевой В.С. и Кондратьевым В.Ю. 21.01.2019 расторгнут 22.01.2019, автомобиль из владения Кондратьева В.А. не выбывал, что говорит о том, что Кондратьев В.А. является добросовестным владельцем. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Голубевой В.С. был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) на следующих индивидуальных условиях: кредитор ПАО «БыстроБанк» предоставляет Голубевой В.С. кредит в размере 347461 рубля 47 копеек для приобретения транспортного средства Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN №, на срок до 15.01.2024 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором; заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица; поручительство должно быть предоставлено на срок по 21.01.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 173730 рублей 74 копеек.

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.5 ст. 5 Общих условий договора стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях; при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 5.2.6 ст. 5 Общих условий договора между сторонами определена первоначальная продажная цена заложенного товара, которая равна 40% от его оценочной стоимости, установленной п. 20 индивидуальных условий.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога составляет 1080000 рублей.

При заключении кредитного договора Голубевой В.С. был представлен договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный между продавцом Кондратьевым В.Ю. и покупателем Голубевой В.С., в разделе предмет договора указано транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN№, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства.

На основании п. 4.13 ст. 4 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от 21.01.2019 обеспечено договором поручительства №, заключенным 21.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер».

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную Голубевой В.С. ответственность за исполнением последней обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному 21.01.2019 между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Голубевой В.С.

Пунктом 2.1 договора поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство в части (на сумму не более 451699 рублей 91 копейки) обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, в том числе по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга, иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 2.2 названного договора поручительства денежные обязательства поручителя по договору считаются исполненными с момента: списания денежных средств со счета поручителя в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации.

Согласно п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства №-№ от 21.01.2019 поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.

Договор поручительства действует по 21.07.2022 (п. 5.6 договора поручительства № от 21.01.2019).

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом условий указанного кредитного договора, ПАО «БыстроБанк», руководствуясь п. п. 4.14, 4.15 Общих условий, предусматривающих возможность направления заемщику уведомления о досрочном возврате кредита посредством SMS-сообщения, 14.09.2019 направило Голубевой В.С. SMS?сообщение, содержащее текст: «Уведомление о досрочном возврате кредита по договору №. Сумма к оплате на 14.09.2019 г. – 351130,02 руб. Оплатить до 15.10.2019г.». Настоящее уведомление Голубевой В.С. оставлено без удовлетворения.

Кредитор выставил поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования, в котором предлагал в добровольном порядке произвести оплату сумм задолженности, в том числе, основной долг в размере 315605 рублей 66 копеек, просроченный основной долг в размере 12313 рублей 36 копеек, начисленные проценты в размере 3994 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 13428 рублей 84 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 155 рублей 86 копеек, всего в сумме 345498 рублей 50 копеек.

Настоящее требование исполнено ООО «Брокер» 14.10.2019, что подтверждается платежными поручениями № № на общую сумму 345498 рублей 50 копеек, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Голубевой В.С. доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

Согласно реестру залогового имущества по состоянию на 29.05.2020 залогодержателем транспортного средства марки Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN№ является ООО «Брокер».

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1, подп. 1 п. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что к поручителю ООО «Брокер», надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика Голубеву В.С., перешли права банка ПАО «БыстроБанк», как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Голубевой В.С. суммы, выплаченной поручителем кредитору, с учетом частичного исполнения Голубевой В.С. обязательств перед поручителем в размере 305498 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Голубевой В.С. задолженности по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых от суммы, выплаченной кредитору, по состоянию на 06.02.2020 в размере 10427 рублей 51 копейки. При этом истец ссылается на п. п. 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, согласно которым поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Однако из договора поручительства №, заключенного 21.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», не следует, что Общие условия договора о предоставлении поручительства являются неотъемлемой частью договора поручительства, и что договор заключен в том числе и на условиях, изложенных в Общих условиях договора о предоставлении поручительства.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка как кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора; право поручителя на получение с заемщика дополнительных процентов в договоре не закреплено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на Общие условия договора предоставления поручительства несостоятельна, их положения к разрешению вопроса о взыскании с ответчика Голубевой В.С. процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, не применимы, в связи с чем требование истца о взыскании процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, обоснованное п.п.3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, удовлетворению не подлежит.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 10427, 51 руб., судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требование ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между продавцом Кондратьевым В.Ю. и покупателем Голубевой В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда Аккорд 2013 года выпуска, VIN№.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком Голубевой В.С. потребительского кредита указано приобретение товара - вышеуказанного автомобиля с его идентификационными данными.

В банк Голубевой В.С. для заключения кредитного договора были предоставлены договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, от 21.01.2019, акт приема-передачи от 21.01.2019, паспорт транспортного средства.

По условиям индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

Из карточки учета транспортного средства, составленной по состоянию на 24.03.2020, следует, что согласно данным Госавтоинспекции владельцем автомобиля Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN №, является Кондратьев В.Ю.

Согласно соглашению о расторжении договора купли продажи от 22 января 2019 года, договор купли-продажи, заключенный между Кондратьевым В.Ю. и Голубевой В.С. 21.01.2019, расторгнут по обоюдному согласию.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру залогового имущества залог на транспортное средство марки Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN№ был зарегистрирован 22.01.2019. Соответствующая информация находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем Кондратьев В.Ю. при расторжении договора купли-продажи мог и должен был, исходя из принципа добросовестности осуществления им гражданских прав, проверить наличие залоговых обязательств в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя Кондратьева В.Ю. в суде апелляционной инстанции, после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля Кондратьев В.Ю. вернул Голубевой В.С. деньги, а почему она не передала деньги в банк, ему не известно.

Таким образом, при заключении соглашения о расторжении договора-купли продажи Кондратьеву В.Ю. было достоверно известно, что кредит Голубева В.С. брала именно для приобретения автомобиля Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN№, что автомобиль является предметом залога, включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ранее Кондратьев В.Ю. кредитора о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи не уведомлял, меры к этому не предпринимал. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что поскольку Голубева В.С. не стала собственником автомобиля, в то время как по условиям кредитного договора автомобиль признается находящемся в залоге у банка с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, поэтому взыскание не может быть обращено на автомобиль, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, и противоречащие материалам дела.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами действующего законодательства возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного между Кондратьевым В.Ю. и Голубевой В.С., право собственности на автомобиль Хонда Аккорд возникает с момента его фактической передачи.

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2019 продавец Кондратьев В.Ю. передал, а покупатель Голубева В.С. приняла автомобиль Хонда Аккорд в день заключения договора купли-продажи.

Залог банком был оформлен своевременно и в установленном законом порядке.

При таком положении, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, судебная коллегия находит требование ООО «Брокер» об обращении взыскания на автомобиль марки Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия определяет стоимость заложенного имущества согласно условиям договора залога в размере 432000 рублей.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12359 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает, что в пользу ООО «Брокер» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Голубевой В.С. в размере 6254 рубля 98 копеек, с ответчика Кондратьева В.Ю. в размере 6000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчиков 3000 рублей, оплаченных ООО «Брокер» за подачу апелляционной жалобы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку решение суда первой инстанции отменено на основании п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании процентов судебной коллегий признаны не обоснованными, в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Голубевой Вере Сергеевне, Кондратьеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Веры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» сумму задолженности по договору поручительства №-<адрес> от 21.01.2019 в размере 305498 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее Кондратьеву В.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голубевой Веры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6254 рублей 98 копеек.

Взыскать с Кондратьева Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи