Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Авиаспектр» обратилось в суд с иском, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретено воздушное судно - самолет Ан-2 с/х: бортовой № №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение капитального ремонта воздушного судна с организацией работ по выполнению технического обслуживания воздушного винта АВ-2 и авиадвигателя №. Истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договорами, по сдаче самолета на сумму № рублей, дополнительные работы по разборке, промывке, дефектации воздушных винтов на сумму № рублей. Истцом самостоятельно оплачены затраты по доставке в его адрес воздушных винтов ответчика в размере № рублей, из которых документально подтверждены затраты на сумму № рублей. Ответчику были выставлены на оплату данных затрат счета, но не оплачены им. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы в размере № рублей, пени на сумму № рублей, на что получил отказ в связи с тем, что замена винта была включена в стоимость капитального ремонта. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг за выполненные работы и оказанные услуги в размере № рублей, пени № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечены МООФПС «Фаворит-У», ООО «АциаЦентр-411».

ФИО1, представитель ООО «АциаЦентр-411», МООФПС «Фаворит-У» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Авиаспектр» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что дополнительный ремонт воздушного судна оплачивается заказчиком дополнительно. Истцом произведены работы по сдаче воздушного судна ответчику на сумму № рублей, в которую вошли оплата труда специалистов, ГСМ, авиационное масло, специальные жидкости.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Авиаспектр» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Авиаспектр» взыскана задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере № рублей, в том числе: № рублей – задолженность по разборке, промывке, дефектации воздушных винтов, № рублей – задолженность за работы по сдаче самолета заказчику, № рублей – задолженность по доставке воздушных винтов, № рублей – пеня по договору.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что истцом не представлено необходимых документов (письменное соглашение, акты дефектации) на выполнение дополнительного объема работ в процессе ремонта воздушного судна, превышающих объем капитального ремонта, его агрегатов, а также доказательства согласования с заказчиком их стоимости. Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, связанных с заменой винтов в размере № рублей, суд не учел, что истец самостоятельно данные работы не выполнял. Доказательств оплаты указанных работ ООО «АвиаЦентр-411» не представил. Истцом также не представлено доказательств несения убытков в виде оплаты доставки воздушных винтов. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости по сдаче самолета заказчику, поскольку по вине истца сроки сдачи самолета переносились несколько раз. Данным обстоятельствам судом не дана оценка, поскольку условиями договора предусмотрено, что хранение воздушного судна и его техническое обслуживание в течение 30 календарных дней с даты окончания ремонта безвозмездно, дальнейший период, хранение и обслуживание осуществляется по ценам, установленным документами исполнителя. Кроме того, истец не представил доказательств совершения на воздушном судне испытательных полетов, на которых было израсходовано топливо, согласие на проведение испытательных полетов ответчик не давал. Доказательств несения данных затрат, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать. Указала, что спор об оплате перечисленных в иске дополнительных работ возник после приема-передачи самолета заказчику, ранее об оплате этих работ истец не заявлял. ФИО1 приобретал все воздушные винты у ФИО3, который по договоренности с ФИО1 отправлял их за свой счет (ФИО3) в ООО «Авиаспектр». Доказательства тому, что истец нес расходы по доставке воздушных винтов, а не ФИО3, в деле нет.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел самолет Ан-2 с/х.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиаспектр» и ФИО4 заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту самолета Ан-2 с/х: бортовой №№, заводской № а также доработок по бюллетеням промышленности с организацией работ по выполнению технического обслуживания винта АВ-2 и авиадвигателя АШ-62ИР в организациях по техническому обслуживанию авиационной техники. Стоимость услуг по договору составила № рублей.

31 мая и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на дополнительные виды работ по перерегистрации воздушного судна, получению свидетельства летной годности, переоборудованию самолета из сельскохозяйственного варианта в транспортно-десантный, установлению аварийного радиомаяка, входящие в стоимость ремонта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора по ценам, указанным в спецификации, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать производство работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора в соответствии с действующей технологической документацией с привлечением организаций по ТО AT.

Согласно пункту 4.7 договора все самолетное оборудование, которое в результате технического осмотра или в процессе его ремонта на основании технологии ремонта воздушного судна будет признано непригодным для ремонта и дальнейшей эксплуатации, будет поставлено самим заказчиком.

Встречным обязательством заказчика является обязательство по предварительной оплате ремонтных работ для приобретения исполнителем и/или организациями ТО AT товарно-материальных ценностей:, комплектующих, запасных частей и сырья. необходимых для проведения ремонта воздушного судна (пункт 6.4).

В силу пункта 8.3 договора цены, указанные в спецификациях, устанавливаются для каждого воздушного судна без учета стоимости дополнительных работ, выполняемых в объемах, не предусмотренных ремонтной формой; работ, организованных и проведенных по результатам дефектации и/или по просьбе заказчика, а также без учета стоимости форм ТО в зависимости от сроков хранения, стоимости места стоянки.

В пункте 10.2 договора стороны установили право исполнителя на начисление заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиаспектр» выставлен ФИО1 счет № на сумму № рублей, который оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

В техническом акте приемки самолета для выполнения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ описаны дефекты самолета и решение по ним (дослать, укомплектовать, изготовить и др.) – либо согласно условий договора, либо за дополнительную плату.

Относительно воздушного винта АФ-2 № № в техническом акте указано, что он имеет недостатки и окончательное решение по ремонту принять по результатам дефектации согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на списание №-б от ДД.ММ.ГГГГ винт АВ-2 № W №, имевшийся в самолете при поступлении на ремонт, пришел в негодность и подлежит утилизации (т.4, л.д.25).

В этой связи ответчик направил для проведения капитального ремонта воздушного судна три воздушных винта АВ-2 № Н №, № Н №, № Н № для установки одного из них на ремонтируемый самолет.

Согласно комиссионных актов №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-б от ДД.ММ.ГГГГ воздушные винты № Н №, № W № подлежат списанию и утилизации.

Актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что воздушный винт АВ-2 сер. 02 № Н № подлежит капитальному ремонту. После завершения ремонта данный винт установлен на самолет.

Письмом генерального директора ООО «Авиаспектр» от ДД.ММ.ГГГГ заказчику сообщено о завершении капитального ремонта воздушного судна и выполнении испытательного полета (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении дополнительных работ на самолете на сумму № рублей (т.3 л.д.65), объем работ по которому в сторону уменьшения скорректирован актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т.2 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены дополнительные работы на сумму № рублей.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории Российской Федерации с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлены нерабочими днями.

ДД.ММ.ГГГГ приемка воздушного судна произведена по приемо-сдаточному акту заказчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиаспектр» выставлен ФИО1 счет № на оплату дополнительных работ по сдаче самолета на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиаспектр» в качестве возмещения затрат по разборке, промывке, дефектации воздушных винтов №№ АВ-2 №№ W №, Н №, Н № на сумму № рублей, также возмещения затрат по доставке воздушных винтов в размере № рублей выставлены счета на оплату №, №.

Счета №, №, № ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для выставления ООО «Авиаспектр» претензии ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что договором подряда, подписанным сторонами, предусмотрена оплата заказчиком дополнительных работ, ответчиком в адрес истца для производства капитального ремонта воздушного судна были направлены три воздушных винта, по результатам их дефектации установлено, что два из них не пригодны для дальнейшей эксплуатации, выполненные работы заказчиком не оплачены, дополнительные работы истцом выполнены с согласия ответчика, приняты им, используются, имеют для ФИО4 потребительскую ценность, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, без выполнения которых достижение предусмотренных договором результатов работ не представляется возможным, и взыскал задолженность за выполненные дополнительные работы в размере № рублей (№ руб.х3 винта).

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании стоимости затрат по доставке воздушных винтов в размере № рублей, суд принял во внимание письменные сообщения ответчика и посчитал, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате поставки самолетного оборудования. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ кроме винта истцу выслано также иное оборудование, суд пришел к выводу о снижении суммы доставки по счету № до № рублей и взыскании денежной суммы в размере № рублей (№*3).

Разрешая требование ООО «Авиаспектр» о взыскании дополнительных расходов по сдаче воздушного судна заказчику, суд исходил из того, что для подготовки воздушного судна для передачи заказчику истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывались специалисты, истцом выполнены работы, предусмотренные частью 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ.00 Регламента технического обслуживания самолета Ан-2, по подготовке самолета и работы, предусмотренные частью 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ.03 Регламента технического обслуживания самолета, для выполнения которых израсходовано 60 литров бензина и 40 литров масла. Не согласившись с расчетом истца, суд привел свой расчет на сумму № рублей 60 копеек.

Сославшись на пункт 10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода просрочки, заявленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал пени, начисленные на стоимость работ, связанных с приемкой воздушного судна, в размере № рублей № копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Заявляя исковые требования о взыскании 96750 рублей, истец указывает на неоплату дополнительных работ по дефектации трех воздушных винтов, один из которых имелся на самолете при поступлении его на ремонт, а два других винта поступили истцу от ответчика позже.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объем дополнительного ремонта воздушного судна, организованного исполнителем и оплачиваемого заказчиком дополнительно к цене организованного ремонта включает в себя, в том числе, выполнение работ по результатам дефектации в процессе ремонта воздушного судна, превышающих объемы капитального ремонта воздушного судна, его агрегатов; выполнение работ по замене и ремонту изделий взамен забракованных и неремонтопригодных.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оговоренные в п.4.3 договора дополнительные работы организовываются исполнителем при условии согласования заказчиком их стоимости и 100% предоплаты заказчиком до начала выполнения работ. Оговоренные в п.4.3 договора дополнительные работы могут быть организованы исполнителем пр условии предоставления заказчиком письменной гарантии их оплаты до передачи воздушного судна из ремонта.

Основанием для организации исполнителем выполнения дополнительных работ на воздушном судне являются акты дефектации на выполнение дополнительного объема работ в процессе ремонта воздушного судна, превышающих объем капитального ремонта воздушного судна, его агрегатов (пункт 4.5 договора).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик направил истцу три воздушных винта, и истец их получил.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «АвиаЦентр-411» обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «Авиаспектр» работы по ремонту изделия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по наименованиям и ценам согласно спецификации, а именно: разборка, промывка и дефектация винтов воздушных АВ-2 сер. 02 № Н №, АВ-2 сер. 02 № W №, АВ-2 сер. 02 № Н №, стоимостью № рублей каждый, общая сумма № рублей.

Сообщением генерального директора ООО «АвиаЦентр-411» подтверждается, что стоимость капитального ремонта винта воздушного АВ- 2 в период 2019-2020 годов составляла № рублей. При этом стоимость разборки и дефектации винта воздушного для определения его дальнейшей ремонтопригодности составляет 15% от стоимости капитального ремонта винта воздушного, в денежном выражении - № рублей.

Из данных документов следует вывод, что истец самостоятельно организовал работы по ремонту изделий – трех воздушных винтов.

Однако, такой вид работ по дефектации (разборке, промывке) воздушных винтов договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не был предусмотрен, в стоимость капитального ремонта воздушного судна не входил, выполнение данного вида работ сторонами не обговаривалось, цена работ не согласовывалась, каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о том, что с воздушными винтами будут проводиться работы за дополнительную плату не было, предоплата заказчиком не осуществлялась.

Таким образом, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что проведение дополнительных работ по дефектации трех воздушных винтов и оплата работы в размере 96750 рублей сторонами были согласованы, то следует прийти к выводу, что условия пункта 4.4. договора не соблюдены, соответственно это требование истца не обоснованно.

При этом судебная коллегия, отмечает, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в котором он просит произвести капитальный ремонт воздушного винта АВ-2 №Н 105370194 с последующей его установкой на самолет, принятое судом первой инстанции как доказательство, не подтверждает, что дополнительные работы были проведены с согласия ответчика, поскольку в данном письме речь идет о проведении капитального ремонта воздушного винта, спора об оплате которого между сторонами не имеется, как и не имеется спора относительно оплаты дефектации (разборки, промывки) этого воздушного винта.

Вывод суда о необходимости возложения на ответчика оплаты заказчиком стоимости доставки трех воздушных винтов судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку истцом не доказано несение таких расходов, а ответчик с ними не согласился.

Так, согласно писем президента МОО Федерация парашютного спорта УГО «Фаворит-У» в ООО «Авиаспектр» транспортной компанией ООО «Деловые линии» высланы:

- по письмам от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 4 л.д. 41, 42) втулка винта № № по накладной (экспедиторской расписке) от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость услуги № руб.

- по письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 4 л.д. 43) втулка винта № № по накладной (экспедиторской расписке) от ДД.ММ.ГГГГ№,стоимость услуги № руб.;

- по письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 4 л.д. 46),втулка винта б/н, автомат обогрева стекол, электромеханизм, стеклоочиститель по накладной (экспедиторской расписке) от ДД.ММ.ГГГГ№,стоимость услуги № руб.

Однако, в каждой транспортной накладной (экспедиторской расписке) указано, что оказана услуга по организации доставки груза из г.Хабаровск в г.Пятигорск, получателем и плательщиком указан ФИО5, наименование груза не указано.

Таким образом, в отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение ООО «Авиаспектр» денежных средств за доставку воздушных винтов, оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает неубедительную позицию истца по данному требованию, заявившего первоначально в иске, что такие расходы составили № рублей, но счетами и актами на доставку подтверждено № рублей, остальные не сохранились. Акты не доставку к иску не приложены. При этом к иску приложены счета ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Однако последний счет, как следует из писем МОО Федерация парашютного спорта УГО «Фаворит-У», отношения к предмету спора не имеет.

Кроме того, как видно в списке досылки ФИО1, представленного истцом в материалы дела (т.1, л.д.72), воздушные винты не значатся, ДД.ММ.ГГГГ досланы автомат обогрева, электромеханизм, электродвигатель.

Не находит оснований судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате мероприятий, связанных со сдачей самолета заказчику, выразившихся в оплате труда работников и техническом обслуживании 08 и ДД.ММ.ГГГГ, оплатой масла.

Истец полагает, что поскольку передача воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ происходила по инициативе заказчика, то он должен оплатить понесенные ООО «Авиаспектр» расходы.

Принимая во внимание пункт 4.4. договора подряда, и отсутствие каких-либо договоренностей между сторонами договора о том, что в связи с приемом-передачей воздушного судна 08 и ДД.ММ.ГГГГ возникнут дополнительные расходы, которые будут подлежать оплате заказчиком, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания этих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 8.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГСМ для испытательного полета после выполнения ремонта и убытия воздушного судна на базу поставляется заказчиком или оплачивается дополнительно к стоимости ремонта.

При всём вышеизложенном, судебная коллегия находит юридически значимым и тот факт, что счета на оплату взыскиваемых дополнительных расходов истец направил ответчику только после передачи ему самолета из ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в акты о выполнении дополнительных работ на самолете от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные в иске дополнительные работы не вошли.

Так, за дополнительные работы по сдаче самолета на сумму № рублей счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение затрат по доставке воздушных винтов на сумму № рублей, а также по разборке, промывке, дефектации воздушных винтов на сумму № рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 8.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение срока ремонта, но не позднее дня окончания ремонта, указанного в извещении исполнителя, заказчик производит окончательный расчет за все организованные исполнителем работы, предусмотренные настоящим договором, включая дополнительный ремонт, хранение и техническое обслуживание при хранении.

Из пункта 8.16, 8.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, исполнитель вправе, без согласования с заказчиком, задержать передачу воздушного судна до получения окончательной оплаты и организовать хранение воздушного судна, а также продать его.

В материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего, что до и на момент передачи самолета заказчику после ремонта у исполнителя были претензии к заказчику относительно не оплаты выполненных им дополнительных работ. Напротив, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между исполнителем в лице его директора ФИО5 и заказчика ФИО1, свидетельствует о том, что между сторонами не было взаимных претензий.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений прав исполнителя при оплате по договору подряда, оснований для взыскания неустойки и государственной пошлины в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 01 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи