Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Интеро», закрытому акционерному обществу «Колона Стар», обществу с ограниченной ответственностью «Интаун», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченно ответственностью «Агропромтех» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года, которым истребования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеро», ЗАО «Колона Стар», ООО «Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание»,
АО «Национальный торговый банк», ЗАО «Агропромышленные технологии»,
ОАО «Интаун» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2021 года около 11 час. 30 мин. на территории торгового комплекса (далее – ТК) «Ваш Дом», расположенного по адресу: , транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, допустило наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, поскольку требования оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратил с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований просил исключить из числа ответчиков ООО «Техническая эксплуатация. Ремонт. Обслуживание»,
ОАО «Национальный торговый банк», ЗАО «Агропромышленные технологии», привлечь в качестве ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Агропромтех», администрацию МО «Город Саратов».

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков администрации МО «Город Саратов», ФИО2, ФИО3, ООО «Интеро», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Агропромтех», ООО «Интаун», МУП «Водосток» в счет возмещения ущерба 67 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 49 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 67 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 49 коп.

В остальной части требований к остальным ответчикам ФИО1 отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств МО «Город Саратов» в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Администрация МО «Город Саратов», считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен именно по вине администрации МО «Город Саратов», не представлены. Ссылаясь на п. 2 договора аренды от 24 мая 2004 года, полагает, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №.

на территории парковки ТК «Ваш Дом», расположенного по адресу: , водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно схеме ДТП наезд автомобиля истца произошел на открытую яму, расположенную на расстоянии более чем 5 м от здания, а именно на расстоянии 11,4 м. Глубина ямы 1,1 м, ширина - 0,5 м, длина - 1,3 м

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № от место ДТП, произошедшего с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В месте ДТП, произошедшего , а именно наезда колесного транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, на препятствие в виде ямы, находится канализация ливневая, диаметр трубопровода 150 мм, способ прокладки подземный.

Причиной образования препятствия под местом ДТП может быть отсутствие или ненадлежащее крепление решетки (крышки) ливнесточного колодца, деформация или разрушение корпуса крышки ливнесточного колодца, а также естественный износ конструкции.

Образование повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, не противоречит механизму образования при ДТП и может быть принято как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП на момент образования повреждений составляет 67 310 руб.

Решить вопрос, о наличии или отсутствии технической возможности у водителя колесного транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, избежать наезда на яму при обстоятельствах ДТП указанных в административном материале, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При известных обстоятельствах рассматриваемого ДТП водитель колесного транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения для возложения ответственности по спору на администрацию МО «Город Саратов», как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку данный участок относится к муниципальной собственности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу п. 2 договора аренды не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г Саратова и ЗАО «Агропромышленные технологии»,
ЗАО «Агросервисный технологический центр», ОАО «Интаун», ЗАО «Фарго Импэкс» заключен договор аренды № земельного участка площадью 15 705 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . В последующем неоднократно производилась замена сторон арендаторов в указанном договоре. Согласно выписке из ЕГРН на момент ДТП арендаторами являлись ФИО2, ФИО3, ООО «Интеро», ЗАО «Колона Стар», ООО «Техническая Эксплуатация.Ремонт.Обслуживание», ОАО «Национальный торговый банк», ЗАО «Агропромышленные технологии», ООО «Интаун».

Деятельность юридических лиц ООО «Техническая Эксплуатация.Ремонт.Обслуживание», ОАО «Национальный торговый банк»,
ЗАО «Агропромышленные технологии» прекращена в связи с их реорганизацией. Исходя из общедоступных сведений Федеральной налоговой службы России, выписок ЕГРЮЛ, правопреемником ОАО «Национальный торговый банк» является ПАО «Промсвязьбанк»; правопреемником ЗАО «Агропромышленные технологии» является ООО «Агропромтех»; правопреемником ООО «Техническая Эксплуатация.Ремонт.Обслуживание» является ООО «Интеро».

Согласно п. 2.10 договора аренды, арендаторы обязуются поквартально предоставлять копии платежных документов за аренду земельных участков в орган местного самоуправления и выполнять ежегодно следующие виды работ - санитарная очистка и благоустройство прилегающей территории не менее 5 (пяти) метров от существующего здания, строения, сооружения.

В соответствии с разделом 5 договора аренды арендатор обязуется выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; обеспечить благоустройство прилегающей территории и содержать ее в надлежащем состоянии в течение всего срока использования земельного участка; обеспечить беспрепятственный доступ ремонтных служб к подземным и наземным инженерным коммуникациям, находящимся на земельном участке.

Проанализировав условия договора аренды, установив отсутствие доказательств того, что арендаторам выставлялись какие–либо требования к содержанию коммуникаций, ливневому колодцу и требование не было ими исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту коммуникаций не возложена на арендаторов, в связи с чем признал администрацию МО «Город Саратов» надлежащим ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов», в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник земельного участка, несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Соответствующих этому доказательств в материалы дела не предоставлено.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 29 ноября 2021 года № в соответствии с муниципальным контрактом № от АО «Трасса» выполнило работы по ремонту автомобильных дорог. Перечень объектов содержал от до , на указанном участке расположен .

Таким образом, АО «Трасса» производился ремонт автомобильной дороги, а не внутренней закрытой территории прилегающей к дому № по .

Коммуникации, расположенные под ямой в МУП «Водосток» на обслуживание не передавались, обязанности по содержанию ливневого колодца на МУП «Водосток» не возлагались.

В соответствии ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от

06 июля 2012 года № 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Согласно п. п. 3.1.8, 3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от №, организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что выразилось в неустранении дефекта дорожного покрытия - ямы (выбоины), что привело к данному ДТП, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности, указывающих на своевременное выявление недостатков покрытия земельного участка, в том числе находящегося на его территории ливневого колодца, закрытия ямы, выставления ограждающих конструкций, предупредительных знаков о наличии опасного участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 договора аренды от
24 мая 2004 года арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в связи с чем администрация МО «Город Саратов» является не надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 5.2 договора арендаторы должны обеспечивать арендодателю, органам государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок, чтобы выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

Кроме того, вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что администрация города, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

При этом договор аренды не содержит положений о передаче администрацией ответственности арендаторам за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является администрация МО «Город Саратов», как орган местного самоуправления.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с администрации МО «Город Саратов».

Размер взыскания установлен судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи