Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукиной В.Н. по гражданскому делу № 2-246/2022 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукиной В.Н. и Кольцова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» о признании незаконными приказов о вакцинации работников и об отстранении от работы без сохранения заработной платы, выплате заработной платы и компенсаций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Лукиной В.Н. – Баранова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Лукина В.Н. обратилась в Бокситогорский городской суд с иском к ООО «Пикалевский глиноземный завод» о признании приказа от 15.10.2021 № 1207 «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ» и приказа от 30.12.2021 № 37-0 «Об отстранении от работы» незаконными, обязании начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 30.12.2021 до дня отмены приказа № 37-0 из расчета среднего заработка, выплатить денежную компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня установленного срока по день фактического расчета включительно, выплатить премию за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь и декабрь 2021 года, выплатить премию по итогам трудовой деятельности за 2021 год, согласно изданному ответчиком приказу № 1468, выплатить премию в размере 2000 руб., выдать полис ДМС, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 20.07.2020 работает в должности аппаратчик-гидрометаллург 4 разряда цеха по производству спека, участок подготовки шихты. 15.10.2021 ответчиком был издан приказ № 1207 «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ». 02.12.2021 истец отказалась от вакцинации, в связи с тем, что ее должность не входит в перечень должностей, указанных в постановлении Правительства № 825 от 15.07.1999. Перечень работ является исчерпывающим, возможность отстранения ее от работы ни Федеральным законодательством, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» «...сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения». Данным органом является Министерство здравоохранения РФ. В перечень обязанностей входит обеспечение бесперебойной работы основного и дополнительного оборудования. Должность истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденных в постановлении Правительства № 825 от 15.07.1999. 30.12.2021 ответчик, проигнорировав, предусмотренный законодательством РФ, отказ истца, издал Приказ № 37-0 «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с не проведением обязательной вакцинации» в соответствии с которым она была отстранена от работы. Приказом № 1207 от 15.10.2021 ответчик возложил на Лукину В.Н., незаконную обязанность в императивной форме предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну и персональные данные, ограниченные к обработке, без письменного согласия, а также пройти полную вакцинацию не прошедшим все фазы испытания препаратом. На данный момент официально препарат проходит третью фазу испытаний. Тогда как только в четвертой фазе проводится постклинический мониторинг, который позволяет получить детальные данные о действенности вакцины, ее безвредности и возможных побочных явлениях. Уведомление о вакцинации является незаконным и неисполнимым на основании ч.1 ст.23 Конституции РФ, ч.8 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласие на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну и персональных данных специальной категории «состояние здоровья» она не давала. Учитывая, что Федеральные законы устанавливают запрет на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам, разглашение сведений, составляющую врачебную тайну и персональных данных специальной категории «состояние здоровья» без согласия гражданина, работодатель не имеет право своим приказом возложить обязанность предоставлять подобного рода информацию и персональные данные. Несоответствующие законодательству распоряжения ответчика, нарушают права и законные интересы истца, препятствует в осуществлении трудовых обязанностей. В силу ст.17 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат государственному статистическому учету. Вышеуказанные сведения подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов (согласий, сертификатов, мед.отводов) в распоряжении организации - работодателя гражданина. Приказ № 1207 от 15.10.2021 «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ» является незаконным в соответствии со ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 № 5-п «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» на основании которого его отстранили от работы, опубликовано не было и согласно ч.3 ст.15 Конституции РФ не могут применяться, как не влекущие правовых последствий и не вступившие в силу. Факт включения вакцины в календарь прививок не делает ее применение обязательной. Кроме того, норма о добровольной вакцинации, как право гражданина на отказ от медицинского вмешательства, предусмотрена и в ч.2 ст.11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Право на отказ от вакцинации и участие в медицинских экспериментах обусловлено, прежде всего, законодательством РФ. Отказ от них не может являться основанием для дискриминации и отстранения от работы. Согласно ст.3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Приказом № 37-0 от 30.12.2021 об отстранении от работы нарушены трудовые права истца, причиняет материальный ущерб и моральный вред.

Работодателем не выплачена премия за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь и декабрь 2021 года. Согласно положениям абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Кольцов М.Н. обратился в Бокситогорский городской суд с иском к ответчику о признании приказа от 15.10.2021 № 1207 «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ» и приказа от 29.12.2021 № 70-о «Об отстранении от работы» незаконными, о начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 29.12.2021 до дня отмены приказа № 70-о из расчета среднего заработка, выплате денежной компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня установленного срока по день фактического расчета включительно, выплате премии за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований, указывает те же доводы, что изложены в иске Лукиной В.Н. Указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 05.02.2010 работает в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 3 разряда. 15.10.2021 ответчиком был издан приказ № 1207 «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ». 29.12.2021 он отказался от вакцинации, т.к. его должность не входит в перечень должностей, указанных в постановлении Правительства № 825 от 15.07.1999. 29.12.2021 ответчик, проигнорировав, предусмотренный законодательством РФ, отказ истца, издав Приказ № 70-о «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с не проведением обязательной вакцинации» в соответствии с которым этой же датой он был отстранен от работы. Приказом №70-о от 29.12.2021 нарушены трудовые права истца, причинен материальный ущерб и моральный вред. Работодателем не выплачена премия за текущие результаты производственной деятельности за ноябрь 2021 года. После отстранения от работы он понес нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями Работодателя, был лишен средств к существованию, что поставило его в сложное материальное положение. Истец не имел возможности искать новую работу или получить статус безработного, в связи с тем, что трудоустроен у ответчика.

На основании определения Бокситогорского городского суда иски Лукиной В.Н. и Кольцова М.А. к ООО «ПГЛЗ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчик ООО «ПГЛЗ» иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области представил письменное заключение, в соответствии с которыми указало, что, если у истцов нет доказательств о невозможности проведения ими иммунизации от COVID-19, то действия ООО «ПГЛЗ» об отстранении их от работы не противоречат законодательству РФ.

Представителем Государственной инспекции труда в Ленинградской области представлены письменные пояснения, согласно которым допускается отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Лукиной В.Н. и Кольцова М.А. отказано.

Лукина В.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, необоснованно пришел к выводу, что истец подлежит обязательной вакцинации, главный государственный санитарный врач по Ленинградской области принял Постановление № 5-П от 08.10.2021, которое п. 1.1-1.3 относятся к нормативно правовым актам, вышел за рамки своих полномочий, данное постановление не было опубликовано, т.е. не подлежало применению. Ответчиком были нарушены конституционные права истца на труд. Судом не дана надлежащий анализ норм права и не дана оценка действиям ответчика, т.к. не было представлено доказательств, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и является источником распространения инфекционных заболеваний. Суд не оценил требования закона о добровольности вакцинации, ненадлежащих действий ответчика по оформлению и сбору с работников отказа от вакцинации. Суд не учел, что Постановление № 5-П не подлежит применению в данном трудовом споре, ответчик не должен был его исполнять. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что изданный ответчиком приказ посягает на основы конституционного строя, поскольку не допускается принудительная вакцинация против воли человека, и при отсутствии вакцинации дискриминация трудовых прав граждан, не являющихся носителем опасных инфекционных заболеваний. Ответчик наложил на истца незаконную обязанность по вакцинации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области № 5-П от 08 октября 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» было предписано провести профилактические прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) некоторым категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ленинградской области в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; культурных, выставочных, просветительских, досуговых, зрелищных мероприятий (в том числе театров, кинотеатров, концертных залов, музеев, выставочных и лекционных залов, библиотек, тренингов, игровых мероприятий, мастер-классов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; лагерей отдыха и оздоровления для детей, детских игровых комнат, детских развлекательных центров, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; массовых физкультурных, спортивных мероприятий.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2010 между ООО «ПГЛЗ» и Кольцовым М.А. заключен трудовой договор № 22, в соответствии с которым истец был принят в Теплоэлектроцентраль котельный цех слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 3 разряда. 04.02.2010 издан приказ № 22 по ООО «ПГЛЗ» о приеме Кольцова М.А. на работу с 05.02.2010.

20.07.2020 между ООО «ПГЛЗ» и Лукиной Н.В. заключен трудовой договор № 229, в соответствии с которым истец была принята в цех по производству спека участка подготовки шихты аппаратчик-гидрометаллургом 4 разряда. 20.07.2020 издан приказ № 219 по ООО «ПГЛЗ» о приеме Лукиной Н.В. на работу с 20.07.2020.

29.12.2021 приказом № 70-о по ООО «ПГЛЗ» Кольцов М.А., и 30.12.2021 приказом № 37-о по ООО «ПГЛЗ» Лукина В.Н. отстранены от работы без сохранения заработной платы на весь период времени для устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до момента предоставления работниками документов, подтверждающих прохождение вакцинации (многокомпонентной или однокомпонентной вакциной), либо наличие противопоказаний для вакцинации, либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 № 5-П. В качестве нормативного основания для отстранения указан приказ от 15.10.2021 № 1207 «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ПГЛЗ» являясь крупным промышленным предприятием, расположенным на территории Ленинградской области, на него распространяется действие Постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 № 5-п, в соответствии с положениями Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 № 5-п вынесено в пределах его полномочий и подлежало применению на территории Ленинградской области, а также с учетом введенного на территории Ленинградской области на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 режима повышенной готовности.

Судом первой инстанции дана правильная и подробная оценка доводам истца, что данное Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 № 5-п подлежит применению, в том числе, хотя и не было опубликовано, оснований для переоценки действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы истца связаны с неправильным толкованием норм прав.

Судом было установлено, что во исполнение указанного Постановления (п.п.2.1,2.2), которым было предписано руководителям организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Ленинградской области в срок до 01.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок, ответчиком 15.10.2021 был издан приказ № 1207 «О вакцинации работников ООО «ПГЛЗ», который был доведен до сведения истцов, Лукиной Н.В. – 16.10.2021 и Кольцова М.А. -15.10.2021.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку указанный приказ № 1207 от 15.10.2021, издан в соответствии с предписанием (постановлением) Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области, а также в соответствии с требованиями трудового законодательства, содержал, в том числе сроки проведения вакцинации и условия при которых работник освобождается от ее проведения, оснований для признания его незаконным не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, само по себе несогласие истца с данным приказом и возложение на Лукину Н.В. обязанности по вакцинации, не свидетельствует о его незаконности.

Истцы были уведомлены, что ими не оспаривалось, о необходимости проведения вакцинации, в связи с эпидемиологическими показаниями в ООО «ПГЛЗ», а также необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо об имеющихся противопоказаниях к профилактической прививке, а также последствиях необоснованного отказа от вакцинации и лишения премии.

Лукина Н.В. и Кольцов М.А. приняли решение об отказе от проведения вакцинации, также не предоставили работодателю документов, свидетельствующих о наличии у них противопоказаний по вакцинации, зная о последствиях такого поведения, при безмотивном отказе от вакцинации, при этом вакцинация производилась препаратами, прошедшими необходимые процедуры исследования и допущенные к применению, прошедшие государственную регистрацию, доказательств обратного истцами не представлено, поэтому доводы Лукиной Н.В., со ссылкой на ч.2 ст.21 Конституции РФ являются не состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для освобождения истцов от прохождения вакцинации, только в связи с немотивированным отказом истца от ее прохождения, которые отказались от ее прохождения по личным мотивам.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», утвержденного Перечня постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, что новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 № 1307н, а также Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судебная коллегия полагает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета, поэтому действия ответчика не противоречат требованиям Конституции РФ, поскольку в силу ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что поскольку истцы отказались от проведения вакцинации, доказательств уважительности причин данного отказа не представили, трудовые функции Лукиной Н.В. и Кольцовым М.А. не могут выполняться дистанционно, поэтому они не могли быть временно переведены на дистанционную работу в соответствии с положениями ст.312.9 Трудового кодекса РФ, ответчик обоснованно издал приказы об отстранении истцов от работы без сохранения заработной платы, процедура отстранения от работы была ответчиком соблюдена, и оснований для признания приказов незаконными не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и не свидетельствуют о наличии основания для отмены данного приказа в отношении Лукиной Н.В.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, отстранение Лукиной Н.В. и Кольцова М.А. от работы является законным, не подлежат удовлетворению требования о взыскания в их пользу заработной платы за весь период отстранения от работы, в том числе и выплаты компенсации за задержку в выплате заработной платы и премий по итогам месяца и года, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истцом компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в случае установления нарушений трудовых прав работника, поскольку нарушений прав работника ответчиком не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также доводы жалобы, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2022 года.