Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибраевой Расили Шарифгалиевны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Маматовой З.Т. (паспорт), ответчика Ибраевой Р.Ш. (паспорт), показания свидетелей, судебная коллегия,

установила:

Маматова Залфира Тухватовна обратилась с иском к Ибраевой Расиле Шарифгалиевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 1100000 рублей. Денежные средства в срок не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик исковые требования признала частично, в сумме 600000 рублей, указав также, что возвращала истцу проценты по долгу, сначала платила по 50000 рублей ежемесячно, затем возвращала проценты по долгу денежными средствами и товаром.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что расписка на 600000 рублей написана по просьбе истца с целью обобщения предыдущих расписок, при этом прежние расписки остались у истца. Таким образом, общая сумма долга составляет 600000 рублей, а не 1100000 как указывает истец. При написании расписок присутствовали свидетели. В расписках обязанности по уплате процентов на сумму долга не предусматривалось. в судебном заседании ответчик говорила, что выплачивала проценты. В сет погашения долга переводила денежные средства на банковскую карту истца, использовав при этом банковскую карту, принадлежащую И1. Эта карта также использовалась при расчете с покупателями, которые переводили денежные средства за товар на эту банковскую карту. Всего было перечислено 159000 рублей. Кроме того, наличными денежными средствами были переданы 100000 рублей в январе 2023, а также истец взяла в магазине ответчика товар на общую сумму 241000 рублей. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Также суд не учел, что денежные средства ответчик брала для восстановления своего магазина после произошедшего в 2020 году пожара при котором был причинен ущерб на сумму более трех миллионов рублей. В нарушение статьи 12 ГПК РФ суд первой инстанции не принял меры к установлению всех обстоятельств дела и не предоставил ответчику возможность представить доказательства в опровержении доводов истца. В судебном заседании 26.05.2023 ответчик заявляла, что может представить в суд выписки из банка о переводах, записи о получении истцом как денег, так и товара, вызвать для допроса свидетелей. Суд задавал вопросы относительно заявлений ответчика, однако не выяснил, желает ли она представить в суд эти доказательство или нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным. Относительно доводов о платности займа в возражениях указано на необходимость применения статей 809, 395 ГК РФ.

На заседании судебной коллегии ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила также, что в счет возврата долга истцу перечислялись денежные средства с карты И1., которую ответчик просит допросить в качестве свидетеля, кроме того, истец брала в счет погашения долга товар в магазине ответчика, о чем делались записи в журнале. Подтвердить эти записи, которые ответчик просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств, может продавец, который их вносила - М1., которую ответчик также ходатайствует опросить в качестве свидетеля. После пояснений истца пояснила, что займ был беспроцентный, о чем указано в расписках, денежные средства и товар истец получала в качестве возврата суммы займа.

Истец на заседании судебной коллегии указала на свое согласие с решением суда, пояснила, что получала перечисления денежных средств на карту, каких-либо правоотношений лично с И1. не имеет, товар в магазине брала, но не меньшую сумму, чем указанная в журнале, просит признать эти записи недостоверными, денежные средства, несмотря на содержание расписок давались под проценты, 10 % в месяц, денежные средства и товар получала в счет погашения процентов. Денежные средств для передачи их в займ у нее были, так как ранее она продала автомобиль, были средства личных накоплений, а также денежные средства, которые она также давала в долг и которые были возращены. Просит приобщить подтверждающие документы в качестве новых доказательств.

Ходатайства сторон о приобщении новых доказательств и опросе свидетелей судебной коллегией удовлетворены в связи с тем, что судом первой инстанции, обстоятельства имеющие значение для дела установлены не были, пояснения сторон о частичном возврате долга оставлены без оценки, вопрос о предоставлении доказательств возврата суммы долга и размера на обсуждение вопрос поставлен не был, в связи с чем, лица, участвующие в деле, фактически были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, при этом доводы о частичном погашении задолженности были заявлены.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера присужденных ко взысканию сумм в связи с не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик взяла у истца в долг денежные средства в общей сумме 1100000 рублей, что подтверждается расписками от 16.03.2022 на сумму 200000 рублей, от 31.04.2022 на сумму 100000 рублей, от 11.05.2022 на сумму 100000 рублей, от 21.06.2022 на сумму 100000 рублей, от 16.11.2022 на сумму 600000 рублей. Срок возврата по всем указанным распискам определен моментом востребования. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в этом случае сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Претензия о возврате суммы займа направлена истцом ответчику 20.03.2023, что подтверждается квитанцией об оплате внутреннего почтового отправления класса «заказное» (л.д. 13-15).

Доводы ответчика о том, что расписка от 16.11.2022 являлась в части безденежной, по ней ответчик получила только 100000 рублей, а остальная сумма указана в качестве оформления предыдущих расписок, судебной коллегией отклонены ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Истцом в свою очередь представлены письменные доказательства – расписки, нахождение которых у кредитора подтверждает наличие действующего договора займа.

Доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств в указанном размере опровергаются Выписками из лицевого счета № ** по вкладу за периоды с 01.01.2020 по 28.08.2023, договором купли-продажи транспортного средства от 04.05.2021, сведениями из БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» о регистрационных действиях в отношении того же транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период с марта по ноябрь 2022 года между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 1100000 рублей. При этом из содержания расписок следует, что договоры являются беспроцентными и без установленного срока возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Таким образом, принимая во внимание условия договоров займа от 21 апреля, 11 мая, 21 июня 2022 года, данные договоры являются беспроцентными в силу положений закона. В отношении остальных договоров применимы положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ об определении размера процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за период с 21 марта (с даты истребования суммы долга) по 26 апреля 2023 года исходя из процентной ставки 7, 5 %, начисленные на сумму 1100000 рублей в размере 8363 рубля 01 копейка (л.д. 12).

Доводы истца о том, что фактически договоры заключены с условием об уплате процентов в размере 10 % в месяц ответчик не признает, иных доказательств достижения между сторонами соответствующего соглашения не имеется, требований о взыскании процентов в указанной сумме истец не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия исходя из содержания письменных доказательств пришла к выводу о том, что займы являлись беспроцентными, в связи с чем исходя из приведенных выше норм, проценты подлежат начислению только на суммы займов, предоставленных по договорам от 16.03.2022 и 16 ноября 2022 года, всего 800000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то, что в течение 2022 года производила погашение задолженности.

Судебной коллегией на основании ходатайства ответчика были опрошены свидетели.

Свидетель И1., ** г.р., пояснила, что ответчик является ее сватьей, на имя свидетеля выпущена банковская карта, которой пользуется сноха свидетеля - дочь И2., как известно свидетелю карта используется в том числе для расчетов, связанных с работой принадлежащего ответчику магазина товаров для дома. С истцом лично свидетель не знакома, никаких обязательств перед ней не имеет. Какие операции по производились по указанной карте и в связи с чем, не знает.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела Выписки по банковской карте **, вдалелец И1., на банковскую карту ** владелец М. Залфира Тухватовна перечислялись денежные средства:

16.04.2022 в сумме 14000 рублей;

20.05.2022 в сумме 10000 рублей;

25.06.2022 в сумме 40000 рублей;

07.07.2022 в сумме 20000 рублей;

22.07.2022 в сумме 15000 рублей;

16.08.2022 в сумме 40000 рублей;

23.08.2022 в сумме 10000 рублей;

14.09.2022 в сумме 10000 рублей;

Всего 159000 рублей.

Истец перечисления денежных средств не оспаривала, подтвердила, что какие – либо правоотношения с И1. у нее отсутствуют.

Данные денежные средства истцом приняты, что с учета пояснений ответчика, показаний свидетеля необходимо учитывать в качестве исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ), что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы долга.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о частичном погашении долга путем предоставления истцу товара в принадлежащей ответчику магазине, ответчиком представлена «Долговая книга м-н «Любимый дом» за 2022 год, копия которой приобщена судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства.

Указанная долговая книга представляет собой Журнал учета расчерченный на графы: номер, дата, ФИО, адрес, паспорт, сумма и подпись, первая запись в котором датирована 19 мая. В конце книги имеются листы заполненные, как пояснила ответчик, записями на отдельных клиентов, в том числе на истца.

Возражения истца относительно долговой книги судебной коллегией отклонены, поскольку приобретение товара в долг в магазинах в небольших населенных пунктов, а также оформление таких правоотношений путем ведений долговых книг (тетрадей) является общераспространенной практикой и не нуждается в доказывании (статьи 11, 61 ГПК РФ).

Свидетель М1., дата, работавшая в рассматриваемый период в магазине ответчика продавцом, подтвердила ведение долговой книги, указала на представленный журнал учета как на долговую книгу, которая велась в магазине, пояснила каким образом вносились записи. На записи, содержащиеся в верхней части последнего листа долговой книги свидетель указала как на записи, сделанные в отношении товара, который брала истец, а также как на записи о выдаче истцу наличных денежных средств, которые свидетель выдавала истцу по согласованию с ответчиком. Истец брала товар, а также наличные денежные средства, которые свидетель брала из кассы с разрешения хозяйки магазина (ответчика).

Пояснения данного свидетеля являются логичными, последовательными, уверенными, согласуются в части с пояснениями истца, соответствуют пояснениям ответчика. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, кроме того, находится в свойственных отношениях с истцом, в связи с чем ранее не хотела давать показания, однако после передумала, поскольку долговую книгу заполняла в отношении истца она, следовательно, это ее ответственность, отвечать за действия истца намерения не имеет.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Я1., дата, родная сестра ответчика, также работавшая продавцом в принадлежащем ответчику магазине. Свидетель пояснила, что проживала до лета 2022 года с сестрой в силу семейных обстоятельств, присутствовала при составлении первой расписки, на этой расписке имеется ее подпись. Знает о наличии задолженности, хотя при составлении последующих расписок не присутствовала, относительно расписки от 16.11.2022 пояснить ничего не может. При поступлении в магазин нового товара Маматова приходила в магазин, брала товар в долг, все это фиксировалось в журнале, несколько раз получала денежные средства. Денежные средства за взятый товар не возвращала, говорила, что в счет долга ответчика. Примерно, по долговой книге истец взяла товар на 200000 рублей.

Таким образом, верность записей в долговой книге из магазина ответчика, порядок, а также обстоятельства их внесения подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется ввиду отсутствия каких-либо противоречий или несогласованностей. Свидетель М1., а также ответчик дали уверенные показания также и относительно записей в отношении иных клиентов, сделанные в конце долговой книги.

Указание свидетеля Я1. на то, что покупатели берущие товар в долг проставляют подпись, соответствует наименованию графы долговой книги, но не соответствует ее фактическому содержанию, что, однако, само по себе не свидетельствует о невозможности оценки данной долговой книги в качестве доказательства в связи с тем, что точный порядок ведения этой книги подтвержден другим продавцом, кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным еще до заслушивания свидетелей, подписи берущих в долг в журнале (долговой книге) не ставили, записывали товар, сумму и личные данные.

Учитывая изложенное, в совокупности с показаниями свидетеля М1., судебная коллегия сочла возможным принять записи на последней странице Долговой книги магазина «Любимый дом» за 2022 год в объеме, указанном свидетелем, в качестве доказательства подтверждающего получение истцом товара и денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по заключенным с истцом договорам займа.

Согласно указанным записям, всего истцом получено товара на сумму 67015 рублей, а также наличными денежными средствами 173000 рублей, итого 240015 рублей.

Так как истец не оспаривала, что брала в магазине товар, не соглашаясь только общей суммой, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в этой части. Доводы истца о том, что она не считала товар возвратом долга, данные в суде апелляционной инстанции противоречат ее пояснениям, данным в суде первой инстанции (л.д. 37 оборот), в связи с чем, судебной коллегией отклонены.

Оспаривая количество полученного в счет уплаты долга товара, истец со своей стороны доказательств в подтверждение своих доводов как в части объема полученного товара, так и в части его стоимости, не представила, что свидетельствует о том, что какого-либо подсчета истец не вела, в связи с чем, ее доводы о чрезмерности указанных ответчиком сумм также отклоняются.

С учетом показаний свидетелей М1. и Я1., записей в долговой книге, судебная коллегия считает возможным также установить факт погашения задолженности ответчика перед истцом наличными денежными средствами в размере суммы, указанной в журнале.

Представленные ответчиком распечатанные фото тетрадных листов, оригиналы которых исходя ее пояснений, утрачены, в качестве достоверных доказательств подтверждающих какие-либо обстоятельства приняты быть не могут, ввиду невозможности установить происхождение сфотографированных записей, а также их относимость к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 700985 (1100000 - 159000 - 240015) рублей. Исходя из пояснений сторон, указанная сумма сформировалась в феврале 2023 года (л.д. 37).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве штрафа за несвоевременный возврат долга за период с 31 марта по 26 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер задолженности 700985 рублей, количество дней в указанном периоде – 27, размер действующей ключевой ставки Банка России - 7, 5 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3889, 03 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 700985 рублей, штрафа за несвоевременный возврат долга в сумме 3889 рублей 03 копейки, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года изменить, взыскать с Ибраевой Расили Ширифгалиевны (паспорт **) в пользу Маматовой Залфиры Тухватовны (**) задолженность по договорам займа в сумме 700985 (семьсот тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3889 рублей 3 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья /подпись/.