Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орлова Е.А. – Лялиной А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 октября 2023 года по иску Орлова Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Орлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне ООО «Ай Би Эм» автомобиль <данные изъяты> VIN: №, р/н № по договору купли-продажи от №№ за 3164900 рублей с учетом дополнительного оборудования. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи установлен гарантийный период. Основная гарантия на основные элементы составляет 60 месяцев или 150000 км. Истец считает, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки – дефекты компрессора кондиционера, механизма открывания панорамой крыши, спинки водительского сидения, предельный срок для устранения которых в течение 45 дней был нарушен, в связи с чем, истцом было принято решение возвратить автомобиль ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата денежных средств. В период эксплуатации автомобиля возникли недостатки, в связи с чем, появилась необходимость в проведении работ по замене компрессора кондиционера, замене механизма открывания панорамной крыши, замене спинки водительского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Ай Би Эм" по заявке на работы №№ был сдан автомобиль для ремонта по устранению вышеуказанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный автомобиль. В связи с тем, что в течение 45 дней ремонт автомобиля не был завершен, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Ай Би Эм» было направлено уведомление об отказе в продолжении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» было направлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком было получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием того, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ уже находится на территории дилера, в связи с чем, имеется возможность для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ответчиком была получена. Далее, по телефону с истцом была согласована дата проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день была проведена проверка качества. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ай Би Эм» истцом получено письмо о том, что автомобиль находится в исправном состоянии с требованием вернуть подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ремонта автомобиля нарушен, уведомлений об окончании ремонта не поступало. Автомобиль истцом не принят, и находится в ООО «Ай Би Эм».

Просит, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.181-185), обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> VIN: № на новый соответствующий автомобиль марки <данные изъяты> на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",

- обязать ответчика принять автомобиль в связи с его заменой своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца на основании п.п.5 и 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 руб. ) за каждый день просрочки удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта с 02.07.2022 по 13.09.2022 в размере 4141780 рублей на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 руб. ) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20540990 рублей на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 руб. ) за каждый день просрочки требования о замене автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- взыскать убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 44798,27 рублей на основании п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в размере 12525362,80 руб. на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

- взыскать расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

- взыскать расходы на дополнительное оборудование для автомобиля в размере 99000 рублей, на основании п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

- взыскать расходы страхование автомобиля ОСАГО в размере 4735,34 рублей, на основании п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

- взыскать расходы на проезд представителей в судебные заседания в размере 33597 рублей, на основании п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10825 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец Орлов Е.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чуева Е.Ю., исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.61-63,234-237).

Представитель третьего лица ООО «Ай Би Эм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 октября 2023 года

В удовлетворении исковых требований Орлова Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлова Е.А. – Лялина А.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы представитель истца Орлова Е.А. – Лялина А.Ю. считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что автомобиль был сдан на коммерческий ремонт, а не гарантийный. При этом суд не применил презумпцию доказывания, не учел, что обязанность доказать данное обстоятельство возложена именно на ответчика. От выяснения данных обстоятельств суд устранился.

Кроме того, судом не учтен факт того, что третье лицо (автосалон, куда был сдан на ремонт автомобиль) вообще не оспаривало основания искового заявления, и только на основании суд обязан был удовлетворить исковые требования.

Судом был применен нормативно-правовой акт – Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ), по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова Е.А. – Сазонов С.И. просил решение суда отменить, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Чуева Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сазонова С.И.. представителя ответчика Чуева Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) и ст.ст. 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу положений ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По правилам ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно ч.4 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ч. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенными недостатками товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется недостаток вновь после его устранения, или другие подробные недостатки.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Е.А. (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, номер кузова: №, цвет кузова белый, ПТС, выписка из № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28).

Таким образом, Орлов Е.А. является собственником вышеуказанного спорного автомобиля, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Е.А. и ООО «Ай-Би-Эм» был подписан акт приема-передачи автомобиля о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял технически исправный, пригодный к эксплуатации в соответствии с №, легковой автомобиль: <данные изъяты> VIN: №, номер кузова: №, цвет кузова белый, ПТС, выписка из ЭПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Правила эксплуатации и поддержки ТС в надлежащим состоянии, а также правила прохождения периодических технических осмотров и технического обслуживания покупателю разъяснены. С назначением товара, его потребительскими свойствами и характеристиками, а также условиями гарантийного покрытия и сроком службы ознакомлен. Приобретаемый автомобиль соответствует конкретным целям, доведенным покупателем до продавца. В акте приема-передачи автомобиля имеется личная подпись Орлова Е.А. (л.д.29), и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлен гарантийный период с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 23).

Поскольку, в период эксплуатации автомобиля истца возникли недостатки, истец обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю, о принятии автомобиля изготовителем и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д.226-227).

ООО «Киа Россия и СНГ» является официальным импортером автомобилей Киа в России и выполняем дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации, гарантирует надежную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а также гарантирует высокие корпоративные стандарты работы своих авторизованных дилеров.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.А. обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с заявкой на работы: на обслуживание панорамной крыши + ожидание запчастей (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Е.А. и ООО «Ай-Би-Эм» заключено соглашение № о предоставлении подменного автомобиля, в соответствии с которым ООО «Ай-Би-Эм» передает Орлову Е.А. во временное пользование на период нахождения, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, р/н № автомобиль <данные изъяты>, г/н № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Ай Би Эм» было направлено уведомление об отказе в продолжении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» было направлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком было получено.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в адрес Орлова Е.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля для проведения проверки его качества к официальному дилеру ООО «Ай-Би-Эм» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Ай-Би-Эм» была произведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой установлено, что в работе люка панорамной крыши отсутствуют какие-либо посторонние шумы при его открытии/закрытии, перемещение люка в направляющих не затруднено, люк панорамной крыши находится в исправном состоянии, неисправность спинки каркаса сиденья водителя не подтвердилась, элементы спинки каркаса сиденья водителя исправны, компрессор кондиционера создает давление, при этом климатическая установка начинает дуть холодным воздухом, компрессор кондиционера находится в исправном состоянии, что следует из акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного ответа ООО «Ай-Би-Эм» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 43,44).

Требования Орлова Е.А. основаны на том, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки – дефекты компрессора кондиционера, механизма открывания панорамой крыши, спинки водительского сидения, предельный срок для устранения которых в течение 45 дней был нарушен, в связи с чем, истцом было принято решение возвратить автомобиль ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был передан автомобиль сервисному центру с целью выполнения коммерческих работ по техническому обслуживанию панорамной крыши, что не является ремонтом, и оказывается исключительно на коммерческой основе. Поскольку истцом в адрес ответчика не предъявлялись требования об устранении недостатка, равно как и не передавался автомобиль для безвозмездного устранения недостатка в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу, что 45-дневный срок не мог начать течь. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, автомобиль не передавался ответчику для производства ремонтных работ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с не установлением судом первой инстанции юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, с целью правильного разрешения спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы Орлова Е.А., судебной коллегий были приняты в качестве дополнительных доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщенные и полученные в том числе по запросу суда.

Анализируя заявленные истцом требования и совокупность по делу доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основная гарантия на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории Российской Федерации, кроме специфических и специально оговоренных, 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок службы автомобиля Kia составляет 6 лет или 180000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные, в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации). Все дефекты производственного характера устраняются официальными Дилерами любыми методами и средствами.

В процесс эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, являющегося технически-сложным товаром, истцом были выявлены недостатки, вызванные необходимость проведения работ в том числе по замене механизма открывания панорамной крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов обратился в ООО «Ай-Би-Эм» по заявке на работы № – обслуживание панорамной крыши + ожидание запчастей (т.1 л.д. 34).

Из представленного ООО «Ай-Би-Эм» ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ай-Би-Эм» для проведения работ по обслуживанию панорамной крыши и ожидания запасных частей.

По заявке от ДД.ММ.ГГГГ для транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № было принято для проведения работ по обслуживанию панорамной крыши и ожидания запасных частей.

Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы по заявке не оформлялись.

По заявке от ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства KIA <данные изъяты> VIN: №, был заказан механизм панорамного люка крыши.

Фактически по заявке от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по чистке и замене смазки направляющих и механизмов панорамной крыши, замене механизма панорамного люка крыши.

Работы по чистке и замене смазки направляющих и механизмов панорамной крыши, замене механизма панорамного люка крыши для Орлова Е.А. были выполнены на безвозмездной основе.

Орлов Е.А. об окончании работ по заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ извещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ с Орловым Е.А. было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля в связи с передачей Орловым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для проведения работ по обслуживанию панорамной крыши и ожидания запасных частей.

Согласно семи копий соглашений о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Орлову Е.А. было предоставлено подменное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование на период нахождения принадлежащего ему транспортного средства в сервисном центре арендодателя ООО «Ай-Би-Эм» и ежемесячной пролонгацией данного договора до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работы по чистке и замене смазки направляющих и механизмов панорамной крыши, замене механизма панорамного люка крыши выполненные на безвозмездной основе и предоставление подменного автомобиля однозначно свидетельствуют о гарантийном ремонте автомобиля Орлова Е.А.

Документов, подтверждающих осуществление именно коммерческого ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

К доводам ответчика о том, что работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок 42 дней, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Из ответа ООО «Ай-Би-Эм» следует, что работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по очистке и замене смазки направляющих и механизмов панорамной крыши были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Механизм панорамного люка крыши был установлен ДД.ММ.ГГГГ с нового автомобиля-донора <данные изъяты>.

При этом, надлежащих доказательств этому не представлено.

Орлов Е.В. об окончании выполнения данных работ не извещался, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о предоставлении подменного автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией соглашения в соответствии с п. 2.5 до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не выполнении работ в срок и о нарушении установленного законом 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта.

В случае выполнения работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, необходимость в продлении соглашения о предоставлении подменного автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в плоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует именно о гарантийном ремонте транспортного средства истца Орлова Е.А., срок которого был нарушен.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, согласно информационного письма о невозможности замены автомобиля, судебная коллегия не принимает, поскольку к представленному информационному письму надлежащих документов, подтверждающих действительное отсутствие автомобиля марки KIA в необходимой комплектации, не представлено.

Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены сведения о продаже новых автомобилей марок KIA, 2023 года выпуска (т.1 л.д. 163-164), опровергающие доводы представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль Орлова Е.А. <данные изъяты>, 2020 года выпуска, и заменить его на автомобиль этой же марки и комплектации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Доказательств исполнения требований истца до настоящего времени в материалы дела, не представлено.

Учитывая изложенное, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, которое до настоящего времени не устранено, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика судебная коллегия находит обоснованными.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 руб.)за каждый день просрочки за требование о проведении гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за требование о возврате денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за требования о замене автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю <данные изъяты>, VIN: №, на данный момент составляет округленно: 5597000 рублей (т.1 л.д. 152-167).

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования абзаца 2 части 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", и заключение эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из цены товара, равной 5597000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ай-Би-Эм» по заявке был сдан автомобиль на гарантийный ремонт, который не был завершен в срок 45 дней

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. направил уведомление об отказе от продолжения гарантийного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о проведении гарантийного ремонта с 02.07.2022 по 13.09.2022 в размере 4141780 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о применении моратория для применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2022 по 13.09.2022 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств со 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 20540990 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю, принятии автомобиля изготовителем и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, надлежит исчислять с со дня, следующего за последним днем десятидневного срока для добровольного исполнения требований истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за требование о возврате денежных средств, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 20540990 рублей, исходя из расчета: 5597000 рублей * 1% * 367 дней = 20540990 рублей, где 5597000 рублей – цена товара, 367 дней – период с 02.10.2022 по 03.10.2023.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, находя его математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств со 02.10.2022 по 03.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 руб.) за каждый день просрочки требования о замене автомобиля за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенная, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с 04.10.2023 по 27.02.2024 (день вынесения апелляционного определения), составит исходя из следующего расчета: 5597000 рублей * 1% * 147 дней = 8227590 рублей.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, цены товара, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым снизить с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки по требованию о возврате денежных средств за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 20540990 рублей до 4000000 рублей, а по требованию о замене автомобиля за период с 04.10.2023 по 27.02.2024 в размере 8227590 рублей до 2000000 рублей, а также этот размер не ниже расчетного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая доводы заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, цену товара, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, применяя ст.333 ГК РФ к неустойке на день вынесения решения, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает также снизить неустойку за нарушение требования о замене автомобиля до 0,2% от цены товара (5597000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> VIN: №, был приобретен истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Орловым Е.А. были уплачены проценты по данному кредитному договору за период с 22.12.2020 по 01.09.2022 в размере 44798,27 рублей, что подтверждается справкой ПАО ВТБ (т.1 л.д. 176).

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая, что кредитные денежные средства истцом получены на приобретение автомобиля, которым Орлов Е.А. фактически лишился возможности использовать, но вносил за него плату в банк в виде процентов, судебная коллегия считает, что истцом понесены убытки в размере 44798,27 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при покупке автомобиля KIA SORENTO истцом приобретено дополнительное оборудование в виде защиты картера, сетки алюминиевой декоративной, пленки для бронирования, ковриков в салон + коврика в багажник, расходных материалов шиномонтажа, уст защиты картера, автоработы, шиномонтажа балансировки на общую сумму 99000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 203).

Поскольку приобретение дополнительного оборудования было обусловлено приобретением автомобиля, без которого указанное оборудование не имеет для истца потребительской ценности, стоимость дополнительного оборудования подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО № №, в связи с чем им понесены расходы в размере 4735,34 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» составит 6158173,61 рубля, исходя из расчета: (4000000 + 2000000 + 44798,27 рублей + 99000 рублей + 4735,34 рублей + 10000) х 50%.

В свою очередь, необходимо также учитывать, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком, чего в данном деле сделано не было.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» до 1000000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Материалами дела установлено, что истцом Орловым Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орловым Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических услуг, а именно: выполнение функции представителя в суде по иску заказчика о защите прав потребителей к ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, и возврате денежных средств (т.1 л.д. 187-189).

В соответствии с п. 1.2 договора, в ходе выполнения данного договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: составить досудебную претензию о возврате денежных средств за автомобиль. Только в случае отказа в добровольном удовлетворении претензии либо составлении претензии без ответа в течение 10 дней с момента ее получения ответчиком исполнитель обязан: составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой или апелляционной инстанции; в случае необходимости составлять дополнительные процессуальные документы (ходатайства, жалобы, запросы); расходы на государственную пошлину, нотариальные расходы, проезд представителя (авиабилеты, ж/д билеты), а также оплата услуг экспертов в стоимость услуг не входят.

Согласно п. 3.1. договора, по данному договору стороны согласовали оплату юридических услуг в 2 этапа: 1-ый этап – 70000 рублей (за выполнение услуги, указанной в п. 1.2.1); 2-ой этап – после вступления в законную силу решения суда.

Оплата за оказанные услуги подтверждается квитанцией к ордеру № на сумму 70000 рублей (т.1 л.д. 190).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Орлова Е.А. – Лилиной А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53), были проведены следующие работы: составление искового заявления (л.д. 4-10), участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56), составление уточненных исковых заявлений (т.1 л.д. 57-58, 181-182); участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-5), составление апелляционной жалобы (т.2 л.д. 27-29).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежали снижению, поскольку п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и пропорциональности удовлетворённых требований.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема заявленных исковых требований, объема оказанных фактических представителем услуг, категории дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Кроме того расходы представителя истца на авиабилеты в сумме 33597 рублей подтверждаются маршрутными квитанциями и сведениями об оплате (т.1 л.д. 191-202).

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Лялина А.Ю. зарегистрирована в городе Санкт-Петербурге.

Представленные билеты выдан на имя Лялиной А.Ю. Даты и время вылета, указанные в билетах, соответствуют датам судебных заседаний в суде Ленинского районного суда г.Кемерово.

Учитывая, что транспортные расходы на перелет представителя подтверждаются материалами дела, являются разумными и справедливыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу Кузбасская торгово-промышленная палата. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Орлова Е.А. (т.1 л.д. 115-117). Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения суда Союз Кузбасская торгово-промышленная палата представил заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-167).

Таким образом, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении не обнаружено, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 5000 рублей и оплата истцом была произведена полностью (т.1 л.д. 151).

Учитывая, что Союз Кузбасская торгово-промышленная палата исполнил возложенные на него судом обязательства в полном объеме, предоставил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, расходы по проведению экспертизы возмещены в полном объеме, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу Орлова Е.А. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 108 25 рублей (т. 1 л.д. 3).

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 10825 рублей, и в пользу местного бюджета 28417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 октября 2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ОГРН №, ИНН №, заменить Орлову Егору Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, белого цвета, 2020 года выпуска, на товар этой же марки (комплектации) <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ОГРН №, ИНН №, принять автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, белого цвета, 2020 года выпуска, в связи с его заменой, своими силами и за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ОГРН №, ИНН № в пользу Орлова Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 рублей), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 4000000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ОГРН №, ИНН №, в пользу Орлова Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 рублей), за каждый день просрочки требования о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, белого цвета, 2020 года выпуска, с 04.10.2023 по 27.02.2024 в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ОГРН №, ИНН № в пользу Орлова Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), неустойку в размере 0,2% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (5597000 рублей), за каждый день просрочки требования о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, белого цвета, 2020 года выпуска с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ОГРН № ИНН №, в пользу Орлова Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ОГРН №, ИНН №, в пользу Орлова Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 33597 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28416 рублей.

Председательствующий: Карасовская А.В.

Судьи: Долгова Е.В.

Бондарь Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024