Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2019 года по делу по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО3 как покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Начальника ОО №ФИО2, был заключен договор № купли-продажи простого векселя от 30.03.2018г., место составления данного договора - <адрес>.

По условиям п.1.1, указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии №№, вексельной суммой 1 480 279,45 рублей, датой составления 30.03.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2018г. Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 400 000 рублей (п.2.1 Договора).

По условиям п.2.2, договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату 30.03.2018г. на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В соответствии с п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя в дату 30.03.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4, договора).

Истец ФИО3 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается бланком-заявлением по переводам физических лиц в рублях от 30.03.2018г. на сумму 1 400 000 рублей.

Однако по состоянию на 29.01.2019г. продавец свои обязательства по указанному договору купли - продажи простого векселя от 30.03.2018г. не исполнил.

01.10.2018г., т.е. в срок, указанный в договоре, истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии №№. вексельной суммой 1 480 279,45 рублей, датой составления 30.03.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2018г.

После подачи указанного заявления ФИО3 предложили подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК», Истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

19 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть ему уплаченные за вексель по договору денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договоров. Однако ответчик добровольно удовлетворить требование истца отказался.

Полагает, что договор № купли-продажи простого векселя от 30.03.2018г. заключен под влиянием обмана и в силу п.2 ст.179 ГК РФ является недействительным. Позже истцу стало известно, что на момент заключения договора векселя не существовало. Таким образом, обманным путем была совершена сделка купли-продажи ценной бумаги, которой не существовало. Договор хранения № от 30.03.2018г., подписанный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида.

Договор № купли-продажи простого векселя от 30.03.2018г. является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, так как ПАО «АТБ» на момент заключения договоров с истцом, являлся неправомочной стороной сделки.

ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» утвержден порядок взаимодействия при реализации векселей ООО «ФТК» по всей сети банка. Согласно указанному порядку взаимодействия, непосредственно выдача векселя первому векселедержателю (ПАО «АТБ») производится после заключения договора купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и клиентом и перечислением последним денежных средств за оплату векселя.

Таким образом, ответчик, руководствуясь данным порядком взаимодействия, фактически совершил сделку купли-продажи векселя, который на момент их совершения еще не был выдан ООО «ФТК». Соответственно, на момент совершения сделки купли-продажи, вексель не может быть предметом гражданско-правовой сделки.

Вексель со стороны векселедателя подписан неустановленным лицом.

При совершении сделки купли-продажи векселя ПАО «АТБ» злоупотребил своими правами в нарушении положений ст.10 ГК РФ.

В связи с указанным, с учетом дополнения оснований исковых требований, просил признать недействительным договор № купли-продажи простого векселя от 30.03.2018г., заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными договор хранения №, заключенные между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 стоимость простого векселя от 30.03.2018 серии №№ на сумму 1 400 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2019 года постановлено:

«Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи простого векселя от 30.03.2018г., заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительными договор хранения № от 30.03.2018, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3 стоимость простого векселя от 30.03.2018 серии №№ на сумму 1 400 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13400 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что формат сделки, а также фактическое хранение векселя в банке после его покупки согласованы сторонами, соответствовали намерениям истца получить вексельный доход, а также не нарушал ни требований закона, ни прав истца.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки, векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, а оплата банком векселей ООО «ФТК» после заключения с истцом сделки не подтверждается никакими доказательствами.

Вместе с тем, истец не заявлял о нарушении условий передачи товара или об отказе от исполнения договора. Факт отказа банка от передачи векселя, либо факт отказа от исполнения договора истцом не доказывались, более того, судом данные обстоятельства не рассматривались и не оценивались, между тем для установления факта злоупотребления или установления несправедливых условий данные обстоятельства имеют существенное значение. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие порядок выдачи векселей в банк в день заключения договора купли-продажи, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора-купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения ценной бумаги, при этом по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданных на хранение векселей до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащим покупателю векселем.

Выводы суда о совершении сделки купли-продажи простых векселей под влиянием обмана и заблуждения не основаны на материалах дела, более того опровергаются ими.

Судом не принято во внимание, что ответчик не признан виновным в прекращении выплаты по векселям со стороны ООО «ФТК», ни в связи с наличием денежных обязательств перед плательщиком, ни по иным причинам. В акте проверки не говорится, что банк осуществлял незаконные действия по заключению договоров купли-продажи векселей в отношении их покупателей, сделки не признаны таковыми, их совершение Банком России декларативно запрещено не было. Заявитель жалобы полагает, что истец, купивший вексель, зная о том, что оригинал векселя ему не вручался, а обязанным лицом по векселю является не банк, а векселедатель ООО «ФТК», обратился в банк за погашением векселя, т.е. выразил волю на сохранение силы сделки купли-продажи векселя, не вправе настаивать на ее недействительности по основаниям ст. 166 ГК РФ.

Более того, судом первой инстанции не определены последствия признания сделки недействительной – не определена дальнейшая принадлежность самого векселя. Банк передал истцу права по векселю путем совершения передаточной надписи (индоссамента). Апеллянт полагает, что отсутствие в решении выводов о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении векселя приводит к неосновательному обогащению истца

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости заключенного договора хранения, т.к. стороны договоров действовали по взаимной воле и согласию, не имели намерений обмана или создания ложного представления о намерениях у третьих лиц. При этом истец в любое время мог расторгнуть договор хранения и потребовать вернуть переданные на хранение векселя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО3, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

На основании п. 3 ст.143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признаётся её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 указанного Постановления Пленума, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст.128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе, имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454).

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен Договор № купли-продажи простого векселя от 30.03.2018г., место составления данного договора - <адрес>.

В соответствии с п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя в дату 30.03.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4, договора).

Истец ФИО3 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив в оплату приобретенного векселя 30.03.2018 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей.

В этот же день 30.03.2018 между сторонами подписан договор хранения № и акт приёма-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО3) имущество - вексель ООО «ФТК» серии №№ сроком с даты фактической передачи по 28.10.2018, установив цену хранения - 0 рублей.

По состоянию на 29.01.2019г. продавец свои обязательства по указанному договору купли - продажи простого векселя от 30.03.2018г. не исполнил.

В срок, указанный в договоре - 01.10.2018г. истцом в адрес ответчика было подано заявление на погашение простого векселя ООО «ФТК» серии №№. вексельной суммой 1 480 279,45 рублей, датой составления 30.03.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2018г.

После подачи указанного заявления ФИО3 предложено подписать уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, а также разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

19 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть ему уплаченные за вексель по договору денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Однако ответчик добровольно удовлетворить требование истца отказался.

Как указывает истец, купленный вексель не был передан истцу, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Из договора купли-продажи простых векселей от 30.03.2018, акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 30.03.2018, следует, что они были фактически заключены и подписаны сторонами в <адрес>, при этом в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами был подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приёма-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров и совершения приёма-передачи указан <адрес>. При этом следует отметить, что сам вексель, являющийся предметом договора купли-продажи, был приобретён Банком у векселедателя ООО «ФТК» в дату заключения оспариваемого договора в <адрес>, что с учётом территориальной отдалённости и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, при подписании акта приёма-передачи простого векселя 30.03.2018, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не был передан ФИО3 простой вексель серии №№ в день оплаты – 30.03.2018, что не оспаривается стороной ответчика.

Также из содержания, проданного ответчиком истцу векселя следует, что последний не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством. Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо ФИО12, подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. Векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом ФИО12

Согласно п. 75 и п. 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Проверкой деятельности ответчика по операциям с векселями ООО «ФТК», проведённой Банком России, установлено, что в штатном расписании банка работника ФИО12 не установлено.

Также установлено, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

При указанных обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что к установленным правоотношениям сторон по купле-продаже простого векселя подлежат применению положения п. 2 ст.179 ГК РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от ФИО3 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приёма-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки, не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты тематической проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проводившейся ЦБ РФ и оформленной актом от 11.05.2018, из которого следует, что основной объём полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчётном счёте в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесённые ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счёту, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем, как привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счёте юридического лица, открытого в Московском филиале ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений, самоограничений на привлечение вкладов физических лиц, сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счёт средств привлечённых от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчётного счёта в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объёмах. Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 30.03.2018, заключённого между ФИО3 и ПАО «АТБ», и применении последствий недействительности данной сделки путём взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО3 уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 400 000 рублей, равно как и о признании недействительной (мнимой) сделкой договора хранения № от 30.03.2018 между теми же сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии договора купли-продажи векселя п. 1 ст. 458 ГК РФ, поскольку товар был идентифицирован, его содержание, номер и дата выдачи соответствуют содержанию договора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу положений п.1 ст.458 ГК РФ, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должен иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Однако, несмотря на подписание акта приёма-передачи простого векселя 30.03.2018, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не был передан истцу простой вексель серии №№ в день оплаты – 30.03.2018. При этом истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель ещё не был выпущен векселедателем). Также истцу не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что векселя будут находиться в <адрес>. Напротив, документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ПАО «АТБ» действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя, не соответствующей требованиям закона.

Правильно установив недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи векселей, суд обоснованно признал её недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, и применил последствия недействительности сделки путём взыскания денежных средств в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения рисковых операций с ценными бумагами на продавца - Банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судебной коллегией отклоняются.

Наличие подписанной истцом Декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемой сделки, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником Банка, оформлявшим спорную сделку, устно было обращено внимание клиента - истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил дальнейшую принадлежность самого векселя, подлежит отклонению, поскольку согласно абз.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04 декабря 2000 года N 33/14, последствием признания сделки недействительной является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ), а поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что оригинал векселя №№ истцу фактически не передавался и на момент рассмотрения спора находится в распоряжении банка, у суда отсутствовали основания для возложения на ФИО3 обязанности по передаче векселя банку в порядке применения последствий недействительности сделки купли - продажи векселя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, и принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи