Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Возрождение ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Возрождение ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: (обезличен), общей площадью 134,7 кв.м (по 1/2 доле каждый). Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (адрес обезличен), в том числе является исполнителем коммунальных услуг. Ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем за период с марта 2017г. по май 2018г. образовалась задолженность в размере 90620,98 руб. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков пропорционально долям в праве собственности задолженность за период с 04.03.2017 по 31.05.2018 в размере 45310,48 руб., пени за период с 04.03.2017 по 10.01.2019 в размере 7386,13 руб. и судебные расходы.

Решением суда от 12 марта 2019г. исковые требования ООО УК «Возрождение ЖКХ» удовлетворены частично: суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО УК «Возрождение ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04.03.2017 по 31.05.2018 в размере 45310,48 руб., пени за период с 04.03.2017 по 10.01.2019 в размере 7386,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1533,50 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего 59230,11 руб.; взыскал со ФИО2 в пользу ООО УК «Возрождение ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04.03.2017 по 31.05.2018 в размере 45310,48 руб., пени за период с 04.03.2017 по 10.01.2019 в размере 7386,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1533,50 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 59230,11 руб., в остальной части иска – отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019г. решение суда от 12 марта 2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-вых - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении возникшего между сторонами спора не была дана оценка и не учтено то, что с 20.11.2017 в отношении поставки холодной воды и водоотведения ФИО1 заключен договор с АО «А», которому производилась оплата соответствующей услуги, в отношении энергоснабжения соответствующий договор с ПАО «Т» заключен ФИО1 01.05.2018, однако, период оплаты был учтён с декабря 2017г., при этом, не подтверждаются материалами дела то, что указанные оплаты были учтены при расчёте задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, не была дана оценка обоснованности заключения истцом договора поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» после прекращения договора управления в связи со сменой способа управления многоквартирным домом.

При новом рассмотрении дела ООО УК «Возрождение ЖКХ» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Возрождение ЖКХ» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21.03.2017 по 31.05.2018 в пределах ? доли в праве собственности в размере 47789,28руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размере 11690,95руб., расходы по уплате государственной пошлины 1533,50руб., расходы на оплату услуг представителя 7500руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО УК «Возрождение ЖКХ» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 21.03.2017 по 31.05.2018 в пределах ? доли в праве собственности в размере 54071,39руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размере 13571,32руб., расходы по уплате государственной пошлины 1533,50руб., расходы на оплату услуг представителя 7500руб.

Решением суда от 10 ноября 2020г. исковые требования ООО УК «Возрождение ЖКХ» удовлетворены частично: суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО УК «Возрождение ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21.03.2017 по 31.05.2018 в размере 47789,28руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размере 11690,95руб., расходы по уплате государственной пошлины 1533,50руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., а всего 68513,23руб., взыскал со ФИО2 в пользу ООО УК «Возрождение ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21.03.2017 по 31.05.2018 в размере 54071,39руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размере 13571,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1533,50руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., а всего 76675,71 руб., в остальной части иска – отказал, отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежей.

ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Возрождение ЖКХ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: ч.2 ст.161 ЖК РФ, устанавливающей запрет на одновременное использование двух способов управления многоквартирным домом.

По мнению С-вых, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены выводы, указанные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, более того, выводы, указанные в решении, полностью противоречат выводам суда кассационной инстанции.

С-вы настаивают на том, что после расторжения с истцом договора управления многоквартирным домом они должны оплачивать за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании соответствующих договоров, обращают внимание на то, что суд не исследовал обоснованность заключения истцом договора с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 03.11.2017 после прекращения договора управления в связи со сменой способа управления многоквартирным домом,

По мнению С-вых, судом проигнорирован неоднократно заявленный ими довод об отсутствии дома по адресу: (обезличен) в договорах, заключенных между ООО УК «Возрождение ЖКХ» и ресурсоснабжающими организациями, как дома, подлежащего коммунальному обслуживанию и поставке ресурсов.

С-вы считают, что суд первой инстанции незаконно взыскал с них задолженность по оплате за коммунальные услуги, не учитывая установленную жилищным законодательством невозможность существования одновременно двух форм управления домом, нарушая права собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч.2 ст.161 ЖК РФ, и не учитывая расторгнутый с истцом договор управления многоквартирным домом.

С-вы обращают внимание на то, что собственники многоквартирного дома реализовали свое право, предусмотренное ст.161 ЖК РФ, на смену способа управления многоквартирным домом, выполнили требование п.18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416, уведомив истца 25.07.2017 о смене способа управления, тем самым, расторгнув договор управления многоквартирным домом с 25.07.2017, в связи с чем взыскание с них оплаты коммунальных услуг за период с 21.03.2017 по 31.05.2018 противоречит ч.2 ст.161 ЖК РФ.

С-вы ссылаются на то, что истец после расторжения договора управления многоквартирным домом не передал собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующую техническую документацию по этому многоквартирном дому, что исключает возможность заключения жильцами многоквартирного дома договоров с газоснабжающей организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца - ООО УК «Возрождение ЖКХ» и представитель третьего лица – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в равных долях квартиры (адрес обезличен).

Управление многоквартирным домом (адрес обезличен) с момента ввода в эксплуатацию этого дома на основании открытого конкурса по выбору управляющей компании и заключенного между ООО «И» и ООО УК «Возрождение ЖКХ» являлось ООО УК «Возрождение ЖКХ».

ООО УК «Возрождение ЖКХ» были заключены договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 03.11.2017, с ПАО «Т» от 24.03.2017, с А. от 02.06.2017, с АО «Р» от 16.06.2017, с ООО «А» от 22.03.2017, в соответствии с которыми ООО УК «Возрождение ЖКХ» оказывало коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, вывозу твердых отходов производства и потребления, твердых бытовых отходов..

При этом, работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись надлежащим образом, доказательств того, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома имелись какие-либо претензии, не имеется.

22.07.2017 собственники помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) провели общее собрание, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом, о чём 25.07.2017 уведомили ООО УК «Возрождение ЖКХ».

16.08.2017 ООО УК «Возрождение ЖКХ» передало С. техническую документацию по многоквартирному дому (адрес обезличен).

Управляющей компанией было разъяснено ФИО3, что ООО УК «Возрождение ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (адрес обезличен) и обязательства по предоставлению коммунальных услуг не могут быть прекращены до момента заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения собственниками помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) договора управления этим многоквартирным домом с ООО УК «Возрождение ЖКХ» предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и энергоснабжению этой управляющей компанией не прекращалось.

При этом, договор на поставку холодной воды между АО «А» и ФИО1 был заключен только 20.11.2017, договор с ПАО «Т» - 01.05.2018, договор на водоотведение с АО «Р» - 02.09.2020, договор с ПАО «Г» о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования – 23.11.2018г.

Несмотря на отсутствие заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями при фактическом потреблении коммунальных услуг, С-вы в период 21.03.2017 по 31.05.2018 коммунальные платежи ООО УК «Возрождение ЖКХ» не производили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что фактически коммунальные услуги за указанный период времени ФИО3 были оказаны, эти услуги оказаны истцом, а также то, что оплату за потребленные коммунальные услуги С-вы не производили ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям, с которыми у истца имеются соответствующие договоры, что С-вы не оспаривали размер задолженности, а суд учёл произведенные ФИО1 13.09.2017, 27.07.2017, 31.01.2017 платежи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным платежам, пени за просрочку платежей, правомерно удовлетворив исковые требования ООО УК «Возрождение ЖКХ».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу С-вых, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки С-вых на нарушение судом первой инстанции требований ст.161 ЖК РФ, устанавливающей запрет на одновременное использование двух способов управления многоквартирным домом, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела данные доводы основаны на неправильном толковании С-выми норм материального права.

Действительно, указанная норма закона предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из указанных в этой статье способ управления многоквартирным домом, по настоящему делу установлено и не оспаривается истцом то, что с 25.07.2017 ранее заключенный с ООО УК «Возрождение ЖКХ» договор на управление многоквартирным домом (адрес обезличен) является расторгнутым, однако, то обстоятельство, что ООО УК «Возрождение ЖКХ» требует взыскать с ответчиков задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг при отсутствии у ответчиков индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организации в виду их незаключения ответчиками при наличии таких договоров у истца, не является основанием для вывода о том, что ООО УК «Возрождение ЖКХ» продолжает управление многоквартирным домом (адрес обезличен), а также для вывода о том, что в данном случае имеет место одновременное использование двух способов управления многоквартирным домом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом с ответчиков взыскана задолженность за период с 21.03.2017, когда договор на управление многоквартирным домом ещё не был расторгнут, а также на то, что С-выми не представлены доказательства, подтверждающие оплату ими коммунальных услуг за этот период непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, С-выми не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий к ним со стороны ресурсоснабжающих организаций по оплате коммунальных услуг за период времени с 21.03.2017 по 31.05.2018, свидетельствующих о возможности двойного взыскания коммунальных платежей.

Судебная коллегия отклоняет ссылки С-вых на заключенный ими договор на водоотведение от 02.09.2020, распространивший действие договора на прошедший период времени с 01.08.2017, поскольку, как следует из материалов дела, 21.09.2020 между АО «В» и ООО УК «Возрождение ЖКХ» было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.06.2017, согласно которому объект водопользования, расположенный по адресу: (обезличен), исключен из договора только с 01.08.2020, при этом, С-вы не представили в суд доказательства, подтверждающие то, что за тот период времени, который истцом заявлен ко взысканию, С-вы на основании заключенного ими договора от 02.09.2020 оплатили услуги по водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия отклоняет ссылки С-вых на то, что суд первой инстанции не учёл выводы, указанные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, полностью противоречат выводам суда кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учёл выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 18 февраля 2020г., учёл произведенные ответчиками платежи при расчёте размера задолженности, дал оценку тому, почему истец заключил договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» после расторжения договора на управление многоквартирным домом.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что определение суда кассационной инстанции не содержит выводов, исключающих возможность удовлетворения исковых требований ООО УК «Возрождение ЖКХ», отмеченные судом кассационной инстанции недостатки были устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки С-вых на то, что после расторжения с истцом договора управления многоквартирным домом они должны оплачивать за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании соответствующих договоров, поскольку данные обстоятельства ни истцом, ни судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не оспариваются, однако, при отсутствии у С-вых указанных договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчики обязаны оплатить фактически потребленные ими в период отсутствия таких договоров коммунальные услуги ООО УК «Возрождение ЖКХ», являющемуся поставщиком коммунальных услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом (адрес обезличен) входит в жилищный комплекс «Темерницкий», система газоснабжения жилищного комплекса «Темерницкий» запроектирована и осуществляется через врезку на сетях газопровода ЖК «Ясная Поляна», при этом, газ высокого давления приходит на ГРПШ, понижающий газ до низкого давления, для дальнейшей подачи в жилые дома через установленный единый прибор учёта газа, показания по которому снимаются ежесуточно, поставить газ в многоквартирный дом (адрес обезличен), минуя общую систему жилищного комплекса «Темерницкий», не представляется возможным, поэтому 03.11.2017, т.е. уже после расторжения договора управления многоквартирным домом (адрес обезличен), между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО УК «Возрождение ЖКХ» был заключен договор поставки природного газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в целях газоснабжения жилищного комплекса «Темерницкий», с 01.08.2017 до настоящего времени все взаиморасчёты за поставленный газ в отношении жилищного комплекса «Темерницкий», включая многоквартирный дом (адрес обезличен), производятся ресурсоснабжающей организацией с ООО УК «Возрождение ЖКХ».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку поставка газа осуществляется по единой системе газоснабжения ЖК «Темерницкий», отдельное присоединение многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) и заключение индивидуальных договоров поставки газа с собственниками помещений в этом жилом доме невозможно.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ООО УК «Возрождение ЖКХ» неправомерно заключило договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и неправомерно осуществляет услугу поставки газа в многоквартирный жилой дом (адрес обезличен), требуя оплаты потребленной услуги после расторжения договора управления этим домом, не имеется.

Доказательств обратному применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчики не представили, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе С-вых.

Судебная коллегия отклоняет ссылки С-вых в апелляционной жалобе на норму ст.161 ЖК РФ и выполнение ими требований п.18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 об уведомлении истца о смене способа управления многоквартирным домом, поскольку, как указывалось выше, истцом не оспаривается право собственников многоквартирного дома (адрес обезличен) на смену способа управления домом, не оспаривается соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако, обстоятельства, на которые обращают внимание С-вы, могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований управляющей компании только при наличии заключенных С-выми договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведенной ими оплаты за потребленные коммунальные услуги в спорном периоде времени ресурсоснабжающим организациям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами С-вых о том, что непередача истцом после расторжения договора управления многоквартирным домом собственникам этого жилого дома технической документации исключает возможность заключения жильцами дома договоров с газоснабжающей организацией, поскольку, как следует из материалов дела, истец 16.08.2017 передал собственнику квартиры в многоквартирном доме (адрес обезличен) С. находившуюся в распоряжении истца техническую документацию на этот многоквартирный дом, при этом, отказ в передаче истцом какой-либо технической документации в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома не оспорен.

Кроме того, как следует из материалов дела, невозможность заключения собственниками помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) индивидуальных договоров на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» связана не с отсутствием в распоряжении собственников помещений технической документации на этот многоквартирный дом, а в виду технической невозможности осуществить поставку газа непосредственно в этот дом, а, следовательно, и учёта поставленного газа, минуя общую систему жилищного комплекса «Темерницкий».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С-вых нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021г.