Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Администрации г. Иванова, Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2021 года по иску Администрации г. Иванова к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и исключении из ЕГРН сведений,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иванова обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к ИП ФИО2 с иском, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на <данные изъяты> с кадастровым номером № исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> с кадастровым номером № В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что объект <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, №<адрес>, не является объектом недвижимости, а наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы Администрации г.Иванова по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного объекта ФИО1, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

При рассмотрении дела ИП ФИО2 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.12.2021 года в удовлетворении иска было отказано. С Администрации г. Иванова в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 64800 руб.

Истец Администрация г. Иванова и третье лицо Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, третьи лица ИП ФИО2, Управление Росреестра по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области представило отзыв, в котором полагало апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела на основании части1статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрированное как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> по <адрес>» был утвержден акт выбора земельного участка для строительства <данные изъяты> по <адрес>, для строительства <данные изъяты> администрацией г. Иванова ИПШ.Н.АБ. выдано архитектурно-планировочное задание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Ш.Н.АБ. для строительства <данные изъяты>, на основании которого между администрацией <адрес> и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № для строительства <данные изъяты> в границах земельного участка, площадью <данные изъяты>м. со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> утверждено разрешение ФИО2 на строительство <данные изъяты>.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт № приемки законченной строительством <данные изъяты> по <адрес> предпринимателя ФИО2 Согласно данному акту <данные изъяты>.м. Постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ объекту <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> присвоено местоположение: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение – <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>. м., инвентарный №, литер – <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на объект – <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>, состоит из помещения <данные изъяты>.

Администрацией г. Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом было принято решение об отказе от договора аренды земельного участка №, о чем ФИО2 направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный договор аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, право собственности на спорную <данные изъяты> перешло к ФИО1, о чем были внесены сведения в ЕГРН.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружение (<данные изъяты>), год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки – <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, собственник ФИО1

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, составленному специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок используется под <данные изъяты>, территория участка ограждена металлическим забором, заасфальтирована, вокруг уложен бордюрный камень, имеется пункт охраны.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО15 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ по совокупности установленных на момент осмотра признаков, присущих отдельным элементам (объектам) объекта исследования, <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, относится к капитальным объектам. При этом объект исследования состоит из нескольких конструктивно самостоятельных элементов (объектов), обладающих различным набором признаков, позволяющих классифицировать их в качестве капитальных или некапитальных строительных объектов, а именно:

<данные изъяты>

имеют признаки капитальности, как объекты, являющиеся сооружениями и имеющие прочную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Разрешая спор, проанализировав позиции сторон, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 209, 235 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», СП 113.13330.2016, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд, в том числе, исходил из того, что сооружение <данные изъяты> было возведена как единый комплекс на предоставленном ИП Ш.Н.АБ. в аренду земельном участке с видом разрешенного использования – <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с разрешением на строительство, была создана как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства, приемки объекта в эксплуатацию, постановки его на кадастровый учет, нарушений при строительстве данного объекта установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда, что спорная <данные изъяты> является объектом капитального строительства, оспариванию достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт делает выводы на основании совокупного анализа всех расположенных на территории <данные изъяты> объектов, указанию на расхождение сведений технического паспорта относительно помещения охраны, с характеристиками данного объекта, установленными экспертом, указанию на необходимость допроса судебного эксперта. При этом апеллянты полагали, что помещение охраны является в силу ст. 135 ГК РФ принадлежностью к главной вещи ФИО16, которая не является объектом капитального строительства, поскольку по своей сути является замощением земельного участка.

Как верно указано Администрацией г. Иванова в апелляционной жалобе вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из материалов дела, безусловно, следует, что спорный объект, как единый комплекс, создавался в качестве объекта капитального строительства с предоставлением земельного участка для строительства, выдачей архитектурно-планировочного задания, подготовкой проекта строительства и его согласованием, утверждением проектно-сметной документацией, получением разрешения на строительство, приемкой объекта соответствующей приемочной комиссией, по итогам которой было установлено соответствие проекту, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, принятием выстроенного объекта в эксплуатацию, составлением технического плана, постановкой объекта на кадастровый учет, присвоением объекту «<данные изъяты>» адресной части и регистрацией в ЕГРН права собственности на указанный комплекс – <данные изъяты>

В техническом паспорте и едином государственном реестре объектов капитального строительства составными частями объекта капитального строительства были указаны помещение охраны <данные изъяты>, сооружения <данные изъяты>, а свидетельство о праве собственности было выдано с указанием всех перечисленных объектов и указанием площади только помещения охраны. В последующем в ЕГРН внесены сведения о площади застройки с учетом всех указанных объектов.

Принимая во внимание, что вышеуказанные действия производились с разрешения, с участием и с ведома истца Администрации г. Иванова и ее подразделений, а также учитывая принцип защиты законных ожиданий, который направлен на обеспечение предсказуемости деятельности субъектов публичной власти, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная <данные изъяты>, как единый комплекс, является объектом недвижимости, созданным и зарегистрированным в соответствии с действующим на момент его создания законодательством в качестве такого объекта.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал и обосновал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на все возникшие у сторон и судебной коллегии вопросы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта, принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Правовых оснований с ней не согласиться, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы применительно к обстоятельствам, установленным в ходе проведения экспертизы, и с учетом характера спора.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с пояснениями эксперта, судебная коллегия соглашается с подходом эксперта и суда первой инстанции о том, что если несколько составных элементов спорного единого комплекса обладают признаками капитальности, то весь объект в целом является недвижимым имуществом, что в полной мере соответствует положениям ст. 133.1 ГК РФ.

В частности согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В связи с приведенными нормами права, а также установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, которые направлены на выражение подхода, что расположенные на спорной <данные изъяты> объекты необходимо рассматривать как главную вещь и принадлежности, при этом главной вещью является замощение земельного участка, а все остальные объекты, расположенные на земельном участке являются принадлежностью данной главной вещи.

Как верно отметило в своем отзыве Управление Росреестра по Ивановской области определение объекта капитального строительства, которым оперируют податели жалоб, исключающее некапитальные строения, сооружения и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие) из объектов капитального строительства, было введено значительно позже строительства <данные изъяты> и постановки ее на учет в качестве недвижимого имущества. При этом, как уже отмечено выше, разрешение вопроса о том является ли спорный объект недвижимым имуществом, не может сводиться лишь к оценке капитальности его отдельных элементов без учета обстоятельств создания спорного объекта.

Доводы апелляционных жалоб о расхождении площадных характеристик помещения охраны, указанных в техническом паспорте, а также установленные в ходе осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом, с характеристиками данного объекта, установленными экспертом, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что в акте осмотра в принципе не указаны характеристики помещения охраны (<данные изъяты>), а также тот факт, что обмеры при составлении технического паспорта производились по внутренней площади, а экспертом – по площади застройки. Указания апеллянтов на предположительную незаконную реконструкцию помещения охраны, правовыми основаниями для отмены судебного акта быть не могут, поскольку не являются предметом рассмотрения со стороны судебных инстанций в рамках заявленного спора.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию Администрации г.Иванова и Ивановского городского комитета по управлением имуществом, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, вопреки мнению апеллянтов, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в должной степени мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Иванова, Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.04.2022 года