Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бухровой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бухровой О.В., Дьячкову И.В., Дьячкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ответчика Дьячкова И.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Бухровой О.В., Дьячкову И.В., Дьячкову М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска Банк указал, что 26 октября 2018г. заключил с Дьячковой Т.В. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме 467290 рублей, и кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме 10000 рублей. Дьячкова Т.В. обязалась возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в порядке и сроки, предусмотренные договорами. <...> Дьячкова Т.В. умерла, не исполнив обязательства по кредитным договорам. Наследниками, принявшими наследство умершего заемщика Дьячковой Т.В., являются ответчики, которые и должны отвечать по долгам наследодателя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ВТБ Страхование» и Ковалева В.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021г. исковые требования удовлетворены, с Бухровой О.В., Дьячкова И.В. и Дьячкова М.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 26 октября 2018г. в размере 425445 рублей 93 копейки, задолженность по кредитному договору <...> от 26 октября 2018г. в размере 51899 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9211 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец не предъявлял требований в реестр кредиторов наследодателя в момент принятия наследства, в связи с чем у наследников не было возможности определить целесообразность вступления в наследство. Полагает, что проценты и пени не подлежат взысканию, т.к. смертью заемщика действие договоров прекращается. Также считает неправомерным взыскание долга солидарно, поскольку в наследство ответчики вступили в долях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО4, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 октября 2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на потребительские нужды в сумме 467290 рублей под 11,7% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО5 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

В тот же день между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ей кредитный лимит в сумме 10000 рублей под 26% годовых на срок до 26 октября 2048г., а ФИО5 обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 50000 рублей.

<...> ФИО5 умерла.

В соответствии с представленными Банком расчетами задолженность ФИО5 по кредитному договору <...> составила 425445 рублей 93 копейки, по кредитному договору <...> – 51899 рублей 51 копейку.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, состоящее из квартиры по адресу: <...>; квартиры по адресу: <...>; земельного участка по адресу: <...>; земельного участка по адресу: <...>; а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля). Стоимость наследуемого имущества свыше 4000000 рублей, следовательно, размер задолженности не превышает стоимость доли каждого из наследников.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, предусматривающими невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также положениями п.3 ст.1175 ГК РФ, предоставляющими кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несвоевременном предъявлении Банком требований к наследникам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, а преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора смертью заемщика и необоснованном возложении на наследников обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, данных в п.61 названного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования кредитными денежными средствами, их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскание суммы задолженности солидарно со всех наследников является обоснованным, поскольку в силу прямого указания п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021г.