Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, помимо прочего, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик должен был быть извещен о судебном заседании 14 мая 2018 г. телеграммой (л.д. 66), однако в материалах дела нет никаких документов, на основании которых можно установить факт направления телеграммы, дату направления и факт вручения.

В связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела и рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07 сентября 2020 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллеги, занесенным в протокол судебного заседания по делу от 23 сентября 2020 г., выбывший в связи с реорганизацией истец СПАО «РЕСО-Гарантия» заменен на правопреемника – САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 289 164,51 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 091,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2016 г. имело место ДТП по вине ответчика, автомобиль потерпевшего был застрахован истцом по договору добровольного страхования. По факту ДТП истец произвел ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 719 164,51 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО истцом, в связи с чем ущерб возмещен на сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, разницу между стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и выплатой по ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» иск поддерживает, просит требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен; его представитель не возражает против удовлетворения иска в пределах заявленных требований.

Обсудив исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 г. имело место ДТП с участием автомобиля Киа Оптима под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 520 под управлением ФИО1

Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является ФИО1

Автомобиль Киа Оптима на дату ДТП был застрахован истцом по полису <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 719 164,51 руб.; по договору установлена безусловная франшиза по риску причинения ущерба в размере 30 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО истцом, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) возмещен истцом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная трасологическо-автотехническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО», согласно которому механизм возникновения всех механических повреждений, расположенных на передней части автомобиля Kia Optima, активирование системы пассивной безопасности, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и в акте согласования №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также механизм возникновения повреждений на крышке АКПП, на поддоне аккумулятора и на корпусе воздушного фильтра, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2016 г., и все они возникли в результате столкновения с автомобилем BMW 520i.

Все детали отраженные в копии акта осмотра №<данные изъяты>, составленного специалистом ООО «ЭКС-ПРО», от <данные изъяты> г., в копии акта согласования, составленного специалистом компании ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в копии акта согласования, составленного специалистом компании ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., соответствуют перечню видов ремонта и замененных запасных частей автомобиля Kia Optima повреждениям, которые автомобиль получил в результате ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Optima по устранению повреждений, полученных в ДТП от 11 ноября 2016 г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 1 259 000 руб., с учетом износа – 1 227 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Kia Optima в соответствии с условиями страхования, на момент ДТП 11 ноября 2016 г. составляет 1 073 051,20 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima после ДТП, имевшего место 11 ноября 2016 г., составляет 429 409,34 руб.

Эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.

Поскольку истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 719164, 51 руб., а экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 1259000 рублей- без учета износа, 1227100 рублей- с учетом износа, учитывая большую разницу в стоимостных выражениях ремонта, судебная коллегия допросила эксперта ФИО3, который пояснил, что ремонт автомобиля производился на СТОА, заказ-наряд не составлялся, имелась только калькуляция, цены в которой указывались по состоянию на 05.12.2017 г., им же учитывались цены на момент ДТП, т.е. по состоянию на ноябрь 2016 г., в связи с чем цены в сторону увеличения отличались на каждую запчасть на 10-30 тысяч рублей, кроме того, при ДТП произошло срабатывание подушки безопасности пассажира, при этом срывается панель приборов, которая подлежит полной замене, ее стоимость составляет 150-160 тысяч рублей. Однако, при ремонте автомобиля замена панели не была произведена. Кроме того, им просчитано 6 неучтенных деталей при ремонте, их общая стоимость около 170000 рублей, в связи с чем по его подсчетам увеличилась стоимость восстановительного ремонта.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО», поскольку она выполнена специалистами в области трасологии, автотехники и оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, судебная коллегия не принимает во внимание экспертное заключение в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец затратил на восстановительный ремонт 719 164,51 руб.; а не 1 259 000 руб., как определено экспертом.

Тот факт, что при ремонте автомобиля на СТОА не были заменены детали, подлежащие замене, не может уменьшить размер убытков, понесенных страховой компанией. Страхователем претензий к ремонту автомобиля заявлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет разницу между полным размером убытков истца, страховым возмещением по ОСАГО и безусловной франшизой по договору страхования, т.е. рассчитывается как 719 164,51 – 400 000 – 30 000 = 289 164,51 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком ущерба в заявленном размере за вычетом полученной по ОСАГО выплаты и размера безусловной франшизы обоснованны, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет исковые требования.

По правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в понесенном истцом размере, т.е. 6 091,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2018 г. отменить.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 289 164 рубля 51 копейка, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 091 рубль 65 копеек.

Председательствующий

Судьи