Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2472/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО5 ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Индивидуальному ФИО4 (далее - ИП ФИО4), в котором просил расторгнуть договор на оказание юридической помощи №08/16-6 от 14.10.2016, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 75000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 69000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор оказание юридической помощи, в соответствии с которым ИП ФИО4 приняла на себя обязательства оказать ФИО5 юридическую помощь в судебном процессе о банкротстве физического лица. Обязательств по оплате обусловленных договором услуг ФИО5 исполнены надлежащим образом, что подтверждается платёжными документами на общую сумму 75000 рублей. По мнению истца, ответчик своих обязательств по договору не исполнила. 19.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств. До настоящего времени ИП ФИО4 денежные средства не возвратила.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 С,В. в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 рублей, неустойка за период с 09.11.2017 по 06.12.2017 в размере 481 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39240 рублей 62 копеек.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2764 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключён договор на оказание юридической помощи №08/16-6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и в интересах доверителя юридические действия, перечисленные в приложениях к договору; выполняя поручения доверителя, поверенный действует на основании настоящего договора и приложений к нему и доверенности, выданной доверителем (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора поверенный обязуется устно информировать доверителя о ходе исполнения поручения по его требованию; консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с данным поручением; готовить заявления, жалобы, ходатайства и другие юридические документы, необходимые для исполнения поручения; периодически предоставлять доверителю отчёт о проделанной работе по выполнению поручения в виде акта оказанных услуг; после выполнения услуг по каждому соответствующему приложению, предоставить доверителю акт оказанных услуг (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 4.4 договора доверитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор поручения при нарушении поверенным условий настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору, поверенный по поручению доверителя принимает на себя следующие обязательства: оказывать заказчику неограниченное количество юридических консультаций в деле о банкротстве; осуществить подбор СРО АУ, из числа которых будет утвержден финансовый управляющий; добросовестно представлять и защищать интересы заказчика в соответствующем арбитражном деле о банкротстве; оказывать заказчику иные юридические услуги, связанные с процедурой банкротства физического лица - доверителя. За выполнение услуг доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в общей сумме 175000 рублей (л.д.10).

Данное вознаграждение в силу пункта 3 Приложения №1 к договору подлежит выплате истцом частично: 71000 рублей при подписании договора, и по 26 000 рублей ежемесячно в сроки: до 15.11.2016, 15.12.2016, 25.01.2017, 15.02.2017.

Истцом обязательства по оплате услуг ответчика исполнены, что следует из представленных в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 №15 на сумму 4000 рублей, от 14.10.2016 № 24 на сумму 71000 рублей (л.д.11).

27.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от поручения, в котором истец просил возвратить уплаченные по Договору денежные средства в размере 75000 рублей, в связи с его отказом от этого договора (л.д.12-13). Уведомление получено ответчиком 27.10.2017 (л.д. 14).

20.11.2017 ФИО5 направил в адрес ответчика претензию, в которой вновь просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 75000 рублей (л.д. 18-19). В это претензии в качестве адреса для направления корреспонденции был указан адрес представителя ФИО5 - ФИО8

В письме от 19.12.2017 на указанную претензию ФИО4 сообщила, что содержание договора, заключённого между ней и ФИО5, является информацией конфиденциальной. В связи с этим, ввиду отсутствия подтверждения полномочий ФИО8 на получение информации об условиях и действии договора (в том числе о наличии либо отсутствии заключенного договора в целом) с ФИО5, предоставить какую-либо информацию по запросу ФИО8 не представляется возможным; также сообщено, что со стороны ИП ФИО4 направлен запрос в адрес ФИО5 о подтверждении полномочий ФИО8 (л.д.55).

19.12.2017 ИП ФИО4 направила в адрес истца запрос, в котором разъяснила, что требуемая истцу информация будет представлена при подтверждении полномочий представителя истца, а в случае расторжения договора по инициативе истца возврату подлежат уплаченные им денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных истцу услуг и расходов на их оказание. Также ФИО4 просила сообщить, каким образом истец готов принять денежные средства (реквизиты для перечисления, адрес для перевода) (л.д.57-58).

Требование о возвращении денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в сумме 75000 рублей, исполнено не было, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, которое последним получено 27.10.2017, то в силу закона спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 14.10.2016, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму в размере 75000 рублей, сочтя необоснованными доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договорам и уклонении истца от получения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, поскольку расторжение договора об оказании юридических услуг не был связан с нарушением ответчиком каких-либо установленных законом или договором сроков оказания услуг, или выполнения работ или устранения их недостатков, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки судом обоснованно не были применены положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылался истец, поскольку ни указанной статьей, ни заключенным между сторонами договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено право истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых на сумму 75000 рублей, уплаченную истцом по договору от 14.10.2016 за период с 09.11.2017 по 06.12.2017 составил 481 рубль 25 копеек (75000 рублей * 8,25% /360 * 28 дней просрочки).

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 26 декабря 2013 года, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 39240 рублей 62 копеек.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы о частичном исполнении обязательств на сумму 48000 рублей по договору не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Правомерно получило критическую судебную оценку представленный ответчиком отчет о проделанной работе, согласно которому с момента заключения договора до 30.04.2017 ответчиком произведена следующая работа: выезд в г.Москва: 1 выезд: две встречи с представителями СРО - финансовыми управляющими с целью подбора финансового управляющего (стоимость 15000 рублей); 2 выезд: посещение налоговой инспекции в УПФР с целью получения дубликатов документов свидетельства о постановке на налоговый учёт, страховое пенсионное свидетельство (стоимость 15000 рублей); 3 выезд: посещение налоговой инспекции (стоимость 15000 рублей); также указано, что проведено не менее 2 устных консультаций продолжительностью не менее 60 минут каждая, 1500 рублей 1 консультация (общая стоимость 3000 рублей). В данном уведомлении также содержится информация о том, что со стороны ФИО5 нарушен срок оплаты по договору, в связи с чем работа по договору приостановлена со стороны ИП ФИО4 (л.д.56).

Согласно акту от 28.04.2017 №17 истцу по договору оказана одна услуга на сумму 48000 рублей. Акт подписан в одностороннем порядке ИП ФИО4, подпись заказчика ФИО5 отсутствует (л.д.60).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в отчете об оказанных услугах действия ответчика не соотносятся с предметом договора, указанном в пункте 1.1 и приложении №1 к договору, кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что поименованные в отчёте действия были необходимы, направлены на достижение цели представления интересов истца в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве), были совершены ответчиком с ведома, по согласованию и в интересах заказчика; доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на оказание истцу предусмотренных Договором услуг также не представлено.

Довод о составлении указанного отчета 30.04.2017 надлежащими доказательствами не подтверждается, указанные в отчете услуги на сумму 48000 рублей не согласуются с актом оказанной услуги от 28.04.2017, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для частичного взыскания уплаченных по договорам сумм, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии доказательств предъявления истцом претензии опровергается материалами дела; ссылка ответчика на несостоятельность претензии от имени истца, поданной ФИО8, не опровергает выводов суда о наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что денежные средства в сумме 75000 рублей были переданы истцом в качестве авансирования командировочных расходов являются не состоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: