Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 дело по апелляционной жалобе Ваулина Сергея Александровича, Аристова Станислава Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Ваулина Сергея Александровича, Аристова Станислава Валерьевича о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» убытков в сумме 800000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Аристова С.В., истца Ваулина С.А., представителя истцов Горюнова С.Г., представителя ответчика ООО «Первой экспедиционной компании» – Странадко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ваулин С.А., Аристов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»), Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании убытков в связи с утратой груза, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Ваулин С.А. является владельцем акустического и светового оборудования стоимостью 1050000 руб., которое ранее использовал в личных целях. Аристов С.В. по просьбе Ваулина С.А. заключил с ООО «ПЭК» договор поставки данного оборудования из г. Березники в г. Рязань, при этом в данном договоре грузоотправителем и грузополучателем поименован только Аристов С.В.. 24.05.2016 между ООО «ПЭК» и Аристовым С.В. была составлена экспедиторская расписка № **, согласно которой ответчик ООО «ПЭК» обязалось принять у Аристова С.В. товар на сумму 800000 руб. и к 30.05.2016 доставить данный товар в г.Рязань. Груз, отправленный Аристовым С.В., прибыл в конечный пункт назначения в конце мая 2016 года. 02.06.2016 товар получили неизвестные лица, которые предоставили доверенность на получение груза от имени Аристова С.В., однако доверенность последним не выдавалась. Указанный товар был застрахован ответчиком САО «Якорь». 30.10.2018 следователем МО ОМВД России по Московскому району г.Рязани лейтенантом полиции Л. было возбуждено уголовное дело. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 02.06.2016 около 16.40 час. неустановленное лицо путем обмана, предоставив поддельные документы сотрудникам компании «ПЭК» осуществило отгрузку комплекта музыкального и светового оборудования, принадлежащего Ваулину С.А., тем самым совершило хищение, причинив последнему имущественный вред на сумму 800000 руб.. В связи с преступными действиями третьих лиц ответчик экспедиционная компания ООО «ПЭК» не выполнило в полном объеме свои обязательства и не передало товар в конечной точке отгрузки грузополучателю по договору транспортной экспедиции. По условиям договора ООО «ПЭК» и истцы застраховали в СК «Якорь» груз истцов на сумму 800000 руб.. С учетом изложенного истцы просили взыскать: с ООО «ПЭК» убытки в размере 800000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; с САО «Якорь» страховое возмещение в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф.

Определением суда от 28.08.2019 производство по делу в части предъявления требований о взыскании со страхового акционерного общества «Якорь» страхового возмещения в размере 800000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Ваулин С.А., Аристов С.В. с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывают, что судом неверно определен предмет судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям. Суд неправомерно сослался на иное решение суда от 09.12.2016 года. Полагают, что исковые требования по данным делам являются различными. Также указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела в связи с хищением груза является основанием для самостоятельного иска. Полагают, что суд принял решение без учета признания ответчиком факта хищения груза. Считают, что поскольку иск обоснован нормами о защите прав потребителей, именно ответчик должен был доказать обстоятельства, которые исключают взыскание с него материального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали, что данный иск мотивирован возбуждением уголовного дела по факту хищения груза у ответчика до его передачи грузополучателю. Именно с этого времени можно отсчитывать срок исковой давности по иску. Указанное постановление было получено истцами в конце января 2019 года, в суд обратились в мае 2019 года. Полагают, что вправе предъявлять иск к лицу, исполнявшему условия договора, а не к страховой компании.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 27.01.2020 апелляционная жалоба истцов была рассмотрена, принято апелляционное определение, согласно которому решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2019 было отменено, постановлено по делу новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Аристова С.В. убытков в размере 800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 420000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ваулина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» отказано в полном объеме. также с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11500 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 13.07.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2019 отменено, производство по иску Ваулина С.А., Аристова С.В. о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» убытков в сумме 800000 руб., штрафа, компенсации морального вреда – прекращено.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что к материалам дела не приложены исследованные судебной коллегией материалы гражданского дела № **/2016. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному исследованию материалов гражданского дела № **/2016 г, разрешить вопрос о приобщении к материалам дела судебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение для данного спора, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции истцы и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела N **/2016 по иску Ваулина С.А., Аристова С.В. к ООО «Первая экспедиционная компания», АО Страховое общество «Якорь» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного утратой груза, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из анализа ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Т.е., следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2016 (дело № **/2016), вступившего в законную силу, исковые требования Ваулина С.А. и Аристова С.В. к ООО «ПЭК», САО «Якорь» о возмещении материального ущерба в размере 1050000 рублей, причиненного потерей груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела № **/2016, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании 02 ноября 2020 года, Ваулиным С.А., Аристовым С.В. были заявлены требования к ООО «Первая экспедиционная компания», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к САО «Якорь» были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска было указано, что 24.05.2016 Аристов С.В. по просьбе Ваулина С.А. заключил с ООО "ПЭК" договор транспортной перевозки принадлежащего Ваулину С.А. акустического и светового оборудования, по которому ООО " ПЭК" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза : "аккустика" в количестве 22 грузовых мест, вес 723 кг, из г. Березники в г.Рязань, в котором грузоотправителем и грузополучателем указан Аристов С.В. В июне 2016 в месте доставки груза г. Рязань груз был выдан иному лицу, по доверенности от имени Аристова С.В., оформленной в ненадлежащей форме - не заверенной печатью, которую истец Аристов С.В. не выдавал. Поскольку никто из истцов самостоятельно груз не получал, поручение получить груз 3-им лицам истцы не давали, по вине ответчика груз был утрачен, ООО " ПЭК" обязано возместить причиненный утратой груза ущерб в размере стоимости утраченного оборудования - 1 050 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 04.07.2016 по день вынесения решения суда из расчета 24 руб.в день, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку груз был застрахован на сумму 800 000 руб. в АО Страховая компания "Якорь", страховая премия в размере 800 руб. уплачена, в связи с утратой груза наступил страховой случай, однако в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, в связи с чем, истцы просили взыскать с АО Страховая компания " Якорь" страховое возмещение в размере 1 050 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 04.08.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу Ваулиным С.А., Аристовым С.В. заявлены требования к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»), Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании убытков в связи с утратой груза, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ваулин С.А. является владельцем акустического и светового оборудования стоимостью 1050000 руб., которое ранее использовал в личных целях. Аристов С.В. по просьбе Ваулина С.А. заключил с ООО «ПЭК» договор поставки данного оборудования из г. Березники в г. Рязань, при этом в данном договоре грузоотправителем и грузополучателем поименован только Аристов С.В.. 24.05.2016 между ООО «ПЭК» и Аристовым С.В. была составлена экспедиторская расписка № РЯБЗАУШ-22/2405, согласно которой ответчик ООО «ПЭК» обязалось принять у Аристова С.В. товар на сумму 800000 руб. и к 30.05.2016 доставить данный товар в г.Рязань. Груз, отправленный Аристовым С.В., прибыл в конечный пункт назначения в конце мая 2016 года. 02.06.2016 товар получили неизвестные лица, которые предоставили доверенность на получение груза от имени Аристова С.В., однако доверенность последним не выдавалась. Указанный товар был застрахован ответчиком САО «Якорь». 30.10.2018 следователем МО ОМВД России по Московскому району г.Рязани лейтенантом полиции Л. было возбуждено уголовное дело. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 02.06.2016 около 16.40 час. неустановленное лицо, путем обмана, предоставив поддельные документы сотрудникам компании «ПЭК» осуществило отгрузку комплекта музыкального и светового оборудования, принадлежащего Ваулину С.А., тем самым совершило хищение, причинив последнему имущественный вред на сумму 800000 руб.. В связи с преступными действиями третьих лиц ответчик экспедиционная компания ООО «ПЭК» не выполнило в полном объеме свои обязательства и не передало товар в конечной точке отгрузки грузополучателю по договору транспортной экспедиции. По условиям договора ООО «ПЭК» и истцы застраховали в СК «Якорь» груз истцов на сумму 800000 руб.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы настоящего гражданского дела № 2-2472/2019 и материалы гражданского дела № **/2016, полагает, что ранее рассмотренный иск Аристова С.В., Ваулина С.А. является тождественным иску Арисова С.В., Ваулина С.А., заявленному по настоящему делу, поскольку по указанным делам совпадают стороны: истцы Аристов С.В., Ваулин С.А., ответчик ООО «ПЕК», предметы исков – взыскание денежных средств – убытков в размере стоимости утраченного груза и основания указанных исков. Так и по тому и по другому исковым заявлениям, Аристов С.В., Ваулин С.А. указывают на утрату груза, вследствие ненадлежащих исполнений перевозчиком своих обязанностей – выдача груза неуполномоченному на получение груза лицу.

По обоим искам указано на принадлежность Ваулину С.А. одного и того же акустического и светового оборудования, стоимостью 1050000 руб., переданного Аристовым С.В. к перевозке ООО «ПЭК» из г. Березники в г. Рязань 24.05.2016 на основании экспедиторской расписки № **, согласно которой ООО «ПЭК» принял у Аристова С.В. товар на сумму 800000 руб.

Поскольку имеется совокупность всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного исков, судебная коллегия усматривает основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. При этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при изложении оснований исковых требования, не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Возбуждение уголовного дела в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении третьего лица, получившего груз, вопреки доводам истцом и их представителя, не является иным основанием иска, отличным от основания по ранее заявленному иску, поскольку и при обращении в суд 29 августа 2016 г. в качестве основания иска Аристовым С.В., Ваулиным С.А. указывалось на утрату груза, в связи с получением груза третьим лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Основанием исковых требований Ваулина С.А., Аристова С.В. именно к перевозчику, является факт утраты груза, как таковой, который в данном случае имел место в связи с действиями неустановленных лиц. В связи с чем, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не изменяет состава юридических фактов, явившихся основанием к предъявлению настоящих исковых требований.

Отмена в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 01.07.2019 (л.д. 25) определения Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2019 (л.д. 11), которым Ваулину С.А., Аристову С.В. в принятии искового заявления к ООО «ПЭК», САО «Якорь» о защите прав потребителей было отказано в связи с наличием рассмотренного судом тождественного иска (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), не является препятствием к принятию настоящего определения, поскольку не ограничивает право суда на установление тождественности спора в ходе рассмотрения дела по существу и не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку заявленный истцами спор ранее уже разрешен судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, характер взаимоотношений сторон после разрешения спора судом не изменился, производство по делу по иску Ваулина С.А. и Аристова С.В. о возмещении ущерба подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, а принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии настоящего определения судебная коллегия также учитывает, что фактически апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 исполнено ответчиком, в частности ООО «ПЭК» представлены инкассовые поручения № ** от 27.04.2020 об оплате государственной пошлины 11500 рублей, а также № ** от 03.03.2020 о перечислении взысканной суммы в размере 1260000 рублей в пользу Аристова С.В..

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из приведенных положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены решения суда (апелляционного определения) в кассационном порядке поворот исполнения решения, по общему правилу, допускается по любым требованиям за исключением поворота исполнения решения по делам, перечисленным в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционное определение, которое приведено в исполнение ответчиком, отменено судом кассационной инстанции в полном объеме, а при рассмотрении апелляционной жалобы истцов судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, соответственно, с учетом поданного в суд апелляционной инстанции заявления ООО «ПЭК» в порядке ст. 445 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным осуществить поворот апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 путем взыскания с Аристова С.В. в пользу ООО «ПЭК» 1260000 рублей, а также путем возврата ответчику государственной пошлины на основании уплаченного им инкассового поручения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2019 отменить, производство по иску Ваулина Сергея Александровича, Аристова Станислава Валерьевича о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» убытков в сумме 800000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - прекратить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 по делу 33-57/2020.

Взыскать с Аристова Станислава Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 1260000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» уплаченную по инкассовому поручению № ** от 27.04.2020 государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Председательствующий –

Судьи –