Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместными обязательств, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 7 августа 2019 года,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов его обязательств по договору займа денежных средств, заключенному с В....Т.В.(дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. и (дата изъята) – (данные изъяты) руб. В обоснование истец указал на то, что полученные заемные денежные средства были внесены в счет первоначального взноса за квартиру в ЖК «Море солнца», которая была выбрана совместно с ответчиком в мае 2014 года и приобреталась с использованием средств ипотечного кредита. На момент приобретения указанной квартиры семья испытывала материальные трудности, поскольку истец один содержал семью, ответчик не работала с 2005 по 2013 год, на иждивении находилась дочь ФИО3, также истец выплачивал алименты дочери от первого брака Катковой М.. Из-за материальных трудностей в 2011 году была продана принадлежащая супругам однокомнатная квартира за (данные изъяты) руб., часть указанных средств (дата изъята) была направлена на погашение автокредита, который был заключен в феврале 2011 для покупки автомобиля «Тойота Королла», стоимостью (данные изъяты) руб., в 2012 году истец также поменял свой автомобиль на новый Тойота «Фортунер» с доплатой (данные изъяты) руб. В связи с окончанием дочерью 11 класса в 2013 году в течение 2012-2013 г.г. оплачивались дорогостоящие репетиторы, в 2012 году семья ездила в г. Санкт-Петербург, Прагу с целью выбора дальнейшего обучения дочери, после чего за подготовительный курс обучения в Праге было внесено (данные изъяты) евро, оплачивалась виза и проживание в размере (данные изъяты) евро. В связи с кризисом снизились доходы истца – с 2013 года до (данные изъяты) руб. в месяц, в связи с чем ответчик была вынуждена выйти на работу. В связи с ухудшением взаимоотношений между супругами, в том числе по материальным причинам, была достигнута договоренность о приобретении истцом для ответчика квартиры в ипотеку и оплаты за обучение дочери в Чехии с оставлением за истцом дома на земельном участке, приобретенном в 2004 году. Ответчик была осведомлена о состоявшемся займе денежных средств, так как она являлась созаемщиком по ипотечному кредиту. На момент окончания обучения дочери ответчик подала на раздел имущества в нарушение достигнутой договоренности, заявив к разделу жилой дом и квартиру, ипотечный кредит за которую в течение трех лет выплачивал истец. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) брак с ответчиком расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, после чего В....Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств и процентов по договору займа. C учетом апелляционного определения удовлетворены требования, предъявленные к истцу, в солидарном взыскании долга с ФИО2 отказано по причине того, что она не являлась стороной по договору займа. Обязательства перед В....Т.В. исполнены единолично истцом за счет собственных средств, учитывая, что долг является совместно нажитым долгом супругов.

Истец ФИО1 просил суд признать долговые обязательства ФИО1 взыскать с ответчика половину денежных средств в порядке регрессного требования в размере 914 058 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Вывод суда о наличии у супругов собственных денежных средств, достаточных для внесения первоначального взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), является несостоятельным и опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что представленная ФИО1 справка 2НДФЛ не отражает достоверных сведений о размере ежемесячных доходов, как истца, так и ответчика, размер которых выше, чем указан в представленных справках, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Представленная справка 2НДФЛ ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена, иных доказательств о размере доходов ФИО1 суду не представлено.

Денежные средства, зачисляемые на счет ФИО2, являются денежными средствами от продажи квартиры в 2011 году, расположенной по адресу: (адрес изъят). На момент приобретения квартиры на банковских счетах ФИО2 находились денежные средства в общей сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается представленными банковскими выписками. Иных денежных средств на момент приобретения квартиры ФИО2 не имела, справку 2НДФЛ о размере заработной платы не представила. Согласно банковским выпискам у ФИО1 на момент приобретения квартиры также не имелось денежных средств, достаточных для внесения первоначального взноса, что послужило основанием для обращения к В....Т.В. за получением займа.

Судом первой инстанции не дана оценка договору (номер изъят), что противоречит пункту 4 статьи 67 ГПК РФ. На момент приобретения квартиры семья ФИО7 не имела собственных денежных средств и достаточного дохода, необходимых для покупки квартиры без привлечения заемных денежных средств. Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения суда по делу (номер изъят) относительно исследования вопроса о признании долга совместным является несостоятельной. В рамках дела (номер изъят)В...Т.В. было заявлено требование к ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств, требование о признании указанного долга совместным не заявлялось.

Ссылка суда первой инстанции о том, что решением Свердловского суда г. Иркутска от 10.02.2017 г. имущество между супругами разделено, ФИО1 в рамках указанного дела не предъявлены к разделу долговые обязательства с В....Т.В., не имеет правового значения, поскольку согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. На раздел общего имущества супругов отводится три года, соответственно, любой из супругов имеет право в течении указанного срока заявить требования о разделе имущества, приобретенного во время брака, как всего, так и части.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении требования ФИО1 в связи с тем, что вопрос о признании долга совместным был исследован судом в рамках дела (номер изъят) и по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, которое носит преюдициальный характер, является формальным и нарушает конституционное право ФИО1 на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1 не мог быть известен конечный номер дома при заключении договоров займа с В....Т.В., опровергается материалами дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, принятое решение не соответствует статьям 195, 198 Гражданского кодекса РФ, является незаконным и необоснованным.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях приводятся объемы денежных средств, имевшихся у ФИО7, в обоснование позиции ответчика о достаточности доходов семьи.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими являются обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом презюмируются согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует возможность существования у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее между сторонами состоялся ряд споров, в том числе о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Свердловского районного суда года Иркутска от 10 февраля 2017 года по делу (номер изъят), вступившим в законную силу, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 признаны: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят); объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят); автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н (номер изъят); право требования на однокомнатную квартиру (номер изъят) общей площадью 46,01 кв.м. и балкон площадью 3,12 кв.м., расположенные на восьмом этаже блок-секции (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), по договору от (дата изъята) (номер изъят) участия в долевом строительстве, заключенном между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Квадратура»; обязательства, возникшие по кредитному договору от (дата изъята) (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб., заключенному ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны. Указанное имущество разделено между супругами.

По гражданскому делу (номер изъят) по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (в апелляционной инстанции (номер изъят)) от (дата изъята) были взысканы с ФИО1 в пользу В....Т.В. сумма задолженности по договору целевого процентного займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., проценты по договору в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., по договору целевого процентного займа от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., проценты по договору в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, как и суд первой инстанции, что оснований для солидарного взыскания долга по договорам займа с ФИО2 не имеется.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 сослался на материальное положение семьи, которое не позволяло внести первоначальный взнос по договору, представил в суд справку 2-НДФЛ, также указал на наличие денежных средств от продажи принадлежащей супругам однокомнатной квартиры за (данные изъяты) руб. и финансовые расходы, понесенные до внесения взноса по договору долевого участия в строительстве, а также указал на наличие у займодавца В....Т.В. необходимых денежных средств.

Наличие правоотношений между ФИО1 и В....Т.В. по договорам займа на общую сумму (данные изъяты) руб. подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата изъята) .

Также истец указал, что он возвратил долг В....Т.В., что подтверждается распиской займодавца В....Т.В. от (дата изъята) , из которой следует, что ею получены денежные средства в сумме (данные изъяты) руб.

В расписке не указаны способ передачи и иные обстоятельства передачи денег, дата передачи.

Ответчик ФИО2 ссылалась то, что о займе ей до момента подачи В....Т.В. иска ничего не было известно, и обратное не нашло подтверждения.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что оформление правоотношений по займу между В....Т.В. и ее гражданским супругом ФИО1 произведено с целью перераспределения имущества, перешедшего в пользу каждого из бывших супругов ФИО7 после его раздела по решению суда, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес изъят).

Ответчик ФИО2 также указала, что заемные денежные средства на нужды семьи не использовались, сослалась на наличие необходимых денежных средств для внесения первоначального взноса, подтверждая наличие денежных средств от продажи однокомнатной квартиры за (данные изъяты) руб. и денежных средств в размере (данные изъяты) руб. за проданную комнату, которая была переоформлена по договору дарения, возражала против доводов истца относительно использования денежных средств, полученных от продажи недвижимости для оплаты туристических поездок, обучения дочери, доплаты за приобретенные супругами автомобили, указала на наличие в семье необходимых денежных средств для указанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о продаже квартиры в 2011 году подтверждены представленным в суд договором купли-продажи от (дата изъята) , актом приема-передачи, из которых суд установил, что ФИО1 и ФИО2 были получены денежные средства в размере (данные изъяты) руб.

Также суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд сведения о доходах ФИО1, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, в совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании и иными доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что указанная справка не отражает достоверных сведений о размере ежемесячных доходов как истца, так и ответчика, размер которых выше, чем указан в представленных суду справках формы 2-НДФЛ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая наличие в семье ФИО7 дохода от трудовой деятельности, превышающего размер дохода, указанный в справке 2-НДФЛ, представленной истцом за 2013 год, с учетом возражений ответчика относительно использования денежных средств от продажи однокомнатной квартиры для доплаты за приобретенные автомобили в 2011 и 2012 г.г., необходимо отклонить доводы иска. Суд первой инстанции учел, что согласно представленным истцом доказательствам оплата за автомобиль «Тойота» в размере (данные изъяты) руб. производилась (дата изъята) , и (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. по договору купли-продажи от (дата изъята) , заключенному с ФИО2, в то время как денежные средства за продажу однокомнатной квартиры получены позднее – (дата изъята) , что не опровергает доводы ответчика об оплате первоначального взноса указанными средствами.

Суд первой инстанции установил. что доводы ответчика о наличии в семье денежных средств, необходимых для оплаты расходов, связанных с обучением дочери, оплаты туристических поездок подтверждаются сведениями, представленными ответчиком.

Наличие денежных средств у ФИО2 на счете, открытом в банке ВТБ, подтверждено представленной в суд выпиской по счету. Зачисление денежных средств на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк в период с (дата изъята) подтверждено представленной справкой о состоянии вклада, из которой судом установлено, что размер зачислений на счет в октябре 2013 года составил более (данные изъяты) руб., за ноябрь 2013 года – более (данные изъяты) руб., за декабрь 2013 года – более (данные изъяты) рублей, в том числе с апреля 2014 года было зачислено более (данные изъяты) рублей, в мае 2014 года – более (данные изъяты) руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что это опровергает доводы истца о недостаточном доходе семьи в период, предшествующий внесению первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве.

Факт приобретения Катковыми в 2014 году квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), сторонами не оспорен и подтверждается представленным в суд договором (номер изъят) участия в долевом строительстве, заключенным (дата изъята) между ООО «Квадратура» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО1 Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее (дата изъята) . Фактически объект передан по акту приема-передачи (дата изъята) , что установлено из объяснений сторон в судебном заседании и не оспаривалось ими.

Согласно кредитному договору, заключенному между ОАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 от 17.06.2014 г., последним предоставлен ипотечный кредит на финансирование строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: (адрес изъят) в размере (данные изъяты) рублей.

Оплата первоначального взноса ФИО1 в размере (данные изъяты) руб. подтверждена приходным кассовым ордером от (дата изъята)

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска об использовании денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа у В....Т.В. на нужды семьи, в том числе на уплату взноса по договору участия в долевом строительстве, истцом не представлено.

Как одно из обстоятельств спорных отношений между Катковыми суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому, что ранее при разделе между супругами имущества по решению Свердловского районного суда города Иркутска от 10.02.2017 г. по делу (номер изъят) был определен состав и размер общего имущества, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе распределены долги по общим обязательствам супругов, в числе которых обязательства по договору займа с В....Т.В. не были заявлены ФИО1

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в долговых расписках на цели получения денег не является достаточным и безусловным подтверждением того, что спорные денежные средства действительно были потрачены совместно супругами на нужды семьи.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у супругов не имелось собственных денежных средств, достаточных для внесения первоначального взноса, и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно справок 2-НДФЛ, мог ли быть известен истцу номер квартиры в строящемся доме, и иные доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, к иной квалификации спорных правоотношений.

К апелляционной жалобе приложены незаверенные ксерокопии распоряжения заместителя мэра – председателя комитета от (дата изъята) о присвоении адреса объекту (адрес изъят)), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата изъята) ((адрес изъят)), акт приема-передачи от (дата изъята) ((адрес изъят)).

В принятии новых доказательств судебная коллегия отказала в связи с отсутствием обоснования уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 7 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов