Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котенкова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Котенкова И.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Клевлиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Котенкова И.В. в пользу Клевлиной Н.И. на устранение недостатков в размере 586000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20517 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 рублей, всего взыскать 630577 рублей (Шестьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Котенкова И.В. и его представителя – Шакшиной Е.Б.,. в поддержание жалобы, возражения представителя Клевлиной Н.И. и Веховой Н.Г.- Батраевой Ю.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенков И.В. обратился в суд с иском к Клевлиной Н.И., Веховой Н.Г., о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с Клевиной Н.И., согласно которому Котенков И.В. в качестве подрядчика взял на себя обязательство перед заказчиком (Клевиной Н.И.) выполнить работы по монтажу фасадной доски «Кедрал» на объекте - жилом доме по адресу <адрес>. При заключении договора подряда присутствовала дочь Клевиной Н.И., второй ответчик по делу Вехова Н.Г.. Фактически Клевлина Н.И. только подписывала договор подряда, а конкретно предмет договора, способ его выполнения, цену работы и сроки, - Котенков И.В. оговаривал с Веховой Н.Г., которая на момент производства работ, фактически проживала по указанному адресу и контролировала лично всю работу. При подписании договора, Вехова Н.Г. пояснила, что фактическим заказчиком по договору является она, оплачивать и принимать работу будет также она. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость работ была установлена в размере 200000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора «окончательный расчет производится по фактическому метражу фасада и откосов, из расчета 550 руб. м. кв. за монтаж фасадной доски и 700 руб./м.п. монтаж откосов. Стоимость материала оплачивалась заказчиком дополнительно, при доставке необходимых материалов. Котенков И.В. в качестве подрядчика принял на себя производство работ по монтажу фасадной доски «Кедрал» по уже имеющейся подсистеме (п. 1.1. договора). То есть на фасаде объекта уже была смонтирована подсистема и его задачей было только смонтировать фасадную доску «Кедрал». Смонтированная ранее подсистема уже была выполнена с многочисленными нарушениями, а в некоторых местах совсем отсутствовала. Котенкову И.В. пришлось работать с тем, что уже было сделано до него. В ходе выполнения работ, ответчики отказались от закупки фирменных комплектующих, отказались закупать стартовый профиль, угловой профиль, перфорированный профиль, по причине экономии денежных средств. Приступая к работе, истец оговаривал с ответчиком Веховой Н.Г. буквально каждый этап работы: его стоимость, необходимый материал, сроки. Также, со своей стороны ответчики контролировали совместно каждый сделанный этап работы по срокам и качеству. В результате выполненных работ были подписаны два акта сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку произведены следующие работы: по акту № – монтаж фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на сумму 183 700,00 рублей; монтаж дополнительной подсистемы на откосы окон на сумму 15 000,00 рублей; монтаж откосов фасадной доски «Кедрал» на сумму 55 000,00 рублей, итого 253 700,00 рублей. По акту выполненных работ № монтаж подсистемы на откосы дверного проема на сумму 750,00 рублей; монтаж дополнительной подсистемы основного фасада на сумму 38 800,00рублей; монтаж пародифузионной мембраны на сумму 1650,00 рублей, монтаж мет.отлива на окно в сумме 11020 рублей, итого на сумму 52 220,00 рублей. Таким образом, выполнен объем работ на сумму 305 920,00 рублей. Всего за выполненную работу заказчик Вехова Н.Г. оплатила 150000,00 рублей. Осталось невыплаченной сумма в размере 155 920,00 рублей. Требования по качеству работы всегда оговаривались с заказчиком (Веховой Н.Г.) лично и работа выполнялась строго в соответствии с принятыми условиями. Котенковым И.В. неоднократно, предпринимались попытки разрешить возникшую ситуацию мирным путем, но ответчик Вехова Н.Г. отказывалась вести переговоры, а ответчик Клевлина Н.И. отказывалась вообще что-либо обсуждать, без дочери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму неоплаченного денежного вознаграждения в размере 155 920,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4318,00 рублей.

Клевлина Н.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что в соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачены денежные средства, в общей сумме 150000 рублей, что подтверждается расписками, написанными гр. Котенковым И.В. в качестве аванса от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей, после 50% выполнения работы от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей, после 70% выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, акты приема-передачи работ и устранения допущенных нарушений не подписаны. ДД.ММ.ГГГГ, ею на имя Котенкова И.В., направлена досудебная претензия, полученная им лично ДД.ММ.ГГГГ. В досудебной претензии Клевлина Н.И. просила устранить допущенные при монтаже нарушения технологии, а в случае невозможности устранения, изменить условия договора и возместить причиненный ей ущерб. В ответ на данную претензию, подрядчик, направил в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ (2 комплекта), без сопроводительного документа, объяснений по предъявленной претензии, при отсутствии пояснений о возможности или невозможности устранения допущенных нарушений, видимо для подписания. Данные акты, в соответствии с требованиями п.5 заключенного договора, были заполнены Клевлиной Н,И. с кратким указанием перечня допущенных нарушений технологии монтажа и совместно с мотивировочным отказом-требованием об устранении допущенных нарушений, направлены в адрес подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ. В ответ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, отправил возражения на претензию. Возражения фактически содержат обвинения в ее адрес, что все допущенные нарушения, якобы с ней были согласованы и что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на договоры, заключенные между физическими лицами. Также, подрядчик предложил провести встречу с региональным представителем завода-изготовителя материала и поставщиком, в качестве независимого эксперта и произвести замеры. При этом, готовность по устранению допущенных при монтаже нарушений, подрядчик не выразил. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес подрядчика направлено письмо о готовности за собственный счет пригласить на объект в качестве независимого эксперта инженера-технолога завода-изготовителя фасадной доски «Кедрал», с целью урегулирования возникшей спорной ситуации. Для чего, она просила направить в ее адрес информацию о времени и месте прохождения подрядчиком и привлеченных им специалистов, документов о прохождении обучения по монтажу данной фасадной доски. Ответа на данное письмо Клевлина Н.И. не получила. При достижении договоренностей о начале работ и заключении договорных отношений, подрядчиком представлена заведомо ложная информация о прохождении обучения и наличии всех документов подтверждающих квалификацию монтажных работ. Кроме того, подрядчик заверил ее о выполнении работ собственными силами, без привлечения сторонних лиц, что и зафиксировано условиями заключенного договора. Однако, Котенковым И.В., лично, работы на объекте не осуществлялись. Монтажные работы проводила бригада из 4 человек. Данные лица не имели навыков монтажных работ и необходимых документов по обучению. Котенковым И.В., шеф-монтажные работы на объекте не осуществлялись. Фактически, Котенков И.В. выполнял роль посредника подрядчик, в лице Котенкова И.В., появлялся на объекте не более 5 раз: для заключения договора и получения денежных средств. Кроме того, согласно п.3.1. подрядчик обязан произвести работы в соответствии с требованиями СНиП. Однако, при монтаже фасадного сайдинга «Кедрал» подрядчиком допущены многочисленные нарушения требования СНИП и нормативно-технической документации. В соответствии с п. 2.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Клевлина Н.И обязана оплатить Котенкову И.В. оставшуюся часть - 50 000 рублей в срок не позднее 3- х дней после подписания акта выполненных работ. Поскольку, акт выполненных работ не подписан до настоящего времени, оплату не производила. Соответственно, при отсутствии наступления событий в виде акта выполненных работ, оплата производиться не должна. Для устранения причинённых дефектов и завершения производства данных работ, она вынуждена была обратиться в ООО «Меридиан». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с гл. 1 которого, подрядчик - ООО «Меридиан» взял обязательства произвести демонтажные, ремонтные и строительные работы на объекте заказчика в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией. Общая сумма договора составила 270 911 рублей 70 копеек. Работы сотрудники ООО «Меридиан» проводили своевременно, на замечания реагировали быстро. Претензий по качеству выполнения работ нет. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ и приняты по акту о приемке выполненных работ за май 2019 года. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (аванс в сумме 135 460 рублей) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 135 461 рублей 70 копеек. ) В итоге, Клевлина Н.И. произвела строительные работы по отделке фасада доской «Кедрал» дважды, понесла дополнительные затраты на материалы, демонтаж. Потратила время и незапланированные денежные средства на поиски нового подрядчика и закупку материалов. Таким образом, ответчик причинил ей существенный реальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Котенкова И.В, в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 270 911 рублей 70 копеек,неустойку в размере 10 500 рублей, государственную пошлину в размере 6014 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котенков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, иск Котенкова И.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котенкова И.В. по доверенности Шакшина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Клевиной НИ и Веховой Н.Г. по доверенности Батраева Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факт заключения между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ и выполнения работ по монтажу фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу: <адрес>

Согласно п.2. договора стоимость работ составляет 200 000 рублей.

Поскольку стороны выразили свое несогласие с относимостью заявленных друг к другу требований, учитывая, что установление противоречий относительно заявленных требований является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания в области науки, техники и ремесла для определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда, выявления возможных недостатков, установления стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов».

Из заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически выполненные работы условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу <адрес>, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобному виду работ, не соответствуют. Проектная документация фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу <адрес> отсутствует. Недостатками, ухудшающие качество работ, являются: ухудшение эстетических свойств материала (крошение внешнего покрытия краев фиброцементных плит, нарушение перпендикулярности спилов краев плит, дополнительные пропилы плит, не имеющие функционального назначения) за счет нарушения правил его резки; частичное (включая нижние доски) отсутствие креплений краев фиброцементной плиты к профилям: отступлением от объемов работ по договору следует считать отсутствие работ по установке дополнительных профилей либо отсутствие работ по смещению досок по горизонтали либо отсутствия работ по их резки, для наложения краев плит на профили. Механизмом образования в виде крошения внешнего покрытия краев фиброцементных плит, нарушение перпендикулярности спилов краев плит, дополнительные пропилы плит, не имеющие функционального назначения образованы в результате их резки при монтаже фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу <адрес>.Механизмом образования в виде частичного (включая нижние доски) отсутствия креплений краев фиброцементной плиты к профилям нужно считать отсутствие работ по установке дополнительных профилей либо отсутствие работ по смещению досок по горизонтали либо отсутствия работ по их резки, для наложения краев плит на профили. Механизмом образования повреждений являются работы по монтажу фасадной доски «Кедрал» с нарушением правил ее установки и резки. Имеющиеся повреждения образовались в результате монтажа фасадной доски «Кедрал». Протечку стены может вызвать нарушение правил монтажа декоративной системы фасада на готовую подсистему. Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу <адрес> составляет: 586 000 рублей. Стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу <адрес>, с учетом ответа на вопрос № и учетом работ по договору подряда выполненные ООО «Меридиан» по достройке объекта является меньше стоимости устранения дефектов. Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качество работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ монтажа фасадной доски «Кедрал» по имеющейся подсистеме на объекте по адресу <адрес> с учетом работ по договору подряда выполненные ООО «Меридиан» по достройке объекта составляет: 856911,70 рублей. Определить имел ли место демонтаж фасадной доски «Кедрал» и монтаж заново (переделка) дома в период с 2018 года по 2019 год, не представляется возможным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст.420 ГК РФ).

В ч.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков в случае, если недостатки работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт того, что работы Котенковым И.В. были выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов», выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, ответы даны на поставленные в определении суда вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключению не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с Котенкова И.В.суммы ущерба в размере 586000 рублей, поскольку указанная сумма, является размером стоимости устранения недостатков, ухудшающих качество работ по договору подряда, доказательств того, что пролитие произошло по вине Котенкова И.В. (некачественные работы) из заключения эксперта не следует.

Также, суд принимает во внимание, что условиями договора подряда не предусмотрено проведение работ с привлечением третьих лиц, однако Котенков И.В. привлек к выполнению работ третьих лиц (данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось), доказательств того, что привлеченные к работе лица обладают навыками по специальности выполненных работ, Котенковым И.В. в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, тем не менее, как указанно выше, некачественные работы подтверждены заключением эксперта.

Доводы представителя Котенкова И.В. о том, что некачественные работы охватывают не весь выполненный объем, судом не принимаются по внимание, поскольку из пояснений эксперта Н., данных в судебном заседании следует, что устранение недостатков выполненных работ путем демонтажа отдельного взятого фрагмента (некачественного) не представляется возможным, так как отделка доской «Кедрал» является сборной конструкцией.

Также, доводы представителя Котенкова И.В. о том, что на качестве работы сказалось, что профиль для оборудования фасадной доски был изготовлен не в полной мере, требовались дополнительные устройства, а заказчик возражал, суд полагает необоснованными, поскольку доказательства того, что Котенков И.В. перед началом работ реализовал свое право, предусмотренное ст.716 ГК РФ, не представлено.

Что же касается рецензии, представленной представителем истца на заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, то судом она не принимается во внимание, поскольку рецензент не осматривал объект, рецензия носит общий характер и указанные в ней недостатки были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, предупрежденного по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Котенкова И.В. в полном объеме, и взыскании с него в пользу Клевлиной Н.И. денежных средств в размере 586 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором и законом не предусмотрена выплата неустойки в данных правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клевлиной Н.И. о взыскании с Котенкова И.В. неустойки в размере 20603 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по проведению экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Котенкова И.В. подлежит взысканию в пользу Клевлиной Н.И. судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - по оплате государственной пошлины в размере 9060 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 20517 рублей, расходы подтверждены платежными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Клевлиной Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель Клевлиной Н.И., суд полагает взыскать с Котенкова И.В. в пользу Клевлиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенкова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: