Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 30.05.2019 между страхователем ФИО2, выступающим от имени собственника ФИО1, и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования «Персональное решение» № Номер изъят, согласно которому объектами страхования являются:

- жилой дом (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление);

- баня (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление);

- домашнее имущество 1-й, 2-й, 3-й,4-й групп;

- гражданская ответственность за причинение имуществу третьих лиц.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является собственник имущества - ФИО1.

Договор страхования и дополнительное соглашение к Договору заключены после осмотра страхуемого имущества специалистами АО «СОГАЗ», о чем имеется отметка в графе «Особые условия» полиса Номер изъят. Во время осмотра имущества страховщиком составлялась опись, производилось фотографирование, по требованию и указанию страховщиком экспертной организации, страхователь представлял в АО «СОГАЗ» экспертную оценку рыночной стоимости строения, технический паспорт строения, кадастровый паспорт земельного участка с указанием характеристик страхуемого имущества, документы о праве собственности. Стоимость застрахованного имущества определялась страховщиком с учетом анализа не только представленной страхователем информации, но и сведений, полученных самостоятельно. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Страховая премия (взносы) 57 773,16 руб. страхователем уплачена полностью.

В период действия Договора произошло событие с признаками страхового, а именно: произошел пожар в строениях, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В результате пожара на земельном участке по вышеуказанному адресу огнем уничтожен жилой дом, баня, повреждены 2 теплицы.

Истец указывает, что во всех ранее поданных документах компетентных органов, органов дознания МЧС, пожарно-технических экспертов, справках МЧС, осмотрах места пожара специалистами АО «СОГАЗ», экспертами, привлеченными АО «СОГАЗ», сотрудниками безопасности АО «СОГАЗ» однозначно установлено место происшествия, адрес происшествия, объемы последствий от пожара. При страховании, и после и при обращении потерпевшего в страховую компанию представлялись сведения из ЕГРН с указанием кадастровых номеров объектов.

В соответствии с п. 12.4. Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 г. после получения всех необходимых документов (п. 12.1-12.2 настоящих Правил) Страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

По мнению истца, срок принятия решения по страховому случаю должен течь с момента подачи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от 11.04.2020 г. с 29.04.2020 года. Срок выплаты, по мнению истца с 29.04.2020 г. должен быть не позднее 02.06.2020 г.

Несмотря на указанное, истец 02.06.2020 г. вынужден был официально обратиться в отдел полиции № 10 ГУМВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче Постановления с корректным указанием адреса происшествия.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- выплату по договору имущественного страхования «Персональное решение» - 14 475 916,57 рублей,

- неустойку за просрочку по обязательствам по Договору имущественного страхования «Персональное решение» - 57 773,16 рублей.

- компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

- штраф в размере 50 % от удовлетворённых сумм в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей

- уплаченную государственную пошлину – 2 000 рублей

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 398 рублей

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата по договору имущественного страхования в размере 10 465 500 рублей; неустойка в размере 57 773,16 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 41 660,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, предложенным ответчиком ранее, проведение которой поручить экспертным организациям, предложенным ответчиком в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что на все претензии истца ответчиком были направлены ответы, в которых была подробно изложена причина приостановки рассмотрения убытка. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в соответствии с п. 11.3.5, 12.2, 11.3.3 Правил страхования страховщик в целях уточнения обстоятельств и причин, по которым произошло событие, а также для установления возможным виновных лиц АО «СОГАЗ» направило запрос № СГ-50001 от 15.05.2020 начальнику ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» о предоставлении заверенной копии заключения эксперта № 130 ФБУ СЭУ ИПЛ по Иркутской области, заверенной копии заявления ФИО2 о прекращении дальнейшего разбирательства по факту возгорания дома, а также о предоставлении информации относительно точного адреса дома, так как имеются разночтения в документах, представленных страхователем, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ на указанный запрос не поступил, что препятствовало принятию решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Отмечает, что от истца в адрес правоохранительных органов поступило заявление о прекращении дальнейшего разбирательства по факту возгорания дома, что явно нарушает право ответчика, как страховщика, на дальнейшее обращение за возмещением ущерба к виновному лицу.

Также указывает, что между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, тогда как только лица, обладающие специальными познаниями, могли сделать вывод о гибели либо повреждении застрахованного имущества, возможности его восстановления, а также о размере причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 5 265 250 руб. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик АО «СОГАЗ», которому судебное извещение направлено, вручено 19.01.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при; наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор; (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Статьей ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (условный) Номер изъят, земельного участка, общей площадью 1031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (условный) Номер изъят.

- домашнее имущество 1-й, 2-й, 3-й, 4-й групп;

- гражданская ответственность за причинение имуществу третьих лиц.

Дом - 7 530 000 рублей;

Баня -1 900 000 рублей;

Беседка - 360 000 рублей;

Домашнее имущество (группа 1): мебель, предметы интерьера, осветительные приборы, текстиль, ковры, зеркала - 794 000 рублей;

Домашнее имущество (группа 2 часть 1): аудио-, видео, радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, бытовая техника - 91 000 рублей;

Домашнее имущество (группа 2 часть 2): электроинструмент, строительный, садовый, хозяйственный, спортивный - 225 500 рублей;

Домашнее имущество (группа 4): скутер - 42 000 рублей;

Гражданская ответственность - 2 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования - с 03.06.2019 по 03.06.2020.

Общая сумма страховой премии составила 57 773,16 рублей. Страхователем уплачена страховая премия в рассрочку четырьмя платежами: в размере 15 497,13 рублей – 31.05.2019, в размере 15 497,13 рублей – 06.08.2019, в размере13 389,45 рублей – 26.11.2019, в размере 13 389,45 рублей – 11.02.2020.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО1

Из справки от 18.03.2020 № 2–19–464 МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району следует, что 03.03.2020 произошел пожар в строениях, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в результате которого на земельном участке по вышеуказанному адресу огнем уничтожен жилой дом, баня, огнем повреждено две теплицы.

Согласно заключению № 130 от 03.04.2020, экспертов «Испытательной пожарной лаборатории» по Иркутской области наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) в представленных материалах отсутствует информация, касающаяся нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в технической связи с причиной возникновения пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от 16.06.2020 следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ по основаниям п.1ч.1ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, отказано также и в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО2 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Должностное лицо указывает, что анализ собранных данных, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №130 установить точное место расположения очага пожара, и, как следствие, конкретную причину, а также механизм возникновения и развития пожара не представляется возможным. Из данного экспертного заключения невозможно достоверно установить, что причиной пожара является поджог, соответственно нет достаточных оснований полагать, что неизвестное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Cогласно отчету 0320-0261ZA/1 от 21 мая 2020 года, подготовленному специалистами ООО «Независимое Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 173,6 кв. м, бани общей площадью 72,0 кв.м., застрахованного по полису страхования Номер изъят от 30 мая 2019 года, по состоянию на 3 марта 2020 года, с учетом износа, с учетом всех налогов составит 6 191 331,37 рублей, в том числе: по жилому дому - 4 263 923,75 рублей, по бане - 1 927 407,62 рублей; стоимость домашнего имущества, застрахованного по полису страхования Номер изъят от 30 мая 2019 года, по состоянию на 3 марта 2020 года составляет 1 035 500,00 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, с учетом того, что подтвержден факт причинения ущерба застрахованному имуществу в период действия договора страхования в результате события, признанного страховым случаем, а также факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» своим правом на оценку страхового риска в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ воспользовался при заключении договора: договор страхования и дополнительное соглашение к договору заключены после осмотра страхуемого имущества специалистами АО «СОГАЗ», о чем имеется отметка в графе «Особые условия» полиса Номер изъят. Во время осмотра имущества представителем страховщика составлялась опись, производилось фотографирование. Кроме того, по требованию страховщика страхователь представлял экспертную оценку рыночной стоимости строения, технический паспорт строения, кадастровый паспорт земельного участка с указанием характеристик страхуемого имущества, документы о праве собственности.

Таким образом, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с неполучением ответа на запрос от компетентных органов несостоятелен, поскольку по требованию страховщика истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате, позволяющие принять решение о выплате.

Довод апеллянта АО «СОГАЗ» о том, что заявление истца о прекращении дальнейшего разбирательства по факту возгорания дома, явно нарушает право страховщика на дальнейшее обращение за возмещением ущерба к виновному лицу, правового значения не имеет, поскольку постановлением ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от 16.06.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о необоснованном снижении суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и размер уплаченной при заключении договора добровольного страхования премии, установив явную несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 57 773,16 руб. и штрафа до 800 000 руб.

Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов