Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Омской области (далее – УМВД России по Омской области) о признании бездействия по уточнению персональных данных в банке данных МВД незаконным, возложении обязанности указать сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в банке данных ответчика содержатся неточные персональные данные истца. В картотеке написано: «освобожд.: <...>, из ОВТК», а нужно написать: «освобожд.: <...>, из ОВК Омская воспитательная колония для несовершеннолетних». В <...> года он обратился к ответчику по вопросу внесения изменений в картотеку персональных данных, однако соответствующие уточнения не были произведены. Просил признать бездействие по уточнению персональных данных в банке данных МВД незаконным, возложить на ответчика обязанность указать полное точное наименование воспитательного учреждения, указать в картотеке, что судимость от <...> года погашена; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность по включению полицией данных о погашении судимости в банк данных МВД и по уточнению названия воспитательного учреждения. Напротив, в соответствии с положениями Федерального закона «О персональных данных» права субъекта персональных данных могут быть ограничены только федеральным законом, как и обязанности полиции по её уточнению. Полагает, что отказ ответчика по уточнению названия воспитательного учреждения не соответствует требованиям Федерального закона «О персональных данных». Просит привлечь Министерство финансов по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отказе от части исковых требований о возложении обязанности указать точное полное наименование воспитательного учреждения, указать в банке данных МВД и в справке об отсутствии/наличии судимости о том, что судимость погашена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа ФИО2 от части исковых требований.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 указанного кодекса отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 этого же кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьёй 221 указанного выше кодекса предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 173 данного кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определённой процессуальной форме.

В данном случае ФИО2 представлено письменное заявление об отказе от части исковых требований, однако в нём не содержится указания на то, что такой отказ является добровольным, последствия отказа от данных требований ему разъяснены и понятны, выраженный истцом письменный отказ от части исковых требований.

То есть оно не соответствует определённой процессуальной форме, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа от иска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Омской области ФИО3, выступающего на основании доверенности и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Информационным центром УМВД России по Омской области на имя ФИО2 выдана справка, в которой указано, что ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>, был осуждён <...> Ленинским районным судом г. Омска по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> лишения свободы. Освобождён <...> из ОВТК по постановлению Омского районного суда Омской области от <...> по статье 93 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на неотбытый срок <...>

<...> года ФИО2 обратился в Информационный центр УМВД России по Омской области с заявлением о внесении в банк данных МВД изменений в части уточнения и расшифровки типа учреждения «Омская воспитательная колония для несовершеннолетних». Полагал, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» имеет право требовать уточнение персональных данных содержащихся в банке данных МВД.

По результатам рассмотрения обращения истца <...> УМВД России по Омской области подготовлены ответы, согласно которым порядок предоставления информации, содержащейся в банках данных МВД России, государственным органам и их должностным лицам, в том числе, по запросам судей по материалам дел, находящихся в их производстве, регламентируется действующим законодательством. Предоставляемые сведения по межведомственным запросам отвечают предъявляемым требованиям и содержат исчерпывающую информацию. Порядок и сроки погашения судимости после отбытия наказания определены частями 3, 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Погашение судимости осуществляется автоматически по истечении установленного Уголовным кодексом Российской Федерации срока, без принятия особого решения суда по этому вопросу, и, соответственно, не предусматривает направление в информационные базы данных МВД России корректирующих документов с указанными сведениями. Таким образом, сведения о погашении судимости в информационных массивах МВД отсутствуют. Проведение анализа информации на предмет погашения судимости не входит в компетенцию сотрудников, отвечающих за формирование базы данных МВД России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия УМВД России по Омской области по не внесению изменений в карточку учёта базы данных соответствуют законодательству; сведения, содержащиеся в банке данных МВД России, содержат исчерпывающую информацию и не нарушают права ФИО2

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осуждённых за совершение преступления.

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 данной статьи внесению в банки данных подлежит информация, в частности, о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осуждённых за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о несовершеннолетних, освобождённых от уголовной ответственности либо освобождённых судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; о несовершеннолетних, совершивших правонарушения и (или) антиобщественные действия, об их родителях или иных законных представителях, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применён акт помилования или акт об амнистии, освобождающий от наказания.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1 и 7 статьи 5).

В соответствии с частью 5 этой статьи содержание и объём обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определённых и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам обработки персональных данных.

Централизованные учёты, как это следует из приведённых выше норм права, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере, предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с иными министерствами и государственными органами приказом от 12 февраля 2014 г. № 89дсп утвердило Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации.

Приложение № 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учёта лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлечённых к уголовной ответственности, осуждённых, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение.

Согласно пункту 15.1 Правил в пофамильных учётах ГИАЦ МВД России и ИЦ учётные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела сведениям оперативно-справочной картотеки Информационного центра УМВД России по Омской области, ФИО2 освобождён <...> из ОВТК по постановлению Омского районного суда Омской области от <...>. По состоянию на <...> в качестве исправительного учреждения указана ОВК.

Сам по себе факт указания в сведениях централизованного учёта наименования исправительного учреждения в сокращённой форме, не влечёт каким бы то ни было образом нарушение прав истца, поскольку ответчик осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о привлечении к уголовной ответственности и о факте судимости.

Имеющиеся в банке данных сведения о ФИО2 отвечают предъявленным требованиям, содержат полную информацию о привлечении к уголовной ответственности, следовательно, оснований для признания незаконными действий ответчика и возложения на него обязанности по указанию в банке данных МВД точного полного наименования воспитательного учреждения у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований истца о возложении на УМВД России по Омской области обязанности указать в картотеке сведения о погашении судимости от <...> года, также не подлежали удовлетворению.

На основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу приведённой нормы права погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости.

Приказом МВД России от <...>№ <...> утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, которым определена форма справки о наличии (отсутствии) судимости и отражаемая в ней информация.

В пункте 76.1 данного Административного регламента указано, что в соответствующих графах справки делается отметка «не имеется» только при отсутствии сведений о судимости, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Поскольку факт наличия уголовного преследования в отношении истца отражён в сведениях централизованного учёта, при этом погашение судимости осуществляется автоматически, по истечении установленного Уголовным кодексом Российской Федерации срока, без внесения в информационные базы данных соответствующих сведений, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос погашения судимости разрешается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодеком Российской Федерации.

Указание в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Министерства финансов по Омской области в качестве третьего лица либо соответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Кроме того, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 43 этого же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в данном случае в качестве основания иска указаны незаконные действия УМВД России по Омской области, при этом согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел России, соответственно, оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов по Омской области ни в качестве третьего лица ни в качестве соответчика не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

подписи

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>