Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганяна Г.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Ваганяну Г.В. о понуждении к продаже земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.06.2018 года № <...> в адрес истца была направлена информация о том, что ответчик является гражданином Республики Армения, и что у него в собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Ваганян Г.В. зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости 30.05.2018 года.

Истец ссылается на то, что в силу статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года № 26 установлен запрет на приобретение земельных участков в собственность иностранных граждан. В связи с чем, просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащий ему земельный участок по <...>; определить стоимость указанного земельного участка в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ваганян Г.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ваганян Г.В. является гражданином Республики Армения, и ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) 30.05.2018 года. Основание возникновения права - соглашение о перераспределении земельных участков от 18.04.2018 года (выписка из ЕГРН от 16.07.2019 года).

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит муниципальное образование город-курорт Анапа (пункт 108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ваганян Г.В., являясь иностранным гражданином, не может иметь в собственности спорный земельный участок, находящийся в приграничной территории, в силу следующего.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым, установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Исходя из изложенного, поскольку земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности Ваганяну Г.В. как иностранному гражданину, при этом в установленный законом годичный срок с даты регистрации права собственности (то есть до 30.05.2019 года) ответчиком не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по отчуждению принадлежащего ему земельного участка, суд верно указал на обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск департамента имущественных отношений Краснодарского края следует удовлетворить.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ваганяна Г.В. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, ни истцу, ни суду не было известно о месте жительства ответчика. Так как место жительства Ваганяна Г.В. не было известно, судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат в качестве представителя, с участием которого и рассматривался спор.

В жалобе установленные судом обстоятельства Ваганяном Г.В. не опровергнуты.

При таком положении доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваганяна Г.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -