Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 30.07.2020 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» [номер] на покупку автомобиля Хёндай Крета навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» [номер], за которую удержано <данные изъяты> (плата за опцион). Данная сумма внесена за счет кредитных средств. Договор навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «Концепт». 07.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, где уведомила о расторжении договора и в добровольном порядке просила вернуть денежные средства. Ответчик ответ не прислал, денежные средства не возвратил. Просила признать п.3 и п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер] от 30.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Концепт» недействительным, просит признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и ответчиком АО «АвтоАссистанс» недействительным, расторгнуть договор [номер] и взыскать с АО «АвтоАссистанс» оплату по договору сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, за нотариальные услуги <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Концепт» моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу.

Представитель ответчика ООО «Концепт» в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 октября 2021 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3 и п.4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер] от 30.07.2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Концепт».

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Концепт» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 002-Опционный (Эра), заключенного между ФИО2 и АО «АВТОАССИСТАНС».

Расторгнуть соглашение, заключенное между АО «Автоассистанс» и ФИО2 от 30.07.2020г о предоставлении опциона на заключение договора.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по соглашению в размере <данные изъяты>, проценты за период с 15.06.2021г по 14.10.2021г в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ООО «Концепт» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования истца в отношении общества как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что оснований для признания п.3 и п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер] от 30.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Концепт» недействительным не имелось. Истец могла заключить договор купли-продажи автомобиля и без заключения соглашения о предоставлении опциона за иную, большую цену, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по условию аннулирования предоставленной скидки.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования истца в отношении общества как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению – положения статьи 429.2 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец, АО «Автоассистанс» (представители) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Концепт» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Концепт» и АО «АвтоАссистанс», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в материалы дела, 30.07.2020 истец заключила договор купли-продажи автомобиля Хёндай Крета с ООО «Концепт» (л.д.10-12).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля [номер] (л.д.13).

Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем п. 2 настоящего дополнительного соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-
продажи автомобиля [номер] от 30.07.2020, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на Автомобиль в размере <данные изъяты> автоматически аннулируется, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить.

В тот же день заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» [номер] на покупку автомобиля (л.д.14-18).

30.07.2020 истцу АО «АВТОАССИСТАНС» выдан сертификат [номер] на право заключения с АО «Автоассистанс» договора на оказание услуг: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, консультации, пр., на условиях направленной безотзывной оферты (л.д.19) и подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (л.д.20).

В сертификате указано, что в случае не заключения договора в предусмотренный срок, опционная плата не подлежит возврату.

В соглашении о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет002-Опционный Эра» указано: АО «АВТОАССИСТАНС» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении [номер] к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)», размещенных на сайте.

Существенные условия опциона: способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)».

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 с даты заключения настоящего соглашения.

Размер опционной платы составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС 20%, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)».

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)» (Приложении [номер]), часть опционной платы в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)» (Приложение [номер])) вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

За сертификат удержано <данные изъяты>

01.03.2020 между АО «Автоассистанс» и ООО «Концепт» заключен агентский договор с участием в расчетах, согласно которому АО «Автоассистанс» (принципал) поручает, а ООО «Концепт» (агент) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципиалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. ООО «Концепт» имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставляемых клиентами на счет АО «Автоассистанс».

07.06.2021 истец обратился к ответчику АО «Автоассистанс» с заявлением, в котором уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке просил вернуть денежные средства. Ответчик ответа не прислал, и денежные средства не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между АО «Автоассистанс» и истцом заключен договор на оказание услуг на условиях направленной безотзывной оферты, оплаченная ею сумма фактически является платой за услуги, а не опционной премией, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», истец направила заявление о расторжении данного договора, однако денежные средства ей возвращены не были, чем допущено нарушение ее прав и законных интересов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к АО «Автоассистанс» требований.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права. Доводы ответчика о неправильно определенном судом характере заключенного сторонами договора как договора об оказании услуг, что привело к неправильным выводам и неправильному определению подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как было указано ранее, 30.07.2020 истцу АО «АВТОАССИСТАНС» выдан сертификат [номер] на право заключения с АО «Автоассистанс» договора на оказание услуг: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, консультации, пр., на условиях направленной безотзывной оферты (л.д.19) и подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 21 ст.429.2 ГК РФ).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 ст.429.2 ГК РФ).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению (пункт 4 статьи 429.2 ГК РФ).

Как следует из соглашения на предоставление опциона (л.д.20) клиент вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора – Правила АО «Автиасистанс» «Пакет002-Опционный (Эра) (Приложение [номер]) вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (п.2.4 соглашения). В соответствии с пунктом 7 соглашения текст Правил АО «Автоасистанс» «Пакет002-Опционный (Эра) (Приложение [номер]) доступен на сайте компании по адресу:www.0560.ru.

В материалы дела Правила АО «Автиасистанс» «Пакет002-Опционный (Эра) (Приложение [номер]) не представлены. На указанном в соглашении сайте отсутствует необходимая информация.

Действительно, опцион и опционный договор имеют отличия. Опцион на заключение договора - это договор, который оформляет предоставление безотзывной оферты на заключение в будущем любого гражданско-правового договора. Другая сторона получает секундарное право на акцепт: в случае реализации этого секундарного права и предъявления оференту акцепта отраженной в опционе оферты основной договор считается заключенным, и далее отношения сторон регулируются условиями такого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Как следует из искового заявления ФИО2, ею с ответчиком АО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг – помощь на дорогах. В заявлении на расторжение договора (л.д.23) истец также указывает на то обстоятельство, что ею был заключен именно договор возмездного оказания услуг – помощь на дорогах. Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2020 также следует, что покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее <данные изъяты> (п.2 дополнительного соглашения л.д.13).

Таким образом, следует констатировать, что истец имел намерение заключить с ответчиком именно договор возмездного оказания услуг – помощь на дорогах, а не опцион на заключение договора в будущем. При этом условие об оплате по соглашению о предоставлении опциона, т.е. оплата права заключить в будущем договор возмездного оказания услуг (<данные изъяты>) является явно обременительным условием, поскольку лишь сумма <данные изъяты> (часть опционной платы) засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, оставшаяся часть (<данные изъяты>) – это плата за опцион. Экономического обоснования стоимости опциона в таком размере стороной ответчика не представлено.

Следует отметить, что потребитель, заключая в автосалоне при приобретении автомобиля соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты не мог повлиять на условия соглашения, поскольку указанное соглашение является договором присоединения, в силу ст.428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истолковав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая статус ответчика АО «Автоассистанс» как профессионального участника соответствующего рынка, и статус истца – потребителя услуги, экономически более слабой стороны в обязательственных правоотношениях, приходит к выводу о том, что фактически воля сторон при заключении соглашения направлена была на заключение договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав положения заключенного соглашения истца с АО «Автоассистанс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 429.2, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты заключено ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на них распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», оплаченная истцом сумма фактически является платой за услуги, а не опционной премией.

При этом АО «Автоассистанс» не представлено в материалы дела доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Как было указано ранее, цена опциона установлена в размере <данные изъяты> Сам по себе выданный истцу сертификат, за который истцом оплачено <данные изъяты>, какой-либо экономической ценности не представляет.

И нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений, предусмотрено право потребителя на отказ от договора. Так статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). В данном случае гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 [номер]-П, оценивая с точки зрения разумности и добросовестности действия заявителя по заключению указанного договора, суд обоснованно исходил из того, что заключенное сторонами соглашение фактически относится к таким видам договоров, как договор возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Равно п. 4 ст. 453 ГК РФ закрепляет возможность применения к отношениям сторон положений гл. 60 ГК РФ о неравноценном исполнении.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика при расторжении договора по инициативе истца.

Довод апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о нарушении норм процессуального права – нарушение договорной подсудности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» (г.Москва), которая согласована сторонами.

С учетом того обстоятельства, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, который предусматривает альтернативную подсудность исков потребителей, ограничение подсудности споров, установленное указанным выше пунктом противоречит закону, в связи с чем указанный пункт соглашения правомерно признан судом недействительным.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 31 ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, истец воспользовалась правом, предусмотренным нормами процессуального законодательства, предъявила иск по месту нахождения ООО «Концепт», в связи с чем следует констатировать отсутствие нарушений правил подсудности при рассмотрении данного спора.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил производные исковые требования к АО «Автоассистанс».

Разрешая требование к ООО «Концепт» о признании п.3 и п.4 дополнительного соглашения недействительными, суд, руководствуясь положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что положения указанных пунктов ограничивают права потребителя, усматривается навязывание услуги, предоставляемой АО «Автоассистанс», в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Как следует из материалов данного гражданского дела, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договора страхования и договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах как обязательного условия приобретения автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства без уменьшения его стоимости – <данные изъяты>, или с учетом скидки – <данные изъяты>, при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункт 3 дополнительного соглашения.

Истец ФИО2 реализовала свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> и заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением договора страхования и договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, так как данный автомобиль мог быть приобретен и без заключения указанных договоров, но за основную цену – <данные изъяты>, что не является нарушением прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор купли продажи и дополнительное соглашение к нему, которыми стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договор купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что заключение договора страхования является его правом и реализуется при его желании, и что заключение договора страхования и договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах влияет на уменьшение цены, а также доведения до покупателя информации прямо отраженной в договоре купли-продажи (дополнительном соглашении) о порядке аннулирования такой скидки, а именно, в случае отказ от договора страхования, заключенного покупателем с целью ее получения, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, приходит к выводу о том, что оспариваемыми положениями пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения права и законные интересы истца не нарушены, оснований для признания указанных пунктов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Концепт» о признании пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 30.07.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Концепт» недействительными подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Поскольку суд первой инстанции также удовлетворил заявленное требование о компенсации морального вреда и штрафа в связи с признанием пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения с ООО «Концепт» от 30.07.2020 недействительными, подлежит отмене и решение суда в указанной части в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов потребителя с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 октября 2021 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Концепт» о признании недействительными п.3 и п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер] от 30.07.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Концепт», компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Концепт» о признании недействительными п.3 и п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер] от 30.07.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Концепт», компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022.