Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 августа 2019 года по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк», просила признать недействительным п.12 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 355 000 руб. под 17,83 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Условие кредитного договора, указанное в п.12 Индивидуальных условий противоречит п.21 ст.5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку установлена неустойка 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, т.е. 36,5 % годовых, в то время как размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

Ответчик не удовлетворил требование об изменении договора в добровольном порядке, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.08.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу, что в случае начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются, следовательно, установленный размер неустойки – 0,1% в день не противоречит закону и не нарушает прав истца. Апеллянт указывает, что положение, содержащееся в п. 12 Индивидуальных условий и п. 8.8.2 Общих условий, действительно разъясняет, что проценты за пользование кредитом не начисляются на сумму просроченной задолженности, однако в понятие «просроченная задолженность» входит и сумма основного долга, и сумма процентов за пользование кредитом, поскольку обе суммы являются оставляющими ежемесячных платежей.

Пунктом 8.2.4.3. Общих условий установлен порядок определения размера ежемесячного платежа, в котором указано, что при расчете ежемесячного платежа всегда учитываются проценты за пользование кредитом.

Таким образом, по мнению апеллянта, просрочка ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом, влечет начисление неустойки, размер которой, вопреки выводам суда, противоречит закону и нарушает права истца.

Представителем ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что истец неверно толкует положения ФЗ «О потребительском кредите», ссылается на выдержки из кредитного договора и условий предоставления кредита, которые в общем контексте имеют совершенно иной смысл. Предположение истца о том, что в случае неисполнения обязательств, проценты на сумму не просроченного долга не должны начисляться, противоречит принципу платности предоставления кредитных денежных средств. Банком был представлен наглядный расчет начислений, тогда как истцом не приведено арифметических доказательств своей позиции. Оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 355 000 руб. под 17,83% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих с сентября 2017, согласно п.17 Анкеты, подписанной заемщиком и п.14 Индивидуальных условий.

После заключения договора истцом в адрес ответчика направлено требование об изменении п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

В удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу, что установленный в п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств не противоречит закону и не нарушает прав истца, поскольку указанный выше пункт Индивидуальных условий подлежит применению с учетом Общих условий, согласно которых (п.8.8.2) с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, на которую начисляется неустойка, не начисляются.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом в пределах срока его пользования, обязательно должны быть согласованы. Поэтому в кредитном договоре не может содержаться условие о безвозмездном пользовании кредитом. Исключение предусмотрено только для случая, когда нарушен срок пользования кредитом.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрено условие о том, что после нарушения срока возврата кредита проценты на просроченную сумму не будут начисляться.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Из оспариваемого истцом п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а так же за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме он обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что Общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов включая и потребительских кредитов граждан.

Согласно п. 8.8.2 Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанному в тарифах (по договорам до 01.07.2014), Индивидуальных условиях (по договорам после 01.07.2014). С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Таким образом, заключенным между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» договором, в соответствии с Общими условиями, Индивидуальными условиями предусмотрен размер неустойки при просрочке уплаты ежемесячных платежей 0.1 %, что не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

Вывод суда о том, что п. 12 Индивидуальных условий подлежит применению с учетом Общих условий, согласно которых (п.8.8.2) с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, на которую начисляется неустойка, не начисляются является верным, полностью соответствует и п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено положение п. 8.2.4.3 Общих условий, предусматривающего обязательную составляющую ежемесячного платежа по кредиту проценты за пользование, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании условий договора.

Так, п. 8.8.2 Общих условий говорит о начислении пени 0.1 % на сумму просроченного платежа и не начислении ежемесячных процентов за пользование на просроченный платеж, а п. 8.2.4.3 Общих условий - о размере ежемесячного платежа, то есть текущего, а не просроченного. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны. Представленный в дело банком примерный расчет процентов и расчет долга являются тому подтверждением.

При предъявлении банком заемщику требования с начислением пени на сумму просроченного платежа с одновременным начислением процентов, ФИО1 не лишена права оспаривать такой расчет, как противоречащий условиям договора и закона.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и права истца банком нарушены не были.

Разрешая возникший спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи