Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майвер» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Компании», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Майвер» в лице конкурного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Майвер» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу №А40-4760/16-24-9 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №ОТ-52-11 от 17.08.2015, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг». Указанное определение вступило в законную силу. Последствия в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Майвер» не применены, поскольку недвижимое имущество передано ответчиком ФИО6, а впоследствии ФИО7 и ФИО3, а сооружение и земельный участок находились в ином субъекте РФ - Нижегородской области. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №ОТ-52-11 от 17.08.2015 ООО «Майвер» (продавец) передало в собственность ООО «ОптТорг» (покупателю) следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: [номер], назначение объекта недвижимости: для строительства автозаправочной станции, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: [адрес], площадь: 2500 кв. м. (далее - земельный участок-1); земельный участок, кадастровый номер: [номер], назначение объекта недвижимости: для строительства многотопливного автозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: [адрес] площадь: 3000 кв. м. (далее - земельный участок-2); сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый номер: [номер]; назначение объекта недвижимости: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, адрес: [адрес], площадь: 433,8 кв.м. В состав автозаправочного комплекса входит, в том числе, движимое имущество и оборудование, находящееся на автозаправочном комплексе и необходимое для его эксплуатации. Согласно п. 1.2. указанного договора общая цена имущества составляет 22359400 рублей. Цена земельного участка №1 составляет 5370000 рублей. Цена земельного участка №2 составляет 9930000 рублей. Цена автозаправочного комплекса составляет 7059400 рублей. 05.12.2015 между ООО «ОптТорг» и ФИО8 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО8 переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества в качестве отступного. 28.12.2015 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому один земельный участок и сооружение перепродано ФИО7 Согласно сведениям из ЕГРП 22.06.2018 в Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи под №[номер], согласно которому право собственности на земельный участок-2 перешло к ФИО3 ФИО8, ФИО7, ФИО3 были привлечены в качестве третьих лиц в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу №А40-4760/16). ООО «ОптТорг» в силу недействительности заключенной сделки не приобрело право собственности на спорный объект недвижимости. Арбитражным судом установлена фактическая аффилированность покупателей виндицируемого имущества. Действия сторон были направлены не на реальное исполнение сделки, а на вывод единственных незаложенных активов в пользу третьих лиц. ФИО3, получив актив ООО «Майвер», не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в частности, не проверил оплату продавцом отчуждаемого недвижимого имущества, не проверил факт того, что во всех сделках представителем продавца был генеральный директор ООО «Майвер» ФИО14 Обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о продаже недвижимого имущества ООО «Майвер» связанным с ним лицом, о нахождении ООО «Майвер» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Также ответчик не проверил сведения о наличии либо отсутствии обременении спорного недвижимого имущества, являющихся открытой информацией. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, у ФИО3 отсутствовали денежные средства на приобретение спорных объектов. Истец просил суд обязать ответчика ФИО3 передать истцу - ООО «Майвер» земельный участок с кадастровым номером [номер], земельный участок с кадастровым номером [номер], сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс) с кадастровым номером [номер], в том числе, движимое имущество и оборудование, находящееся на автозаправочном комплексе и необходимое для его эксплуатации. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Плюс Компани», ФИО4 и ООО «Альянс».

В судебное заседание представитель ООО «Майвер» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчика ООО «Плюс Компании», третьих лиц ООО «Альянс», ООО «ОптТорг», третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

От ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Плюс Компании» поступили возражения, в которых они указывают о несогласии с исковыми требованиями, просят применить срок исковой давности.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 94-99)

В установленный законом срок Конкурсным управляющим ООО «Майвер» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым обязать ответчиков передать истцу – ООО «Майвер» (ИНН [номер], ОГРН [номер], 117393 г. [адрес] следующее имущество: 1) Земельный участок, кадастровый номер: [номер], назначение объекта недвижимости: для строительства автозаправочной станции, виды разрешенного использования объекта недвижимости: - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: [адрес], площадь: 2500 кв.м. 2) Земельный участок, кадастровый номер: [номер], назначение объекта недвижимости: для строительства многотопливного автозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: [адрес], площадь: 3000 кв. м. 3) Сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс, в состав которого входит в том числе движимое имущество и оборудование, находящееся на нем, необходимое для его эксплуатации), кадастровый номер: [номер]; назначение объекта недвижимости: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, адрес: [адрес], площадь: 433,8 кв. м. (том 2 л.д. 151-152).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Плюс Компани» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а так же указывает на то, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.184-187).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Альянс» не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, заслушав объяснения ФИО1, полагавшего решение суда оставлению без изменения, объяснения ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит

к следующему.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом первой инстанции установлено, что 17.08.2015 между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ОТ-52-11 от 17.08.2015.

22.01.2016 Арбитражным судом г.Москвы принято заявление АКБ Инвестторгбанк о признании ООО «Майвер» банкротом.

13.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Майвер» в Арбитражный суд г.Москвы подан иск о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №ОТ-52-11 от 17.08.2015 недействительным.

20.11.2018 арбитражным судом принято определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО3 и ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу №А40-4760/16-24-9 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №ОТ-52-11 от 17.08.2015, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг», в соответствии с которым ООО «Майвер» передало в собственность ООО «ОптТорг» следующее имущество: 1) земельный участок, кадастровый номер: [номер], назначение объекта недвижимости: для строительства автозаправочной станции, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: [адрес], площадь: 2500 кв. м. (далее - земельный участок-1); 2) земельный участок, кадастровый номер: [номер], назначение объекта недвижимости: для строительства многотопливного автозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: [адрес], площадь: 3000 кв. м. (далее - земельный участок-2); 3) сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый номер: [номер]; назначение объекта недвижимости: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, адрес: [адрес], площадь: 433,8 кв.м. (далее - автозаправочный комплекс). В состав автозаправочного комплекса входит, в том числе, движимое имущество и оборудование, находящееся на автозаправочном комплексе и необходимое для его эксплуатации.

Определением арбитражного суда применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОптТорг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 22359400 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

На основании соглашения об отступном, заключенном между ООО «ОптТорг» и ФИО8, за последним 09.12.2015 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО8 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:41:1503001:76 и сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс) с кадастровым номером [номер] - за ФИО7 19.01.2017, за ФИО4 - 30.09.2019 и 13.09.2019.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО8 и ФИО3, между ФИО3 и ООО «Плюс Компани» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] - за ФИО3 28.12.2016, за ООО «Плюс Компани» - 11.06.2019.

В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился 16.10.2019.

ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Плюс Компани» просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, установив, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, в суд иском о защите нарушенного права истец обратился только 16.10.2019, при этом о нарушении своих прав истец определенно знал с 13.04.2016 - на дату предъявления иска в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №ОТ-52-11 от 17.08.2015, заключенного между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу №А40-4760/16-24-9, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по виндикационному требованию истек на момент обращения истца в суд с иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом также указал, что поскольку ФИО3 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка, кадастровый номер: 52:41:1503001:58, ООО «Плюс Компани», он надлежащим ответчиком по виндикационному требованию являться не может.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Истец обратился в суд с виндикационным иском. В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Соответственно к требованию истца об истребовании имущества применим общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу №А40-4760/16-24-9 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №ОТ-52-11 от 17.08.2015, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОптТорг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 22359400 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Соответственно течение срока давности по настоящему иску об истребовании имущества от ответчиков не могло начаться ранее 01.03.2019, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась у истца.

Поскольку истец обратился в суд с иском 16.10.2019, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права не является пропущенным, в связи с чем решение суда, которым отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит отмене.

Судом первой инстанции иных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества в решении приведено не было, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исходя из существа спорных правоотношений.

Истцом заявлено виндикационное требование.

Судебная коллегия, разрешая заявленное требование, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления №10/22).

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Таким образом, исходя из названных положений ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Из смысла статей 301, 302 ГК РФ следует, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Кроме того, абзацами 3 и 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости истребуемого права должнику.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности в настоящее время у ФИО4 - земельный участок, кадастровый номер: [номер] и сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый номер: [номер], и у ООО «Плюс Компани» - земельный участок, кадастровый номер: [номер].

При разрешении спора судом первой инстанции вопрос добросовестности приобретателей спорного имущества не исследовался, не исследовался и вопрос об оплате стоимости имущества по первой сделке в рамках исполнения решения о признании сделки недействительной, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по данному делу не выяснялись. Сторонам было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции.

Возражая против искового заявления, а также апелляционной жалобы представитель ФИО4 указал, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества. В обоснование своей позиции представлены доказательства встречного исполнения по сделке:

Как следует из доказательств, представленных сторонами, 17.08.2015 между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг» заключен договор купли-продажи спорного имущества.

05.12.2015 между ООО «ОптТорг» и ФИО8 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО8 переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества в качестве отступного (л.д.178-179 т.3).

28.12.2015 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, в том числе, земельный участок, кадастровый номер: [номер] и сооружение (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый номер: [номер] переданы ФИО7 (л.д.221-226 т.3) (всего по данному договору было передано четыре объекта недвижимости). Цена сооружения (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый номер: [номер] составила 40500000 руб., цена земельного участка, кадастровый номер: [номер] составила 9500000 руб., всего 50000000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа банка (п.2.3 договора). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимость объектов осуществляется в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в пользу покупателя и ипотеки объектов в силу закона в пользу банка. Полная стоимость объектов оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО7 АО О.К.Банк (п.2.2.1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован 19.01.2017.

В материалы дела представлен кредитный договор №[номер] на открытие кредитной линии от 15.12.2016, заключенный между О.К.Банк и ФИО7 на сумму 200000000 руб. (л.д.208-224 т.1).

В обеспечение денежного обязательства зарегистрирована ипотека. В соответствии с уведомлениями о погашении ограничения (обременения) права от 05.09.2019 (л.д.251-252 т.3) погашена запись об ограничении права на указанные выше объекты недвижимости.

В соответствии со справкой №[номер] ОТ 24.05.2018 на указанную дату (24.05.2018) ссудная задолженность перед банком погашена.

В подтверждение факта получения ФИО8 от ФИО7 денежных средств представлена расписка от 20.01.2017 (л.д.258 т.3).

20.09.2019 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: [номер] и сооружения (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый номер: [номер]. Цена в договоре определена в 50000000 руб. (п.2.1 договора), расчет осуществлялся через депозитарную ячейку (пункт 2.2 договора (л.д.228-230 т.1). Переход права собственности зарегистрирован.

Представлен договор №[номер] аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 20.09.2016, заключенный между АО «АКБ «ФОРА-БАНК» и ФИО4 и ФИО7 (л.д.232-235 т.1).

В подтверждение факта оплаты по договору от 20.09.2019 представлена расписка от 20.09.2019 (л.д.231 т.1)

При этом, доказывая платежеспособность ФИО4, представлен договор займа от 19.09.2019, заключенный между ФИО11 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) на сумму 50000000 руб. (л.д.256 т.3) и расписка от той же даты о получении денежных средств (л.д.257 т.1).

В материалы дела также представлены налоговые декларации на ФИО11 за 2017 год (л.д.64-66 т.4) и на ФИО4 (л.д.66-70) и супруга ФИО12 (л.д.85-87 т.4), выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2021, в соответствии с которой ФИО13 с 15.09.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленные стороной доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 исполнено встречное обязательство за приобретаемое имущество. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что стороны всех сделок по земельному участку, кадастровый номер: [номер] и сооружению (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый номер: [номер] афилированными по отношению друг к другу не являются, в связи с чем ответчиком ФИО4 доказана добросовестность при заключении сделки.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Возражая против искового заявления, а также апелляционной жалобы представитель ООО «Плюс Компании» указывал, что общество является добросовестным приобретателем имущества - земельного участка, кадастровый номер: [номер]. В обоснование своей позиции представлены доказательства встречного исполнения по сделке:

17.08.2015 между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг» заключен договор купли-продажи спорного имущества.

01.02.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: [номер] между ФИО8 и ФИО3 (л.д.180-182 т.3). Стоимость объекта недвижимости определена в 18000000 руб. Передача денежных средств покупателю осуществляется в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности в пользу покупателя (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). В тот же день сторонами подписан передаточный акт (л.д.187 т.3).

Госрегистрация перехода права осуществлена 22.06.2018.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате за объект недвижимости представлена расписка в получении денежных средств от 20.01.2020 (л.д.184 т.3). Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Плюс Компани», оплата ФИО3 по договору купли-продажи объекта с ФИО8 произведена позже срока, указанного в договоре от 01.02.2018, в связи с поступлением средств от ООО «Плюс Компани».

16.04.2018 между ФИО3 и ООО «Плюс Компани» заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.185-186 т.3), в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 30.04.2018 заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: [номер], цена – 18100000 руб. руб. В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель в обеспечение исполнения обязательства по договору обязан в течение 30, дней с даты заключения настоящего договора внести на расчетный счет продавца обеспечительный платеж 3500000 руб.

В качестве оплаты по предварительному договору 19.04.2018 на счет ФИО3 ООО «Плюс Компани» внесено 3000000 руб. (платежное поручение №[номер] (л.д.195 т.3). 20.04.2018 – 2900000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.196 т.3), и 290000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.195 т.3). 23.04.2018 – 280000 руб. (платежное поручение №[номер] (л.д.196 т.3), 24.04.2018 -280000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.197 т.3), 25.04.2018 – 280000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.197 т.3), 26.04.2018 – 290000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д 198 т.3), 27.09.2018 – 100000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.198 т.3), 28.12.2018 – 700000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.199 т.1) и в тот же день - 700000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.199 т.3), 29.12.2018 – 300000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.200 т.3), 18.01.2019 – 400000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.200 т.3), 22.01.2019 – 540000 руб. (платежное поручение № [номер] л.д.201 т.3), 23.01.2019 – 150000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.201 т.3), 25.01.2019 - 540000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.202 т.3), 30.01.2019 – 200000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.202 т.3), 01.02.2019 – 147000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.203 т.3), 08.02.2019 – 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.203 т.3), 12.02.2019 – 190000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.204 т.3), 13.02.2019 – 100000 руб. (платежное поручение л.д.204 т.), 14.02.2019 – 200000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.205 т.3), 18.02.2019 – 150000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.205 т.3), 20.02.2019 – ь250000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.206 т.3), 21.02.2019 – 208000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.206 т.3), 28.02.2019 – 60000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д..207 т.3) (всего 12755000 руб.).

26.02.2019 между ФИО3 и ООО «Плюс Компани» в лице гендиректора ФИО14 заключен договор купли-продажи указанного выше имущества (л.д.187, 190-191 т.3), цена договора составляет 18100000 руб. (п.4 договора). В тот же день сторонами сделки подписан передаточный акт (л.д.189 т.3). В соответствии с п.5 договора сумму 10825000 руб. покупатель оплачивает не позднее 31.12.2019, оплата может быть осуществлена как единовременно, так и по частям.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 11.06.2019 (л.д.188 т.3).

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Плюс Компани» внесено на счет ФИО3 – 27.02.2019 – 200000 руб. (платежное поручение № [номер] л.д.207 т.3), 01.03.2019 – 1000000 руб. (платежное поручение №[номер]), 04.03.2019 – 300000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.208 т.3), 06.03.2019 – 50000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.209 т.3), и 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.208 т.3), 07.03.2019 – 300000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.209 т.3), 11.03.2019 - - 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.210 т.3) и 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.210 т.3), 12.03.2019 – 400000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.211 т.3), 14.03.2019 – 500000 руб. (платежное поручение № [номер] л.д.211 т.3), 22.03.2019 – 470000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.212 т.3), 03.04.2019 - 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.212 т.3), 04.04.2019 – 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.213 т.3), 04.044.2019 – 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.213 т.3), 05.04.2019 - 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.214 т.3), 10.04.2019 – 240000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.214 т.3),11.04.2019 – 450000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.215 т.3), 17.04.2019 – 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.215 т.3, 20.06.2019 - 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.216 т.3), 28.06.2019 - 250000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.216 т.3), 02.07.2019 – 450000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.217 т.3), 03.07.2019 – 500000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.217 т.3), 04.07.2019 – 400000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.218 т.3), 05.07.2019 – 350000 руб. (платежное поручение №[номер] л.д.218 т.3) (всего: 10360000 руб.).

В материалы дела в обоснование позиции представителем ответчика представлены договор от отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.04.2017 (л.д.18-20 т.4) и свидетельства на товарные знаки (л.д.21-39 т.4), договор купли-продажи имущества №ПСИ-Лот3/2018 от 28.11.2018, заключенный между ООО «Петрол Систем Иваново» и ООО «Плюс Компани» (л.д.41-43 т.4) и сведения о характеристиках приобретенного объекта (л.д.45-49 т.4), бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества № [номер] от 30.12.2020 (л.д.54-57 т.4).

Проанализировав представленные стороной доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Плюс Компани» исполнено встречное обязательство за приобретаемое имущество.

В подтверждение отсутствия афилированности субъектов сделок в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.10.2018, в соответствии с которым ФИО14 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% за 100000 руб. (л.д.12-13 т.4) и выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2020 (л.д.14-17 т.4), в соответствии с которой запись об участниках общества в отношении ФИО3 внесена 18.10.2018, т.е. после заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и перечисления значительной суммы по сделке.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора последний владельцем спорного объекта не является, соответственно от него не может быть истребовано испрашиваемое истцом имущество.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу №А40-4760/16-24-9 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №ОТ-52-11 от 17.08.2015, заключенный между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОптТорг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 22359400 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в апреле 2020 года проведены открытые торги посредством публичного предложения №[номер], должником выступало ООО «Майвер», предметом торгов являлась дебиторская задолженность перед обществом ООО Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Плюс» и ООО «ОптТорг», общая стоимость контракта 165804,99 руб., единственным участником торгов являлось ООО «Тендер Сервис» (л.д.40 т.4, л.д.240 т.2).

В материалы дела представлен договор №Майвер-Ло1/2020 от 22.04.2020 уступки прав требования, в соответствии с которым, в том числе, дебиторская задолженность к ООО «ОптТорг», ИНН [номер] на общую сумму 68794510 руб. переданы ООО «Майвер в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ООО «Тендер Сервис» (л.д.11-13 т.3).

Оплата по договору ООО «Тендер Сервис» ООО «Майвер осуществлена 16.04.2020 и 18.05.2020, что подтверждается платежными поручениями №[номер] (л.д.239 т.2) и №[номер] (л.д.250 т.2).

Таким образом, поскольку в настоящее время осуществлена передача права требования от ООО «Майвер» к ООО «ОптТорг» третьему лицу – ООО Тендер Сервис», в том числе и суммы 22359400 руб. на основании определения арбитражного суда от 01.03.2019, за передачу права получено вознаграждение, право на виндикационный иск у истца отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований у ООО «Майвер» для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества: земельного участка, кадастровый номер: [номер], земельного участка, кадастровый номер: [номер], сооружения (многотопливный автозаправочный комплекс), кадастровый номер: [номер], в связи с чем истцу надлежит отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Майвер» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Компании», ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи