Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Минфина России ФИО2, представителя
УФНС России по Вологодской области и Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

13 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области (далее – Минфин России), Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 01 октября 2019 года по
29 ноября 2019 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) составлены пять протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и направлены мировому судье для рассмотрения по существу. В дальнейшем производство по делам об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате неоднократного, систематического административного преследования, носящего репрессивный характер, истец испытывал нравственные страдания. Длительный период незаконного административного преследования за выражение гражданской позиции, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя привлечения к административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на репутацию как сотрудника органов внутренних дел в отставке и ветерана боевых действий, на адекватную самооценку своей добросовестности и законопослушности.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей из расчета: 50 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 01 октября 2019 года, 50 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №...
от 01 октября 2019 года, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 28 августа 2019 года, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 28 ноября 2019 года, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 29 ноября 2019 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области, в качестве соответчика – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УФНС России по Вологодской области по доверенности ФИО3, она же представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России, УФНС России по Вологодской области, ФНС России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что прекращение дел об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения свидетельствует о незаконности действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 12
по Вологодской области и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Вологодской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика УФНС России по Вологодской области и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 должностным лицом Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области составлен протоколом №... об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 06 сентября 2019 года протокол №... от 20 августа 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол – Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

01 октября 2019 года в отношении ФИО1 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол
№... об административном правонарушении.

29 октября 2019 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 января 2020 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29.10.2019 удовлетворена.

Постановление мирового судьи по судебному участку
№ 48 Железнодорожного района города Красноярска от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.01 октября 2019 года в отношении ФИО1 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол
№... об административном правонарушении.

29 октября 2019 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 декабря 2019 года постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярская от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба ФИО1 удовлетворена.

28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области составлен протокол
№... об административном правонарушении.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11 декабря 2019 года протокол №... от 28.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол – Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

Определением мирового судьи по судебному участку № 48 Железнодорожного района города Красноярска от 11 декабря 2019 года протокол №... от 28.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол – Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Вологодской области для устранения недостатков.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1070, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области и не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит, полагая, что решение суда соответствует положениям закона.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, увязывающие возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от общего порядка и условий его возмещения.

В силу пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены, в том числе за отсутствием состава правонарушения, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку действия должностных лиц ФНС России в установленном законом порядке незаконными не признаны, административный арест и административное задержание к ФИО1 не применялись, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о не направлении в его адрес письменного отзыва представителя Минфина России основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Как следует из материалов дела, письменные возражения были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 12 марта 2020 года (л.д. 48, 49).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Поскольку указанный отзыв был подан ответчиком в судебном заседании, в данном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также высказать свое мнение относительно отзыва.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: