Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года по делу № 2-847/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

30 марта 2020 года представитель ПАО «АК БАРС» БАНК (Нижегородский о/о) направил в Керченский городской суд Республики Крым заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-847/2019, мотивировано тем, что в рамках рассмотрения указанного дела было проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 8 000,00 руб. и были оплачены истцом ПАО «АК БАРС» БАНК, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Однако, копия заочного решения и исполнительный лист были получены Банком лишь в конце февраля 2020 г. после неоднократных запросов в адрес суда, то есть, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, вопрос о взыскании которых не разрешен итоговым судебным актом, по мнению представителя ПАО «АК БАРС» БАНК, пропущен по уважительной причине. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в виде оплаты назначенной судом экспертизы в сумме 8000,00 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит, ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, заочное решение по делу № 2-847/2019 от 03 сентября 2019 года вступило в законную силу 22 октября 2019 г., в апелляционном порядке решение обжаловало не было. Таким образом, указанное решение является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора, и последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 22 января 2020 года - рабочий день.

Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истца в суд 30 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В качестве доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в заявлении указал на то, что копия заочного решения и исполнительный лист были получены Банком лишь в конце февраля 2020 года после неоднократных запросов в адрес суда.

Однако, из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу № 2-847/2019 было изготовлено 09 сентября 2019 года, копия заочного решения 10 сентября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена истцу ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу, указанному в исковом заявлении, получена представителем ПАО «АК БАРС» БАНК 20 сентября 2019 года, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.

В ответ на заявление представителя ПАО «АК БАРС» БАНК (ОО Нижегородский № 1) от 09 декабря 2019 года о направлении копии вступившего в законную силу заочного решения и исполнительного листа по делу № 2- 847/2019, исполнительный документ и копия вступившего в законную силу судебного решения были направлены представителю истца 17 декабря 2019 года.

Иных заявлений представителя ПАО «АК БАРС» БАНК по вопросу получения копии вступившего в законную силу решения материалы дела не содержат.

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при оценке уважительности причин пропуска срока суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что представитель истца по независящим от него причинам был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока, и находит ходатайство о восстановлении такого срока, как пропущенного по уважительным причинам, не подлежащим удовлетворению. Таким образом, ходатайство о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено судом, как поданное с пропуском установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из заявления представителя ПАО «АК БАРС» БАНК (ОО Нижегородский № 1) датированного на штампе исходящей корреспонденции 29 ноября 2019 года, которое в свою очередь поступило в суд первой инстанции 09 декабря 2019 года о направлении копии вступившего в законную силу заочного решения и исполнительного листа по делу № 2- 847/2019, следует, что из информации полученной с сайта суда решение суда вступило в законную силу 22 октября 2019 года.

Таким образом, еще 29 ноября 2019 года заявитель знал о том, что решение суда вступило в законную силу, однако с соответствующим заявлением обратился только спустя четыре месяца.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года – оставить без изменений, частную жалобу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Судья Гоцкалюк В.Д.