Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и по апелляционной жалобе и уточнения к ней ответчика ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик. Ответчиком на земельном участке на границе с земельным участком истца расположены капитальные сооружения – гараж, а также был реконструирован навес, в результате чего он стал капитальным строением. Ответчиком была реконструирована крыша жилого дома с четырехскатной на двухскатную, и скат крыши ориентирован на земельный участок истца. Расстояние от дома до границы земельного участка истца составляет 1,5 метра и осадки зимой сходят на участок истца, так как крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами. Ответчиком оборудована выгребная яма, которая расположена очень близко к границе земельного участка истца и в непосредственной близости от его погреба. Ответчиком также обустроена линия электропередач над земельным участком истца на высоте около 3-х метров, что создает угрозу и помехи. На обращение в Администрацию г. Рубцовска был дан ответ о том, что уведомления о планируемом строительстве жилого дома по <адрес> в Администрацию не поступали. Следовательно, работы по реконструкции дома являются самовольными. По факту размещения выгребной ямы и хозяйственной постройки указано, что согласно правилам благоустройства г. Рубцовска хозяйственные постройки могут размещаться при условие соблюдения нормативных противопожарных и санитарно-бытовых расстояний между ними и строениями на соседних земельных участках. Согласно постановлению Администрации г. Рубцовска от 09.04.2015 № 129 в районах индивидуальной усадебной жилой застройки объекты вспомогательного назначения должны размещаться на земельном участке не ближе 5 м. от передней границы приусадебного участка, и не ближе 1 м. до границы соседнего земельного участка. Работы по устройству временных сооружений осуществляются на основании разрешения комитета Администрации города по архитектуре и градостроительству. Разрешение на устройство водопровода и канализации к жилому дому <адрес> комитетом по архитектуре не выдавалось. Ссылаясь на указанное, а также положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ, истец просил обязать ФИО2 демонтировать сооружения: гараж, капитальный навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 реконструировать крышу жилого дома по <адрес>, таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 демонтировать линию электропередач от опоры до своего дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать ФИО2 оборудовать крышу над строением 10 (жилой дом) и холодным пристроем (включающим в свой состав помещение 11, 12, 13) снегозадерживающими устройствами, нумерация помещений в соответствии с заключением эксперта *** от 30.04.2020; демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> демонтировать ответвление от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома <адрес> произвести работы, согласно заключению эксперта *** от 30.04.2020, а именно проложить изолированные провода нового ответвления вниз по опоре №12-1 в стальной трубе, далее под землей на глубине 0,7 м. до фундамента помещения гаража, далее по наружной стене помещения гаража на высоту 2,0 в стальной трубе, далее внутрь помещения гаража, далее по внутренним стенам помещения гаража, помещения №15, помещения №13, помещения №11 в стальной трубе, далее в жилой дом <адрес> нумерация помещений в соответствии с заключением эксперта *** от 30.04.2020.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, просила обязать ответчика ФИО1 демонтировать углярку и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в срок до 01.01.2020. Обязать ответчика ФИО1 демонтировать телефонный провод от опоры до своего дома, расположенный над земельным участком по адресу <адрес> в срок до 01.01.2020. В обоснование требований ФИО2 ответчик (истец по встречному иску) указала, что является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего с ней земельного участка, <адрес> и разместил на своем земельном участке хозяйственные постройки, а именно: углярку, сарай. Скат крыши данных строений расположен в сторону истца, следовательно, все осадки (снег и дождь) сходят непосредственно на строение ФИО2 (гараж). Как следствие промокание стены. До 2019 года стена гаража была деревянная, за несколько лет из – за неправильного расположения крыши углярки и сарая, доски сгнили, и ФИО2 пришлось сделать стену кирпичной. На все ее просьбы сделать скат крыши углярки и сарая в другую сторону, ответчик отвечал отказами. Кроме того, через ее земельный участок проходит телефонный провод к дому ответчика. Данный провод расположен очень низко, тем самым мешает подъезду к дому ФИО2 грузовым машинам (вывоз дров, вывоз угля). Указанные строения размещены ФИО1 без согласования с ФИО2 и нарушают права последней на право пользования земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью, так как нарушены противопожарные нормы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО2 демонтировать ответвление от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома <адрес>, выполненного от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами и смонтированного над частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> проложить изолированные провода нового ответвления вертикально вниз по опоре №12-1 в стальной трубе, далее под землей на глубине 0,7 м до фундамента помещения 16 (гараж), далее по наружной стене помещения 16 (гараж) на высоту 2,0 м в стальной трубе, далее внутрь помещения 16 (гараж), далее по внутренним стенам помещения 16 (гараж), помещения 15, помещения 13 и помещения 11 в стальной трубе, далее в жилой дом <адрес> в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы в размере 16 800 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью. «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы в размере 16 800 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие снегозадерживающих устройств у строений ответчицы не создает угрозу жизни здоровью ему как собственнику смежного земельного участка и жилого дома, не нарушает его права. Однако, в материалах дела имеются фотоматериалы, показания свидетелей, согласно которым весь снег, находящийся на крыше пристроя и жилого дома ответчицы сходит на его земельный участок, засыпая при этом дорожку, по которой он постоянно передвигается.

Также он не согласен с отказом суда в удовлетворении его требований в части демонтажа ответчицей выгребной ямы. На размещение выгребной ямы ответчик должна была получить разрешение комитета администрации города по архитектуре и градостроительству, что не было сделано ФИО2, поэтому вне зависимости от того где была размещена выгребная яма (перед воротами гаража или в гараже) ее размещение не соответствует действующим нормам.

В апелляционной жалобе и уточнения к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы по оплате экспертизы без применения принципа пропорциональности к удовлетворенным исковым требованиям, требования истца были удовлетворены всего лишь на 10%, но судом не было учтено это при принятии решения.

Обжалованное решение вынесено и основано на неверно сделанном выводе эксперта по вопросу и требованию ФИО1 о демонтаже линии электропередачи, расположенной над земельным участком истца. После вынесения решения суда она обратилась с заявлением в АО «СК Алтайкрайэнерго», на которое получила ответ, что решение суда выполнить возможно с соблюдением необходимых норм при проведении строительства, однако существует альтернативный вариант (значительно менее затратный), согласно которому необходимо поменять точку присоединения ввода в ее дом с северо-восточного угла на северо-западный угол с изменением габарита от уровня земли в сторону увеличения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных законом (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями по межевой границе между земельными участками <адрес>

Собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 28.07.1987

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок <адрес> площадью 458+/-7 кв. м., разрешенное использование - для жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2002 № реестра 5426 нотариуса г. Рубцовска ФИО4, свидетельства о праве собственности от 15.10.2002 № реестра *** нотариуса г. Рубцовска ФИО4 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 17.12.2002.

Земельный участок <адрес> площадью 414 кв. м., на котором расположен жилой дом, предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления Администрации г. Рубцовска от 12.02.2003 *** и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 11.04.2003 ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 21.04.2003, постановлением *** от 12.02.2003 «О предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность».

Между сторонами возник спор относительно расположения находящихся вдоль границ и на смежных земельных участках строений, ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома <адрес>, кабеля воздушной линии местной телефонной связи.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 30.04.2020 ***, анализом схемы расположения фактических и плановых границ исследуемых земельных участков, а так же строений, находящихся в их пределах, данных, имеющихся в материалах гражданского дела ***), и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее:

местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> соответствует местоположению плановых границ указанного земельного участка согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости *** от 06.12.2019 г. (л.д.68-77), так как максимальные отклонения местоположения фактических границ от плановых составляют 0,12-0,19 м, что не более величины 2•Mt = 0,20 м;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу<адрес>, соответствует площади указанного земельного участка в пределах его плановых границ согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости *** от 06.12.2019 г. (л.д.68-77), так как абсолютное расхождение (|?P| = |456 – 458| = 2 м2) между вычисленной площадью земельного участка (Pвыч = 456 м2) и площадью, указанной в документах (Pдок = 458 м2) не превышает величину допустимого расхождения (?PДОП = 7,5 м2);

местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> соответствует местоположению плановых границ указанного земельного участка согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости *** от 06.12.2019 г. (л.д.78-84), так как максимальные отклонения местоположения фактических границ от плановых составляют 0,03-0,20 м, что не более величины 2•Mt = 0,20 м;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, соответствует площади указанного земельного участка в пределах его плановых границ согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости *** от 06.12.2019 г. (л.д.78-84), и площади указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права серия *** (л.д.53), так как абсолютное расхождение (|?P| = |413 – 414| = 1 м2) между вычисленной площадью земельного участка (Pвыч = 413 м2) и площадью, указанной в документах (Pдок = 414 м2) не превышает величину допустимого расхождения (?PДОП = 7,1 м2).

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> и объектов, находящихся вблизи указанного земельного участка, установлено следующее: на указанном земельном участке, вблизи со смежной границей земельного участка <адрес> находятся следующие строения: строение, обозначенное в первоначальном иске (л.д.5-7) как «капитальный навес», объединяющее под общей крышей коридор 14, хозяйственное помещение 15 и помещение гаража 16; строение 10 – жилой дом <адрес>; холодный пристрой к жилому дому, имеющий в своем составе хозяйственное помещение 11, коридор 12 и хозяйственное помещение 13. «Капитальный навес» имеет две «своих» кирпичных стены (поперечная – с гаражными воротами, и продольная – вдоль смежной границы с земельным участком <адрес>), для опоры конструкций крыши указанного строения используются «своя» продольная кирпичная стена и продольные кирпичные стены хозяйственных строений, находящихся на земельном участке <адрес>. Строение 10 (жилой дом *** и холодный пристрой к жилому дому объединены под общей крышей.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- «капитальный навес» (включая помещение гаража 16), находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил;

- общая крыша над строением 10 (жилой дом ***) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части снегозадержания, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле скатов исследуемой общей крыши, нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.11 СП 17.13330. 2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (требуется наличие указанных устройств);

- расположение «капитального навеса» (включая помещение гаража 16), находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> относительно смежной границы с земельным участком <адрес> соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий (согласно прим.1 к п.7.1 СП 42.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.17 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» и п.9.8 «Правил благоустройства города Рубцовска» блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается);

- ориентация скатов общей крыши над строением 10 (жилой дом ***) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: <адрес> не нарушает требований действующих градостроительных норм и правил (в настоящее время требования к ориентации скатов крыш строений, находящихся вблизи смежных границ соседних земельных участков, в нормативно-технической документации отсутствуют);

- «капитальный навес» (включая помещение гаража 16), находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил;

- общая крыша над строением 10 (жилой дом *** холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу<адрес> не нарушает требований действующих противопожарных норм и правил (согласно п.7.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п.6.5.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к конструктивным элементам жилых домов высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются).

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> установить местоположение и конструкцию канализационного выгреба (выгребной ямы), относящейся к жилому дому *** не представилось возможным, в связи с противоречиями в пояснениях сторон и значительной высотой снегового покрова.

Электроснабжение жилого дома *** выполнено от магистральной воздушной линии электропередачи, проходящей вдоль <адрес> со стороны исследуемых земельных участков, от железобетонной опоры №12 через деревянную опору №12-1. Участок воздушной линии электропередачи между опорами №12 и №12-1 выполнен самонесущими неизолированными проводами. Ответвление от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома *** выполнено от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами. Указанное ответвление смонтировано над частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> ограниченной прямыми линиями между плановыми точками «1», «2», «3» и «4».

Ответвление от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома <адрес>, выполненное от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами и смонтированное над частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству ответвлений от воздушных линий электропередачи к вводам в здания, а именно: расстояние от проводов указанного ответвления до крыши строения 9, находящегося на земельном участке <адрес> по вертикали нарушает требование п.2.4.57 «Правил устройства электроустановок» (фактическое расстояние от проводов указанного ответвления до крыши строения 9 составляет 1,2-1,7 м, требуемое – не менее 2,5 м).

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: на указанном земельном участке, вблизи со смежной границей земельного участка <адрес>, находятся следующие строения: строение 6 – углярка; строение 7 – сарай; строение 8 – строение; строение 9 – строение. Вдоль лицевой границы указанного земельного участка (со стороны <адрес>) за пределами его плановых границ, от опоры №12-1 смонтирован однопарный кабель воздушной линии связи местной телефонной сети.

Установлено следующее: строение 6 (углярка) и строение 7 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Строение 6 (углярка) и строение 7 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий (согласно прим.1 к п.7.1 СП 42.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.17 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» и п.9.8 «Правил благоустройства города Рубцовска» блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается). Строение 6 (углярка) и строение 7 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Однопарный кабель воздушной линии связи местной телефонной сети, смонтированный вдоль лицевой границы (со стороны <адрес>) земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, за пределами плановых границ указанного земельного участка, не нарушает требования норм технологического проектирования городских и сельских телефонных сетей. Исследуемый однопарный кабель воздушной линии связи местной телефонной сети не имеет никакого отношения ни к собственнику земельного участка и жилого дома <адрес>, ни к собственнику земельного участка и жилого дома <адрес>

Суд первой инстанции, оценив в совокупности пояснения сторон, свидетелей, документальные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе выводы экспертного заключения от 30.04.2020 ***, пришел к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение требований действующих норм и правил, предъявляемых к устройству ответвлений от воздушных линий электропередачи к вводам в здания, что нарушает права истца ФИО1 и создает угрозу для его жизни и здоровья, других норм действующего законодательства, которые бы создавали угрозу для жизни и здоровья как для ФИО1 так и для ФИО2 со стороны истца и ответчика не установлено в связи с чем удовлетворил исковые требования истца только в части требований о демонтаже ответчицей ответвления от воздушной линии электропередачи и отказал в удовлетворении его исковых требований в остальной части, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с судом первой инстанции, что не имелось оснований удовлетворения его исковых требований об оборудовании ответчицей ее строений снегозадерживающими устройствами.

Согласно экспертному заключению (лист 66 заключения) несоответствие общей крыши над строением 10 (жилой дом <адрес>) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов исследуемой общей крыши снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка и жилого дома <адрес> и не создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка и жилого дома <адрес>, а также не влечет какого-либо ущерба собственнику земельного участка и жилого дома <адрес>

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушения каких-либо прав истца ФИО1 выявленными несоответствиями общей крыши над строением 10 (жилой дом <адрес>) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил (только в части отсутствия снегозадерживающих устройств), суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части требований о понуждении ответчика ФИО2 оборудовать крышу над строением 10 (жилой дом ***) снегозадерживающими устройствами.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ФИО2 демонтировать выгребную яму.

Согласно доводам стороны истца ФИО1, изложенных в том числе в иске, спорная выгребная яма расположена очень близко к границе его земельного участка и в непосредственной близости от его погреба. Близкое расположение, выгребной ямы к его погребу, нарушает его права. Сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт наличия на принадлежащем ей земельном участке выгребной ямы, при этом поясняла, что она не эксплуатируется, и никогда не была действующей с момента ее установления.

Судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: <адрес>, установить местоположение и конструкцию канализационного выгреба (выгребной ямы), относящейся к жилому дому *** не представилось возможным, в связи с противоречиями в пояснениях сторон и значительной высотой снегового покрова.

В заключении эксперт отмечает, что учитывая геометрические параметры земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (ширина лицевой части указанного земельного участка составляет 3,40-3,86 м), а так же местоположение соседних жилых домов <адрес> относительно плановых границ указанного земельного участка, расположить выгребную яму (канализационный выгреб) в пределах плановых границ указанного земельного участка перед жилым домом <адрес>) с соблюдением требований действующих градостроительных норм и правил (канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до стен соседнего жилого дома должно быть не менее 12 м) не представляется возможным. Устройство выгребной ямы (канализационного выгреба) в пределах плановых границ указанного земельного участка за жилым домом <адрес>) так же не представляется возможным, в связи с отсутствием, в этом случае, доступа специализированной техники для ее периодической откачки.

При этом судом первой инстанции учтено, что пояснения стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля А.А.А. согласуются с тем, что отмечает эксперт. Согласно пояснениям стороны ответчика и показаниям свидетеля А.А.А. выгребная яма находится за территорией двора ответчика, устройство выгребной ямы невозможно за домом ответчика, поскольку в этом случае отсутствует доступ специализированной техники для ее откачки.

Кроме того, выгребная яма находится вблизи сарая истца, а не жилого дома, используется сарай только как хозяйственная постройка в ней погреб, выгребная яма с момента ее устройства не была и не является в настоящее время действующей, т.е. не эксплуатируется ответчиком по ее прямому назначению, выгребная яма имеет бетонные, стенки и днище. Указанное подтверждается пояснениями стороны ответчика, представленными стороной ответчика в материалы дела фототаблицами, показаниями свидетеля А.А.А. Доказательства обратного истцом суду не представлено. Также судом учтено, что согласно показаниям свидетелей стороны истца ФИО5, ФИО6ФИО7 использует ли ответчик выгребную яму по ее прямому назначению неизвестно, ничего из выгребной ямы в погреб истца не сочится. В погребе бывают подземные воды.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности с нормами закона, установив, что поскольку доказательств того, что данная яма относится к источникам поступления нечистот в сарай и погреб истца, материалы дела не содержат, иных доказательств нарушения прав истца по основаниям, изложенным в иске, не представлено, пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с судом первой инстанции, что само по себе несоответствие места расположения выгребной ямы имеющимся нормативам и отсутствия разрешения на ее строительство не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа. Истцом были предъявлены исковые требования о демонтаже ФИО2 выгребной ямы в связи с нарушением его прав как собственника смежного земельного участка, однако, им не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное несоответствие влечет какой – либо ущерб для него и расположенных на его земельном участке строений (в том числе жилого дома), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о существовании альтернативного способа (менее затратного) проведения линии электропередачи к ее дому в связи с чем должно быть отказано в удовлетворении исковых требований истца о демонтаже ответвления воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома ФИО2 подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно экспертному заключению (лист 66 заключения) выявленное несоответствие ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома <адрес>, выполненного от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами и смонтированного над частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству ответвлений от воздушных линий электропередачи к вводам в здания, в части расстояния от проводов указанного ответвления до крыши строения 9, находящегося на земельном участке <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка и жилого дома <адрес> Расположение ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома <адрес>, выполненного от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами над земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> влечет необходимость установления охранной зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства шириной 4,0 м (по 2,0 м в каждую сторону от исследуемого ответвления), что, в свою очередь, предполагает ограничение использования описанной части земельного участка <адрес>.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между Акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и ФИО2 следует, что спорная линия электропередач от опоры ВЛ-0,4 кВ до жилого дома <адрес> принадлежит ФИО2

В экспертном заключении установлено, что устранение несоответствия ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома <адрес> требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству ответвлений от воздушных линий электропередачи к вводам в здания, в части расстояния от проводов указанного ответвления до крыши строения 9, находящегося на земельном участке <адрес> и расположения данного ответвления над частью земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> возможно путем выполнения следующих мероприятий: демонтировать исследуемое ответвление от воздушной линии электропередачи (от опоры №12-1) к вводу жилого дома <адрес>; проложить изолированные провода нового ответвления вертикально вниз по опоре №12-1 в стальной трубе, далее под землей на глубине 0,7 м до фундамента помещения 16 (гараж), далее по наружной стене помещения 16 (гараж) на высоту 2,0 м в стальной трубе, далее внутрь помещения 16 (гараж), далее по внутренним стенам помещения 16 (гараж), помещения 15, помещения 13 и помещения 11 в стальной трубе, далее в жилой дом <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 несоответствием ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное право подлежит восстановлению, с учетом заключения эксперта в части мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать линию электропередачи от опоры своего дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> и выполнить вышеуказанные мероприятия, указанные в заключении эксперта *** от 30.04.2020.

Тот факт, что существует наименее затратный способ проведения линии электропередачи к жилому дому ответчицы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома ответчицы, поскольку в спорном случае имеет значение, что будет изменение прохождения линии электропередачи от точки присоединения к жилому дому ответчицы таким образом, что не будет влечь нарушение нормативов прохождения линии электропередачи мимо строения истца, а для этого необходимо демонтировать ответвление линии электропередачи к вводу в жилой дом ответчицы, вариант каким образом ФИО2 будет проводить линию электропередачи к ее жилому дому она вправе избрать самостоятельно, в том числе отличный от варианта проведения линии электропередачи к ее жилому дому, предложенного экспертами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в полном объеме с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за проведение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы в размере 16 800 руб.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены только в части требований демонтажа ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома ФИО2, поскольку согласно заключению судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы имеются нарушения в данной части требований действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истца ФИО1 Однако, несмотря на то, что судом первой инстанции были удовлетворены требования только в этой части, суд необоснованно не применил при разрешении данного вопроса принцип пропорциональности, хотя заявленные исковые требования ФИО1 относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, а не к требованиям неимущественного характера как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплаты по проведению экспертизы в сумме 16 800 руб., которая была оплачена ФИО1 за проведение экспертизы, является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 3 200 руб. исходя из того, что судом первой инстанции перед экспертами было поставлено четыре вопроса, при ответе на третий вопрос эксперты дают ответ, что имеются нарушения в части несоответствия ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома ФИО2 требованиям действующих норм и правил. Согласно калькуляции расходов на проведение экспертизы, представленной в суд апелляционной инстанции ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость проведения судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы по третьему вопросу составила 3 200 руб.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 3 200 руб.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и в остальной части апелляционную жалобу и уточнение к ней ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: