Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АктивБизнессКонсалт» на определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г.,

установил:

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 г. постановлено:

- исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор № от 23 декабря 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1;

- взыскать досрочно с ФИО1, <дата> рождения, уроженца г. Махачкала Республики Дагестан в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 506 729 рублей 72 копеек, по состоянию на 22 сентября 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 267 рублей 30 копеек, а всего 514 997 (пятьсот четырнадцать тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 2 копейки;

ООО «АктивБизнессКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ПАО «Сбербанк России» на заявителя в качестве истца.

Определением суда от 11 мая 2023 г. вышеуказанное заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что им не приложено доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов ответчику по делу - ФИО1 и судебному приставу - исполнителю.

Также судом первой инстанции указано, что заявление о правопреемстве рассматривается в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в десятидневный срок, что препятствует суду убедиться в волеизъявлении кредитора, в связи с чем, заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «АктивБизнессКонсалт» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по сущесту.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, по следующему.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию соответствующего заявления и перечню прилагаемых к нему документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу п. 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что отсутствие представления заявителем документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, является основанием для оставления заявления без движения, а не его возврата заявителю.

Суд первой инстанции, формально сославшись на положения ст. 135 ГПК РФ не привел конкретного пункта, по основанию которого он осуществил возврат заявления о процессуальном правопреемстве заявителю.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. - отменить.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «АктивБизнессКонсалт» со стадии принятия к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г.