Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Магаданэлетросетьремонт» о признании незаконным приказа от <дата>№... о лишении премии за <дата>, взыскании премии за <дата>, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения и его представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Магаданэлектросетьремонт» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросетьремонт» (далее - ОАО «Магаданэлектросетьремонт») о признании незаконным приказа от <дата>№... о лишении премии за <дата>, взыскании премии за <дата>, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Магаданэлектросетьремонт» в должности <.......> в структурном подразделении: участок №....

На основании приказа от <дата>№...-к он временно исполнял обязанности начальника участка №... с <дата> с выплатой разницы в окладах.

Приказом от <дата>№... он был лишен премии за <дата> на 100 %.

Полагал, что приказ от <дата>№... является незаконным, поскольку в нем не содержится указания на какое-либо допущенное им нарушение, а также ссылки на должностную инструкцию или иной документ, требования которого им не соблюдены. Указал, что объяснительная по выявленным нарушениям от него не истребована.

Считал, что в соответствии с пунктом 5.2 Положения о системе оплаты труда ОАО «Магаданэлектросетьремонт» рапорт главного инженера не может рассматриваться как основание для лишения его премии.

Просил суд признать приказ от <дата>№... незаконным, взыскать с ОАО «Магаданэлектросетьремонт» в свою пользу премию за <дата> в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Указывает, что лишение премии в соответствии с Положением о системе оплаты труда возможно только на основании мотивированного рапорта непосредственного руководителя. В соответствии с должностной инструкцией <.......> руководителем истца является начальник участка, следовательно, главный инженер, не обладал правом подавать рапорт о лишении премии. При этом сам рапорт является немотивированным, так как не содержит оснований для лишения его премии.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств возложения на него, как на <.......>, обязанности по ведению работ по капитальному ремонту здания подстанции «А.».

Ссылается на то, что проверка по факту ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту указанного выше объекта ответчиком не проводилась.

По мнению истца, судом не дано оценки тому обстоятельству, что приобретение материалов и выполнение работ производилось с согласия генерального директора.

Находит несостоятельным суждение суда о том, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда премия по итогам работы относится к поощрениям и не носит постоянный характер, её начисление является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку пунктом 4.2.5 этого же Положения <.......> при условии выполнения основных показателей по участку и отсутствия несчастных случаев на производстве гарантируется выплата премии в размере 50 %.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ОАО «Магаданэлектросетьремонт» считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для принятия решения о лишения истца премии в полном объеме за упущения, отразившиеся на качестве работы и сроках её выполнения.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Магаданэлектросетьремонт» в должности <.......> участка №....

Условиями трудового договора от <дата>, заключенными сторонами (пункт 6.5) предусмотрено право работника по результатам своей деятельности на получение различных доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положения о премировании, действующих в Обществе.

Установленной в ОАО «Магаданэлектросетьремонт» системой оплаты труда премия за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц отнесена к поощрительным выплатам (пункт 3.1.1), которые выплачиваются на основании отдельного приказа руководителя.

То есть данный вид премии выплачивается работнику в качестве поощрения за труд и связан с выполнением работником установленных задач и условий, определенных работодателем.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о премировании ОАО «Магаданэлектросетьремонт» работники, по решению генерального директора, могут быть частично или полностью лишены премии по представлению непосредственного руководителя в связи со следующими обстоятельствами: невыполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями; невыполнение плановых зданий и норм выработки; ухудшение качества работы, нарушение технологических и производственных инструкций, требований техники безопасности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение техники безопасности.

Согласно пункту 5.2 Положения о премировании генеральный директор имеет право за упущения в работе, отразившиеся в качестве и сроках её выполнения, полностью лишить работника премии. Лишение премии оформляется приказом по представленному в письменной виде, обоснованному рапорту начальника участка, отдела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от <дата>№...-к на истца возложено временное исполнение обязанностей начальника участка №... с <дата> с выплатой разницы в окладах.

Приказом от <дата>№... ФИО1 лишен премии за <дата> за упущения в работе, отразившиеся на качестве и сроках её выполнения.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

В период с <дата> по <дата> ОАО «Магаданэлектросетьремонт» производило работы по капитальному ремонту здания подстанции «А.» с облицовкой фасада сайдингом на основании договора №... от <дата>, заключенным с ОАО ЭиЭ «М.» с соблюдением требований, установленных техническим заданием.

Согласно техническому заданию сторонами договора определен цвет металлосайдинга: синий 5005, серый 7004.

Работы по облицовке здания приводил участок №... под руководством и.о. начальника участка ФИО1

При этом при облицовке задания объекта был допущен брак в работе, так как работы, проведенные под руководством истца, не соответствовали техническому заданию в части использования при облицовке фасада здания подстанции «А.» сайдинга белого цвета.

Факт ухудшения качества работы и нарушения её сроков подтверждается протоколом технического совещания ОАО «Магаданэлетросетьрмеонт» по вопросу принятия решения по ликвидации допущенного брака при облицовке сайдингом фасада ПС «А.» от <дата>; техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту здания ПС «А.»; рапортом главного инженера Х. о лишении ФИО1 премии за <дата>, актом от <дата> об отказе ФИО1 в даче объяснений за упущения в работе, отразившиеся на качестве и сроках её выполнения.

Согласно протоколу технического совещания ОАО «Магаданэлетросетьрмеонт» по вопросу принятия решения по ликвидации допущенного брака при облицовке сайдингом фасада ПС «А.» от <дата>, проводимом с участием представителя заказчика, был принято предложение главного инженера Х. по исправлению брака путем снятии сайдинга с нижней левой части фасада до верха оконных проемов и завершить облицовку правой верхней части фасада серым сайдингом, с продолжением внизу облицовки белым сайдингом, чтобы разделить фасад ровной горизонтальной полосой. Затраты по устранению брака, согласно договору, несет подрядчик.

Счет - фактурой №... от <дата>, товарной накладной №... от <дата> подтверждается приобретение материалов (сайдинга серого и белого цвета) для исправления брака на объекте.

Таким образом, с учетом действующей в организации системы премирования и установленного судом факта некачественного выполнения ремонтных работ на участке №... под руководством истца, повлекшего ненадлежащее исполнение ОАО ««Магаданэлектросетьремонт» своих обязательств подрядчика перед заказчиком и дополнительные затраты при устранение недостатков таких работ, и влияющего на показатели премирования, установленные на предприятии, и, перечисленные в Положении о премировании (п.5.1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные локальным нормативным актом основания для издания оспариваемого приказа о лишении ФИО1 премии за <дата> в размере 100%.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушений трудовых прав истца в результате невыплаты ему премии за спорный период, поскольку обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии в максимально установленном размере ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником показателей премирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что главный инженер не является непосредственным руководителем истца, в связи с чем не обладал правом на обращение с рапортом о лишении премии, согласиться нельзя, так как, учитывая исполнение ФИО1 с <дата> обязанностей начальника участка №..., истец подчиняется непосредственно главному инженеру (п. 1.3 должностной инструкции).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рапорт главного инженера является немотивированным, ввиду отсутствия в нем оснований для лишения премии, выводы суда не опровергает, так как факт ухудшения качества работы при облицовке задания подстанции, проведенной участком №..., руководство которым осуществлялось истцом, подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в оспариваемом приказе должности истца, как <.......> участка №..., само по себе не влечет удовлетворение иска, так как ФИО1 был лишен премии за <дата> решением работодателя за ненадлежащее исполнение им обязанностей отсутствующего работника, то есть дополнительных обязанностей. При этом согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возложения на истца как на <.......> обязанностей по ведению работ по капитальной ремонту здания подстанции «А.» на правильность вынесенного судебного решения не влияет, поскольку ФИО1 исполнял обязанности начальника участка №..., осуществлявшего руководство ремонтных работ данного здания.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что приобретение материалов и выполнение работ по облицовке здания подстанции производилось с согласия генерального директора, нельзя признать обоснованной, так как в силу должностных обязанностей начальник участка должен знать проектно-сметную документацию на строящиеся объекты и обеспечивать выполнение производственных заданий.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

О.В. Коваленко