Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Департамент» к ФИО1 о взыскании предоплаты за не поставленный товар, третье лицо ООО «Бордо» по апелляционной жалобе ООО «Агро-Департамент» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Агро-Департамент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 2670000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по день фактического возврата долга.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в конце 2016 года между ООО «Бордо» и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение о поставке ФИО1 в адрес ООО «Бордо» различных сельскохозяйственных продуктов урожая 2017 года. Договор поставки между ООО «Бордо» и ФИО1 не заключался, они договорились, что ООО «Бордо» будет производить оплату товара, на основании выставленных ФИО1 счетов. В период с 26.12.2016 по 08.06.2017 ООО «Бордо» в рамках исполнения договоренности с ФИО1 на основании выставленных ею счетов перечислило ФИО1 2 670 000 руб. в качестве предоплаты за будущие поставки. ФИО1 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по поставке сельхозпродукции. По утверждению истца, между ООО «Бордо» и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ответчику в период с 2016 года по июнь 2017 года будут перечисляться денежные средства, а ответчик обязана была на сумму перечисленных ей денежных средств осуществить поставку сельхозпродукции в течение осени 2017 года, что ответчиком не исполнено. ООО «Бордо» 01.12.2017 направило ФИО1 претензию с требованием о возврате предоплаты, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. 01 июня 2020 г. между ООО «Бордо» и ООО «Агро-Департамент» заключено соглашение об уступке права требования № 3, согласно которому ООО «Агро-Департамент» передано право требования с ФИО1 денежной суммы в размере 2 670 000 руб.

ООО «Агро-Департамент» просило суд взыскать предоплату в размере 2 670 000 руб. за непоставленный ООО «Бордо» товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по день возвращения долга.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года ООО «Агро-Департамент» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Агро-Департамент» не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что сторонами был согласован срок поставки непосредственно после оплаты, т.к. выставленные ФИО1 счета, которые и определяли условия взаимоотношений сторон, не содержали условия о сроке поставки. Указание в них о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, по мнению истца, не может считаться согласованием срока, т.к. не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства согласования срока поставки непосредственно после оплаты товара. Считает, что тот факт, что, по мнению суда, ООО «Агро-Департамент» не доказало согласование срока поставки осенью 2017 года, не влечет автоматического признания согласованным какого-либо иного срока поставки (в том числе непосредственно после оплаты). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования срока осуществления поставок, то к отношениям сторон должны применяться нормы ч. 2 ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. По мнению истца, срок исковой давности начал течь с 15.12.2017 (через 7 дней после получения ответчиком претензии) и истек 15.12.2020, т.е. уже после предъявления иска со стороны ООО «Агро-Департамент».

Указывает, что ФИО1 не представила доказательств отгрузки товара в адрес ООО «Бордо». Выставленные ФИО1 счета содержали оговорку о том, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Счет № 6 от 19.05.2017 (на сумму 1 100 000 руб.) предусматривает поставку 200 тонн мелкоплодного томата, однако данный товар не мог быть заготовлен и поставлен в мае 2017 года, так как данный продукт урожая 2016 года не мог храниться столь длительное время, а урожай 2017 года к этому времени еще не созрел. Также, в письменном отзыве на иск ФИО1 не ссылалась на осуществление каких-либо поставок в адрес ООО «Бордо».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО «Агро-Департамент» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в конце 2016 года между ООО «Бордо» и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение о поставке ФИО1 в адрес ООО «Бордо» различных сельскохозяйственных продуктов урожая 2017 года. Договор поставки между ООО «Бордо» и ФИО1 не заключался, они договорились, что ООО «Бордо» будет производить оплату товара, на основании выставленных ФИО1 счетов.

Согласно соглашению об уступке права требования от 01.06.2020 (л.д.26) у ООО «Бордо» на основании платежных поручений возникли права требования к ФИО1 о взыскании с нее перечисленных ей денежных средств, в связи с тем, что она не исполнила свои обязательства по поставке ООО «Бордо» сельскохозяйственной продукции.

Право требования возврата перечисленных ответчику на основании счетов на оплату за товар в качестве оплаты денег ООО «Бордо», как усматривается из представленного истцом соглашения, уступило истцу - ООО «Агро-Департамент», который просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 670 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражала против заявленных истцом требований, утверждая, что по устной заявке ООО «Бордо» она собирала у местных фермеров необходимую обществу овощную продукцию. После заготовки определенного количества и наименования овощей ответчик направляла покупателю счет на оплату. ООО «Бордо» производило оплату счета и в течение двух дней присылало своих представителей с транспортом, который вывозил отгруженную продукцию.

В материалах дела имеются счета на оплату, которые в адрес ООО «Бордо» выставлялись ответчиком (л.д.14-17). Согласно содержащейся в счетах информации оплата счета покупателем означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, (л.д.18-23) усматривается, что ООО «Бордо» производило в адрес ИП ФИО1 оплату за сельхозпродукцию на основании выставленных ею счетов, в счетах и платежных поручениях указаны одни и те же наименования овощей.

Сведений о том, что ООО «Бордо» с декабря 2016 года по июнь 2017 года осуществляет предварительные платежи ИП ФИО1 на основании договора поставки, а поставка продукции должна производиться лишь осенью 2017 года, платежные поручения и счета на оплату товара не содержат.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в 2016 году ООО «Бордо» и ответчик заключили соглашение на условиях предварительной оплаты обществом сельскохозяйственной продукции, со сроком ее поставки осенью 2017 года, на что ссылался истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сроки давности, для обращения истца в суд с исками к ответчику о взыскании денежных средств по исполненным на основании счетов ответчика платежам, в случае, если бы ответчик не отпустил представителям ООО «Бордо» оплаченную продукцию, начинали течь после оплаты ООО «Бордо» каждого из выставленных ответчиком счетов, в случае, если бы ответчик не отгружал сельскохозяйственную продукцию представителям ООО «Бордо», прибывшим к ответчику для осуществления ее вывоза. Следовательно, сроки исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «Бордо» или истец узнали или должны были узнать о нарушенном праве.

Как указал суд, срок исковой давности для обращения истца в суд с иском для взыскания денежных средств в размере 200000 руб., перечисленных последним платежным поручением № 496 от 08.06.2017, в случае, если бы ответчик не отпустил сельхозпродукцию после получения денег, в соответствиями с положениями ст. 314 ГК РФ начал течь с 09 июня 2017 года и истек 10.06.2020, до обращения истца в суд с настоящим иском. Сроки давности для предъявления требований о взыскании денежных средств по предыдущим платежам, совершенным ООО «Бордо» в период с декабря 2016 г. по май 2017 г., за подготовленную ответчиком к передаче покупателю сельхозпродукцию, соответственно, истекли ранее, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводов об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

При таком положении, посчитав, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального закона применительно к установленным судом обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-Департамент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2021 г.