Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гамировой Альфии Нурмухаметовны – Ахметгареева Ленара Фоатовича решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

первоначальные исковые требования Глимгареевой Светланы Раисовны к индивидуальному предпринимателю Гамировой Альфие Нурмухаметовне об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамировой Альфии Нурмухаметовны в пользу Глимгареевой Светланы Раисовны задолженность по заработной плате в размере 24 483 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 420 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Глимгареевой Светлане Раисовне в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гамировой Альфии Нурмухаметовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамировой Альфии Нурмухаметовны в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 107 рублей 14 копеек.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Гамировой Альфии Нурмухаметовне к Глимгареевой Светлане Раисовне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гамировой Альфии Нурмухаметовны – Ахметгареева Ленара Фоатовича, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глимгареева С.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гамировой А.Н. (далее также – ИП Гамирова А.Н., работодатель, ответчик) о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 15 января 2014 года она работала у ответчика в должности продавца, при этом размер установленного ей оклада составлял 11 200 рублей. 2 августа 2021 года она оформила и передала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, однако в нарушение требований действующего законодательства приказ об увольнении ИП Гамировой А.Н не издавался, переданная ей при трудоустройстве трудовая книжка истцу также возвращена не была. Впоследствии Глимгареевой С.Р. стало известно, что ответчик уволила ее с занимаемой должности с 8 октября 2021 года, не ознакомив с приказом об увольнении. По изложенным основаниям, указывая на то, что с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию до фактического дня увольнения ввиду невыдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться к другому работодателю, истец Глимгареева С.Р. просила возложить на работодателя обязанность по выдаче ей трудовой книжки, взыскать заработную плату за период со 2 августа 2021 года по октябрь 2021 года в размере 33 600 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности с 2014 года по 2021 год в размере 78 400 рублей и 50 000 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда.

Не согласившись с указанными требованиями, ИП Гамирова А.Н. предъявила встречный иск (уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Глимгареевой С.Р. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование которого указала, что в августе 2021 года ею было принято решение о проведении ревизии в торговом павильоне – рабочем месте Глимгареевой С.Р. 2 августа 2021 года в ходе ее проведения комиссией в составе продавцов М.О.К., Т.З.П., К.Е.Г., Глимгареевой С.Р. были выявлены нарушения условий хранения скоропортящихся продуктов, допущенные последней, что привело к порче товара на сумму 28 800 рублей. Кроме того, был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 7 200 рублей, который в нарушение должностной инструкции не был представлен продавцами К.Е.Г. и Глимгареевой С.Р. на реализацию. В связи с несогласием с результатами проведенной ревизии до ее окончания Глимгареевой С.Р. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Гамирова А.Н. просила взыскать с Глимгареевой С.Р. в возмещение причиненного ущерба 18 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2021 года по 20 января 2022 года в размере 612 рублей 49 копеек.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Гамировой А.Н. – Ахметгареев Л.Ф., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в возражениях на предъявленные Глимгареевой С.Р. исковые требования и изложенным в обоснование встречного иска. В частности, представителем ответчика указывается на недобросовестность со стороны истца, использовавшей право на ежегодные отпуска, а также сложившуюся по соглашению сторон практику выплаты заработной платы наличными денежными средствами, что лишило ответчика возможности произвести с Глимгареевой С.Р. окончательный расчет при увольнении в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств. Обращается внимание на то обстоятельство, что ИП Гамирова А.Н., зная, что истец не проживает по адресу регистрации, не могла направить ей трудовую книжку. Кроме того, представитель ответчика полагает, что представленный в ходе рассмотрения дела акт о выявлении ущерба являлся основанием для возложения на истца материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гамировой А.Н. – Ахметгареев Л.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ИП Гамировой А.Н. от 15 января 2014 года № 1 истец Глимгареева С.Р. была принята на работу к указанному индивидуальному предпринимателю на должность продавца с тарифной ставкой (окладом) в размере 5 600 рублей. В последующем, как следует из результатов внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, тарифная ставка (оклад), установленный истцу, составил 11 200 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

2 августа 2021 года истцом Глимгареевой С.Р. на имя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, о принятии которого ответчиком проставлена соответствующая отметка.

Приказом ИП Гамировой от 8 октября 2021 года № 8 трудовые отношения с Глимгареевой С.Р. прекращены, она уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировала его тем, что поданное ею 2 августа 2021 года заявление об увольнении по собственному желанию работодателем рассмотрено не было, увольнение последовало лишь 8 октября 2021 года, а задержка в выдаче трудовой книжки явилась препятствием для дальнейшего трудоустройства.

Разрешая спор в части исковых требований, предъявленных Глимгареевой С.Р., суд, оценив и исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что прекращение трудовых отношений с истцом, подавшей заявление 2 августа 2021 года об увольнении по собственному желанию с указанной даты не было осуществлено в сроки, установленные положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем до дня издания приказа об увольнении – 8 октября 2021 года была лишена возможности трудоустройства к другому работодателю, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ИП Гамировой А.Н. обязанности по выплате истцу заработной платы за вышеуказанный период и компенсации за неиспользованные работником отпуска, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Глимгареевой С.Р. согласно представленным в решении расчетам, осуществленным исходя из минимального размера оплаты труда, превышающего сумму установленного истцу оклада.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречило бы основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Между тем в рассматриваемом случае приказ об увольнении истца ни с даты, указанной в заявлении, – 2 августа 2021 года, ни по истечении двухнедельного срока, предусмотренного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком издан не был, а трудовая книжка с записью об увольнении с 8 октября 2021 года на основании приказа от этой же даты № 8 выдана истцу Глимгареевой С.Р. только в ходе рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств предоставления и использования истцом ежегодных оплачиваемых отпусков, так же, как и выплаты соответствующей компенсации согласно составленным ИП Гамировой А.Н. расчетам последней суду представлено не было, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены только на основании вышеприведенного приказа с 8 октября 2021 года, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с работодателя заработную плату за период с 3 октября 2021 года по 8 октября 2021 года, а также компенсацию за неиспользованные отпуска в порядке, предусмотренном статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности постановленного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Глимгареевой С.Р. материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из содержания встречного иска, документов, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, 2 августа 2021 года комиссией в составе ИП Гамировой А.Н., а также продавцов М.О.К. и К.Е.Г. была проведена товароведческая ревизия.

Согласно перечням испорченного и просроченного товара, размер ущерба составил соответственно 28 800 рублей и 7 200 рублей.

После проведения ревизии комиссией в том же составе был составлен акт в отношении Глимгареевой С.Р. и К.Е.Г., из которого следует, что указанные работники покинули рабочие места до завершения ревизии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных ИП Гареевой А.Н. встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения Глимгареевой С.Р. своих должностных обязанностей, повлекших причинение работодателю материального ущерба, а также доказательств прямого (действительного) ущерба в заявленном размере последним представлено не было.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако в данном случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения Глимгареевой С.Р. к материальной ответственности, представленными ИП Гамировой А.Н. доказательствами не подтверждена. Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о грубом нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и выявления причин ее возникновения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, к которым относится смена материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что приказ о проведении инвентаризации работодателем не издавался, проверка в целях установления причин возникновения ущерба не проводилась, уведомление о проведении инвентаризации Глимгареевой С.Р. не направлялось, надлежащих доказательств соблюдения установленного частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязательного условия об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ИП Гамировой А.Н. также представлено не было.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела в обоснование встречного иска перечни испорченного и просроченного товара, а также составленный комиссией акт не содержат дат их составления и не могут свидетельствовать о возникновении ущерба в заявленный период времени.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб в совокупности с нормами материального права, регулирующими порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, суд первой инстанции применил и истолковал правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил верно.

Исходя из приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной работодателя документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине Глимгареевой С.Р. в его возникновении.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Гамировой Альфии Нурмухаметовны – Ахметгареева Ленара Фоатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение09.09.2022