Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Татарска Новосибирской области – Азизовой К.О. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Гельрот Надежды Александровны к МУП "Водоканал", Муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области в лице администрации города Татарска Новосибирской области о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной по водоотведению, с тарифом, установленным департаментом по тарифам Новосибирской области, принятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гельрот Н. А. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал", МО г. Татарска НСО в лице администрации г. Татарска НСО о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной услугой по водоотведению, с тарифом, установленным департаментом по тарифам НСО, принятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 49, расположенной в жилом многоквартирном доме №

Многоквартирный двухэтажный жилой дом , построне в 1983 году, дом оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, однако не подключен к централизованной системе водоотведения, отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, от внешней стены дома по канализационным сетям до септика, рассчитанного на использование также иными многоквартирными домами, в том числе расположенными по ул. Носкова и ул. Кирпичная.

МУП «Водоканал» уведомило истца о том, что с января 2021 г. прекращает осуществлять вывоз жидких бытовых отходов от жилого многоквартирного дома по ул. Носкова д.6.

Истец считает, что оказываемая услуга МУП «Водоканал» собственникам жилого дома по ул. Носкова д. 6 не является жилищной услугой по вывозу жидких бытовых отходов, а является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод, в связи с чем отказ данной организации от оказания услуг по водоотведению сточных вод не является правомерным.

Указывает, что способ удаления жидких фракций из выгребной ямы по ул. Носкова д. 6 подтвержден пунктом 2.1 «Описание структуры система сбора, очистки и отведения сточных вод на территории муниципального образования» в схеме водоотведения города Татарска Новосибирской области на 2013-2017 г.г. и на период до 2023 г., выполненной специализированной организацией ООО УК «Рус ЭнергоМир». Жидкие фракции, выкачиваемые из выгребной ямы удаляются путем слива их в центральную канализацию для дальнейшего прохождения очистки на очистных сооружениях с последующим их сбросом в водные объекты.

Таким образом, при осуществлении организации деятельности по очистке сточных вод орган регулирования устанавливает тариф на водоотведение, учитывая расходы регулируемой организации на очистку сточных вод. В случае осуществления регулируемой организацией деятельности, включающей в себя только часть производственного процесса, орган регулирования тарифов устанавливает тариф пропорционально расходам организации на часть регулируемого вида деятельности.

Истец считает, что жидкие фракции, выкачиваемые из выгребной ямы по ул. Носкова № 6 являются сточными водами, т.е. МУП «Водоканал» оказывает коммунальную услугу по водоотведению, вид данной деятельности является регулируемым, тем самым тариф на данную услугу утверждается Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Так как канализационный выгреб (септик) не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и учитывая на отсутствие в Законе N 210-ФЗ, регулирующего вопросы о том, кто должен содержать бесхозяйную систему коммунальной инфраструктуры, принимая во внимание положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым такая обязанность возникает у гарантирующей организации либо у организации, к сетям которой присоединены бесхозяйные сети, на основании передаточного акта, подписанного с органом местного самоуправления, то именно орган местного самоуправления обязан объявить канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилого многоквартирного дома № 6 ул. Носкова бесхозным объектом недвижимости и предпринять меры по постановке его на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Полагает, что выгребная яма (септик) не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и предназначена для обслуживания нескольких МКД, следовательно ее обслуживание должно осуществляться ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по водоотведению, за счет утвержденного тарифа на водоотведение, в который должны включаться расходы на транспортировку ЖБО до пункта приема и переработки. Учитывая, что выгребная яма (септик) находится за пределами земельного участка, на котором расположен МКД, такой септик не может входить в состав общего имущества МКД. Расходы на его содержание не могут возлагаться на собственников помещений в МКД в рамках платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На сегодняшний день выгребная яма находится в аварийном состоянии и ее дальнейшая эксплуатация представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, ставит под угрозу водоотведение населения, проживающего в жилом доме по ул. Носкова д. 6, в связи с чем можно сделать вывод о незаконном бездействии администрации г. Татарска НСО.

МУП «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населения, поэтому именно данная организация должна обслуживать септик, являющийся составной частью общей системы канализации. МУП «Водоканал» не вправе отказать жильцам дома по ул. Носкова № 6 в предоставлении услуги по водоотведению, которая в их доме предоставляется, в том числе и путем вывоза жидких бытовых отходов из септика, и должна оплачиваться по установленным тарифам на водоотведение.

На основании изложенного, истец просила:

- обязать МО г. Татарска НСО в лице Администрации г. Татарска НСО обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи (выгребной ямы (септика)), используемой для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилого многоквартирного для последующего признания права муниципальной собственности;

- признать услугу, оказывающую ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» собственникам жилого не жилищной услугой по вывозу жидких бытовых отходов, а коммунальной услугой по отведению сточных вод;

- обязать МУП «Водоканал» направить предложение в орган регулирования тарифов (Департамент по тарифам Новосибирской области) об установлении тарифа на водоотведение категории сточных вод «жидкие бытовые отходы» на коммунальную услугу «отведение сточных вод»;

- до утверждения тарифа на водоотведение категории сточных вод «жидкие бытовые отходы» на коммунальную услугу «отведение сточных вод» обязать МУП «Водоканал» производить начисление собственникам жилого дома по ул. Носкова № 6, согласно тарифа «водоотведение», утвержденного в настоящее время для МУП «Водоканал» Департаментом по тарифам НСО;

- обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет по жилому многоквартирному дому за коммунальную услугу «отведение сточных вод» за последние три года (с момента вынесения решения суда) применив тариф «водоотведение» утвержденный для МУП «Водоканал» в настоящее время Департаментом по тарифам НСО (вместо платы за жилищную услугу «Вывоз жидких бытовых отходов»);

- обязать МУП «Водоканал» заключить с истцом договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги «отведение сточных вод»;

- взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- обязать МО г. Татарска НСО в лице Администрации г. Татарска НСО обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи (выгребной ямы (септика)), используемой для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилого многоквартирного дома № 6 по ул. Носкова г. Татарска НСО для последующего признания права муниципальной собственности;

- признать услугу, оказывающую ресурсоснабжающей организацией не жилищной услугой по «вывозу жидких бытовых отходов», а коммунальной услугой по «отведению сточных вод»;

- до утверждения тарифа «водоотведение категории сточных вод «жидкие бытовые отходы» на коммунальную услугу «отведение сточных вод» обязать МУП «Водоканал» производить начисление жилого дома Гельрот Н.А. согласно тарифа «водоотведение» утвержденного в настоящее время для МУП «Водоканал» Департаментом по тарифам НСО;

- обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчет собственнику квартиры № 49 Н.А. за коммунальную услугу «отведение сточных вод» за последние три года (с момента вынесения решения суда) применив тариф «водоотведение» утвержденный для МУП «Водоканал» в настоящее время Департаментом по тарифам НСО (вместо платы за жилищную услугу «Вывоз жидких бытовых отходов»);

- обязать МУП «Водоканал» заключить с Гельрот Н.А. договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги «отведение сточных вод»;

- взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Гельрот Надежды Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей;

- взыскать с МО г. Татарска НСО в лице администрации г. Татарска НСО в пользу Гельрот Надежды Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С решением суда не согласен представитель администрации г. Татарска Новосибирской области – Азизова К.О. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок, на котором расположена выгребная яма, не поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на данный земельный участок не оформлено. Ввиду отсутствия разграничения земель, муниципальной собственности на данный земельный участок не возникло. Следовательно, земельные участки, на которых расположены выгребные силу ст.ст. 15, 19 Земельного кодекса РФ находятся в государственной неразграниченной собственности. На балансе муниципального образования города Татарска Новосибирской области выгребные ямы не состоят и не состояли. Указывает на то, что спорная нецентрализованная канализационная (дворовая, локальная) сеть относится к оборудованию, обслуживающему внутридомовую инженерную систему водоотведения, является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 6 ул. Носкова в г. Татарске, т.е. относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гельрот Н.А. является собственником квартиры № 49, расположенной в жилом многоквартирном .

Согласно постановления администрации г. Татарска Новосибирской области от 16.03.2015 г. № 46, усматривается, что МУП «Водоканал» определён гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области.

Согласно схемы водоотведения г. Татарска Новосибирской области на 2013 -2017 г.г. и на период до 2023 г., усматривается, что основными организациями коммунального комплекса по оказанию услуг по отведению городских стоков от жилой застройки являются МУП «Водоканал». Схема водоотведения многоквартирного дома по ул. Носкова д. 6 г. Татарска следующая: выгребная яма, специализированный автотранспорт, центральная сеть, станция подкачки, главный коллектор, очистное сооружение, пруд накопитель, водоотводной канал, озеро Новотроицкое.

Согласно письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе от 09.07.2019 г. № 346, усматривается, что вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирного дома № 6 по ул. Носкова осуществляется специализированным транспортом МУП «Водоканал» в специально отведённое место.

Согласно заключения ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» № 62 от 20.01.2022 г., усматривается, что колодцы № 1,2,3,4,6,7,8,9,10 канализационного коллектора, многоквартирных домов Новосибирской области имеют ограниченно – работоспособное состояние (категория технического состояния строительной конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

Колодец № 5 и выгребная яма имеют недопустимое состояние (категория технического состояния строительной конструкции и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо срочно произвести устройство у колодца №5 и выгребной ямы (септика) крышек, отвечающих современным нормам и правилам и исключающих вредное воздействие на жизни и здоровье людей.

Канализационный коллектор используется МУП «Водоканал» г. Татарска для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилых многоквартирных домов. В ходе обследования собственника обследуемого канализационного коллектора выявить не удалось.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на нарушение своих прав на получение надлежащей услуги по водоотведению сточных вод, ненадлежащую организацию со стороны органа местного самоуправления водоотведения от многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 225 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в целом, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданной представителем администрации г. Татарска НСО, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации г. Татарска Новосибирской области, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, в том числе, от жилого многоквартирного дома 6 по ул. Носкова г. Татарска, Новосибирской области, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые и должны нести обязанность по его содержанию, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пункту 1 названных Правил состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По данным управления Росреестра НСО данные о праве собственности на спорное сооружение отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, категория земель – земли населенных пунктов.

Таким образом, установлено, что канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, в том числе от жилого многоквартирного дома 6 по ул. Носкова г. Татарска, Новосибирской области расположен на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не оформлено, соответственно, в силу положений ст. ст. 15, 19 Земельного кодекса РФ земельный участок, на которых расположен спорный объект, находится в государственной собственности, фактически расположен на территории муниципального образования г. Татарска Новосибирской области.

Данных свидетельствующих о том, что канализационный коллектор расположен в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, в том числе от жилого многоквартирного дома 6 по ул. Носкова г. Татарска, Новосибирской области, подключен к многоквартирному дому через нецентрализованную канализационную сеть.

При этом установлено, что данная канализационная сеть состоит из канализационного коллектора и соединенных между собой нескольких канализационных колодцев, обслуживает несколько многоквартирных домов как по ул. Пер. Кирпичный, так и по ул. Носкова, что подтверждается соответствующим актом обследования и не оспорено стороной ответчиков.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками многоквартирного дома 6 по ул. Носкова и управляющей организацией ООО «Управляющая компания Лидер» выгребная яма (канализационный коллектор) в состав общего имущества не включена.

При этом в силу действующего нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, ООО «Управляющая компания Лидер» несет ответственность только за содержание внутридомовых канализационных сетей, к которым в данном случае выгребная яма (канализационный коллектор) не относится.

Соответственно доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы принимая во внимание, что канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, в том числе, от жилого , Новосибирской области, не присоединен к центральной системе водоотведения, при этом жидкие отходы откачиваются из данного коллектора специализированной организацией и транспортируются для очистки и последующего сброса в водные объекты, не исключает оценки таких жидких отходов как сточных вод.

Соответственно вывоз жидких отходов на очистные сооружения организации МУП «Горводоканал» свидетельствует о вовлечении жидких бытовых отходов в систему водоотведения, и как следствие имеет место оказание данной организацией услуги по водоотведению абоненту.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 43.1 Закона N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Закона N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 416-ФЗ к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах муниципального округа.

В силу п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Таким образом, организация в границах конкретного муниципального образования отведения сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих надлежащую организацию водоотведения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которого осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования в пределах своих полномочий.

Материалами дела установлено, что канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, в том числе от жилого многоквартирного находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, ставит под угрозу водоотведение населения, проживающего в многоквартирных домах.

При этом муниципальным образованием в нарушение положений с. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых, достаточных и действенных мер направленных на надлежащую организацию водоотведения многоквартирного дома, также как и содержание соответствующих сетей в надлежащем техническом состоянии.

Представленные протоколы рабочего совещания органа местного самоуправления по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных домов, без достижения определенной в данных решениях целей, не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Собственник канализационной сети, состоящей из канализационного коллектора и соединенных между собой шести канализационных колодцев, обслуживающей несколько многоквартирных домов как по пер. Кирпичный, так и по ул. Носкова, в настоящее время не установлен, объект на учет в качестве бесхозяйного не поставлен.

В соответствии с п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Также в ч. 5 ст. 8 данного закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления муниципального округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Соответственно суд первой инстанции установив, что собственник канализационной сети не определен, ни у кого на балансе не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не состоят, ни за кем не закреплен, и никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, пришел к обоснованному выводу, что указанные объекты являются бесхозяйными.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

При этом рабочими протоколами совещаний по решению вопроса вывоза жидких бытовых отходов было принято решение администрации г. Татарска для решения вопроса оказания услуги населению на водоотведение жидких бытовых отходов, в том числе, многоквартирных домов по ул. Носкова, надлежало принять решение о признании линейных объектов бесхозяйными и провести работу по оформлению водоотводных объектов в собственность.

Вместе с тем, каких либо необходимых и достаточных мер администрацией г. Татарска по разрешению данного вопроса не было принято.

Отсутствие собственника такого объекта и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за техническим состоянием указанного объекта недвижимости, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водных и земельных ресурсов, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорного объекта не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить определенные действия.

В этой связи следует признать правильным вывод суда о возложении обязанности на администрацию г. Татарска Новосибирской области принять меры по организации надлежащего водоотведения, а также принятия мер по объявлению спорного объекта бесхозяйным и постановке его на учет, поскольку данная обязанность вытекает из обозначенных положений п. 3 ст. 225 ГК РФ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, которым утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п. 5).

С учетом изложенного, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных объектов водоснабжения на администрацию г. Татарска как орган местного самоуправления, является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект должны содержать собственники многоквартирных домов, так как данное утверждение противоречит ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (ст. ст. 16, 17), а также нарушают права граждан, которые в соответствии с ФЗ-52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" имеют право на благоприятную среду обитания.

При этом отсутствие и в бюджете города средств на финансирование соответствующего вида работ не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия бюджетных средств у ответчика на восстановление нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Татарска Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: