Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ИП Баканову В. И., Бакановой А. А.е, ООО «Кашелка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Баканова В.И. – Ерочкина К.В., ООО «Фактория» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Фактория» по доверенности- Кушнарёвой А.В., Баканова В.И., его представителей Ерочкина К.В., Приходько М.В., представителя банка ВТБ ( ПАО) Якубовой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП Баканову В.И., Бакановой А.А., ООО «Кашелка» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2015, обращении взыскания на заложенное имущество.

28.09.2020 представителем ИП Баканова В.И. подано заявлением об отмене заочного решения, в обоснование указано, что о принятом решении ответчику стало известно лишь в августе 2020, после получения искового заявления ООО «Фактория». Копия заочного решения была получена 18.09.2020.

В судебном заседании ИП Баканов В.И. и его представитель Антонов Д.Г. заявление поддержали. Баканов В.И. пояснил, что в 2017 году ему было известно об обеспечительных мерах (аресте земельного участка в <адрес>, нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>). 18.08.2017 было заключено трехстороннее соглашение о погашении задолженности, которое является договором реструктуризации. Получавшую по доверенности судебную корреспонденцию Сержантову, не знает, доверенности на ее имя не выдавал. Исполнительный лист ко взысканию до 2020 взыскатель не предъявлял.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражала против отмены заочного решения, указала, что о дате судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Фактория» возражала против отмены заочного решения, указала, что определением Фрунзенского районного суда Владивостока от 19.10.2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Фактория». Ответчик был извещен надлежащим образом о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчику направлялись определения суда от 17.03.2017 и от 22.03.2017 о наложении обеспечительных мер. Баканов В.И. не мог не знать о наложении арестов на принадлежащее ему имущество, поскольку в октябре 2017 г. заключил договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, однако зарегистрировать переход права собственности не смог по причине ареста. ООО «Фактория» по просьбе ответчика Баканова В.И. обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. О принятии судом заявления об отмене обеспечительных мер Баканову В.И. было достоверно известно, судебное извещение о дате рассмотрения заявления было получено представителем Баканова В.И. - Теймуровой Д.А., действующей в его интересах на основании нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

В судебном заседании принимал участие представитель ООО «Кашелка» - Антонов Д.Г.

Баканова А.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.10.2020 заявление ИП Баканова В.И. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

На указанное определение представителем Баканова В.И. – Ерочкиным К.В., ООО «Фактория» поданы частные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фактория» Кушнарева А.И. поддержала доводы частной жалобы, ссылалась на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта. Просила принять решение по существу рассматриваемого вопроса.

Баканов В.И., его представители Ерочкин К.В., Приходько М.В. поддержали доводы своей частной жалобы, просили определение отменить, принять решение по существу заявления об отмене заочного решения.

Представитель Банка ВТБ ( ПАО) Якубова Е.Л., поддержала доводы частной жалобы ООО «Фактория».

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из определения суда, заявлениеоб отмене заочного решения от 15.06.2017 оставлено без рассмотрения, вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания, следует, что суд отказал Баканову В.И. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и разъяснил порядок апелляционного обжалования.

В связи с чем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы ООО «Фактория», что имеющийся в материалах дела судебный акт противоречит оглашенному определению, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что срок на подачу частной жалобы судом исчислен неверно.

Оставляя заявление ИП Баканова В.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ИП Бакановым В.И. заявление поступило за пределами семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, установленного ст. 237 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей ст. 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 15.06.2017 получена представителем ИП Баканова В.И. – Ерочкиным К.В. 18.09.2020, заявление об отмене заочного решения подано представителем 25.09.2020, что подтверждается конвертом об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 179 т.3), то есть в пределах срока, установленного ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Основания оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из положений правовых норм, приведенных выше, оставление заявления об отмене заочного решения без рассмотрения после принятия его к производству законом не предусмотрено.

Поскольку несоответствие резолютивной части определения суда, резолютивной части определения, объявленного судом по выходу из совещательной комнаты, является существенным нарушением норм процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта.

В связи с чем определение суда от 15.10.2020 подлежит отмене.

Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по вопросу об отмене заочного решения по заявлению Баканова В.И. в соответствии со ст. 241 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для принятия решения по существу заявления Баканова В.И. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2017.

Председательствующий

Судьи