Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Медведева М.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову на определение Кировского районного суда города Саратова от 28.09.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведева М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 27.08.2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. были взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27.08.2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. расходов на оплату услуг защитника отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Медведеву М.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27.08.2020 года изменено в части взыскания убытков, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб.

08.09.2021 года Медведев М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых понесены расходы в суде первой инстанции – 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.; почтовые расходы в размере 1 514 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28.09.2021 года заявление Медведева М.В. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 514 руб., расходы по удостоверению нотариусом копии доверенности в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Медведев М.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, невозможность определения взысканных сумм за каждую судебную инстанцию отдельно, а также выход за пределы его требований и взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., вместо заявленных 750 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову также не согласились с постановленным определением суда, полагают, что взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы являются завышенными. Также указывают, что судом первой инстанции в пользу ответчика необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., вместо заявленных 750 руб.

Определение суда в части взыскания в пользу Медведева М.В. почтовых расходов в размере 1 514 руб. и расходов на удостоверение нотариальной копии доверенности в размере 200 руб. не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит в этой части проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Медведева М.В. на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены документально.

Как установлено, 04.06.2018 года Медведев М.В. и Калиниченко А.И. заключили соглашение об оказании юридических услуг - представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

За предоставление данных услуг доверитель выплатил вознаграждение в размере 15 000 руб. (квитанция от 20.06.2018 года № 1-379-646-308).

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 года к соглашению об оказании юридических услуг от 04.06.2018 года сторонами предусмотрено оказание следующей юридической помощи - представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции Саратовского областного суда по апелляционным жалобам третьего лица и ответчика на решение Кировского районного суда города Саратова от 27.08.2020 года, а именно, подготовка и подача в суд возражений на апелляционные жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, получение нарочно судебного акта по итогу заседания в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела.

Стоимость услуг составила 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2021 года предусматривалось представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Саратова от 27.08.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 года, а именно, подготовка и подача в суд кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, получение нарочно судебного акта по итогу заседания в суде кассационной инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 года сторонами предусмотрено представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции Саратовского областного суда по апелляционным жалобам третьего лица и ответчика на решение Кировского районного суда города Саратова от 27.08.2020 года, после возвращения указанного гражданского дела на повторное рассмотрение из Первого кассационного суда общей юрисдикции, а именно, подготовка и подача в суд возражений на апелляционные жалобы третьего лица и ответчика, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, получение нарочно судебного акта по итогу заседания в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела.

Стоимость услуг составила 10 000 руб.

04.06.2018 года Медведев М.В. и Калиниченко А.И. подписали акт, согласно которому оказаны все услуги по заключенному между ними договору от 04.06.2018 года с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2020 года, 30.01.2021 года и 01.06.2021 года, в связи с выполнением представителем всех поручений.

По расписке от 04.08.2021 года Калиниченко А.И. получил от Медведева М.В. за оказанные им юридические услуги 35 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Медведева М.В. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их снижения до 15 000 руб., не указав при этом суммы расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не учитывая весь объем работы, выполненный представителем согласно дополнительным соглашениям от 10.11.2020 года, 30.01.2021 года и 01.06.2021 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с подачей искового заявления, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подачей уточненного иска, письменных объяснений в суде первой инстанции, участием в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, ознакомлением с материалами дела (21.07.2020 года, 18.01.2021 года, 01.06.2021 года, 02.08.2021 года), подачей возражений на апелляционные жалобы, подачей кассационной жалобы, получением копий судебных актов (12.01.2021 года, 22.07.2021 года, 30.07.2021 года), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что разумными и справедливыми следует признать расходы Медведева М.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., дважды в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб.), в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб., а всего 25 000 руб.

Кроме того, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд не учел, что при подаче иска Медведев М.В. уплатил государственную пошлину в размере 910 руб., при подаче кассационной жалобы – 150 руб.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов Медведев М.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб., из которых 600 руб. по требованиям имущественного характера (взыскание убытков в размере 15 000 руб.), заявленным в суде первой инстанции, и 150 руб. – оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб., а всего 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 28.09.2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Разрешить в указанных частях вопрос по существу - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2021 года.

Судья