Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Махсудяна А. Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 года по делу по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Махсудяну А. Ш. о приостановлении деятельности до устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Махсудян А.Ш. осуществляет производственную деятельность по адресу: город Рубцовск, Веселоярский тракт, 21. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Махсудян А.Ш. вправе заниматься строительством автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно договору аренды от 29 апреля 2021 года, Махсудян А.Ш. для осуществления названной деятельности использует асфальтосмесительный завод ДС-117Е, состоящий из установки ДС-117 2К на бетонном основании, технологических емкостей в количестве 13 штук, соединенных с установкой ДС-117 2к наружным трубопроводом для горючих жидкостей, бетонной площадки с упорной стенкой, нежилого помещения операторского пункта.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года по иску прокурора города Рубцовска ИП Махсудян А.Ш. обязан убрать с почвы на производственной площадке по адресу: город Рубцовск Алтайского края, Веселоярский тракт, 21 отходы черных металлов, дизельного топлива, отходы ТКО; поставить на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду; разработать программу производственного экологического контроля; провести инвентаризацию источников выбросов, загрязняющих атмосферный воздух; разработать паспорта на отходы 4 класса опасности и опасные отходы; предоставить отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов в адрес Минприроды Алтайского края за 2018 год, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение сторонами не обжаловано, 10 августа 2020 года вступило в законную силу.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, не оконченное до настоящего времени.

04 декабря 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ИП ФИО1 исполнил требования исполнительного документа частично: убраны с почвы на производственной площадке по адресу: город Рубцовск Алтайского края, Веселоярский тракт, 21 - отходы черных металлов, дизельного топлива, отходы ТКО.

В отношении неисполненного должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 мая 2021 года.

Поскольку неисполнение ИП ФИО1 решения Рубцовского городского суда от 16 января 2020 года ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, создает опасность причинения вреда окружающей среде, прокурор обратился в суд к названному ответчику о приостановлении деятельности асфальтосмесительного завода ДС-117Е, расположенного по адресу: Веселоярский тракт, 21, город Рубцовск, эксплуатируемого ИП ФИО1, до устранения выявленных нарушений экологического законодательства, а именно: постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; разработки программы производственного экологического контроля; проведения инвентаризации источников выбросов, загрязняющих атмосферный воздух; разработка паспорта на отходы 4 класса опасности и опасные отходы; предоставления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов в адрес Минприроды Алтайского края за 2018 года, осуществления лабораторных исследований и испытаний на границе СЗЗ и в зоне влияния предприятия, на территории (<...>) на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, а именно, атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в зоне влияния предприятия на территории асфальтового завода, лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах, обеспечения соблюдения предельно-допустимой концентрации содержания формальдегида в воздухе рабочей зоны на рабочем месте рабочего асфальтового завода.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 года исковые требования прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. Приостановлена деятельность асфальтосмесительного завода ДС-117Е, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, до момента устранения им выявленных нарушений экологического законодательства, а именно: постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; разработки программы производственного экологического контроля; проведения инвентаризации источников выбросов, загрязняющих атмосферный воздух; разработки паспорта на отходы 4 класса опасности и опасные отходы; предоставления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов в адрес Минприроды Алтайского края за 2018 года, осуществления лабораторных исследований и испытаний на границе СЗЗ и в зоне влияния предприятия, на территории (<...>) на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, а именно, атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в зоне влияния предприятия на территории асфальтового завода, лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах, обеспечения соблюдения предельно-допустимой концентрации содержания формальдегида в воздухе рабочей зоны на рабочем месте рабочего асфальтового завода.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе прокурору в иске. В жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал оценки фактам частичного исполнения ранее принятого судебного акта о понуждении к действиям по очистке территории, разработке предпринимателем программы экологического контроля, заключения договора с ООО «ВторГеоРесурс» на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, заключения договора с ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований. Ответчик заявляет о неисполнимости указанного выше судебного акта в части предоставления отчетности об утилизации отходов за 2018 год, поскольку Минприроды Алтайского края учет таких отходов не вело, полагает, что срок исполнения решения определен приставом до 17 августа 2021 года, при этом ответчик получил протоколы лабораторных испытаний, свидетельство о постановке объекта на государственный учет, провел инвентаризацию стационарных источников и выбросов вред веществ в атмосферный воздух, заявляя ходатайство о приобщении и оценке перечисленных выше документов.

В письменных возражениях прокурор просит жалобу ответчика отклонить.

Выслушав представителя ответчика в поддержание доводов жалобы, прокурора, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, коллегия полагает, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле, а также положениям ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2022 года № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.

Положениями ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО1 не исполнено вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года по иску прокурора города Рубцовска, обязывающее предпринимателя убрать с почвы на производственной площадке по адресу: город Рубцовск Алтайского края, Веселоярский тракт, 21 отходы черных металлов, дизельного топлива, отходы ТКО; поставить на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду; разработать программу производственного экологического контроля; провести инвентаризацию источников выбросов, загрязняющих атмосферный воздух; разработать паспорта на отходы 4 класса опасности и опасные отходы; предоставить отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов в адрес Минприроды Алтайского края за 2018 год, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку освобождение почвы на производственной площадке асфальтосмесительного завода от отходов черных металлов, дизельного топлива, отходов ТКО обосновано не признано основанием для окончания исполнительного производства, должник в назначенный для исполнения требований исполнительного документа дополнительный срок до 31 мая 2021 года вновь требования судебного акта не выполнил, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановив деятельность асфальтосмесительного завода ДС-117Е до момента устранения им выявленных нарушений экологического законодательства.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал перечень указанных нарушений, ссылаясь в обоснование своей жалобы на устранение основного числа выявленных нарушений.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для приостановления деятельности были подробным образом исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Такая мера гражданско-правового воздействия на ответчика избрана судом в пределах диспозиции ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: характера деятельности предпринимателя без образования юридического лица, необходимости проведения работ по устранению выявленных нарушений, связанных с неисполнением судебного акта, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должного быть неукоснительно исполненным всеми без исключения гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации.

Выбор такого средства воздействия как приостановление деятельности завода в данном конкретном случае мотивирован судом первой инстанции необходимостью обеспечения достижения целей ранее принятого судебного акта об устранении нарушений экологического законодательства, поскольку установленные нарушения влияют на создание реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей: как работников общества, так и жителей населенного пункта, в котором расположен завод, а также причинения вреда качеству окружающей среды, так как эксплуатация промышленной площадки в условиях наличия выявленных нарушений не может обеспечить защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В связи с изложенным, доводы жалобы относительно того, что меры по обеспечению исполнения обжалуемого постановления суда исключают возможность устранения выявленных в ходе проверки недостатков также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из жалобы, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не устраненными остались лишь нарушения, связанные с предоставлением отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов в адрес Минприроды Алтайского края за 2018 года, что исключает необходимость деятельности на территории площадки завода.

Довод жалобы о том, что Минприроды Алтайского края учет таких отходов в 2018 году не вел, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку такая обязанность возложена на ответчика решением суда, законность которого невозможно преодолеть иным, равным по статусу, судебным постановлением.

Также не могут быть приняты во внимание и выступить достаточным основанием для отмены правильного по существ решения предоставленные к апелляционной жалобы новые доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об исполнении решения суда, а именно: свидетельство о постановке объекта на государственный учет от 10 августа 2021 года, отчет по инвентаризации источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от 03 августа 2021 года, постановление СПИ от окончании исполнительного производства от 15 ноября 2021 года, поскольку по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные либо новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности предоставить сведения об исполнении судебного акта, вступившего в силу 10 августа 2020 года, в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Помимо прочего, перечисленные выше документы могут быть представлены и оценены в рамках дела о возобновлении деятельности предприятия.

Довод о продлении срока исполнения судебного акта до 17 августа 2021 года материалами дела подтверждения не нашел. Кроме того, как указывалось выше, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть неукоснительно исполнены всеми без исключения гражданами и организаций на всей территории Российской Федерации. Коллегия полагает, что с момента вступления решения суда в законную силу 10 августа 2020 года должник обладал разумным сроком для добровольного исполнения последнего, чего не последовало. Более того, должник осуществлял попытки необоснованного прекращения исполнительного производства, уклонялся от исполнительных действий, формально расторгал действие договора аренды, что свидетельствует о явном уклонении от добровольного совершения действий по охране окружающей среды.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи