Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. Сунгатовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

в иске Марине Юрьевне Сунгатовой к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М.Ю. Сунгатовой – А.В. Кропотова, мнение представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Э.М. Булатовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ю. Сунгатова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2019 года истица приобрела в магазине ответчика следующие виды товаров:

- холодильник, посудомоечную машину, стиральную машину, пылесос; оплата товаров была осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 176 749 рублей по кредитному договору № 00319-IC-000000309171 от 1 августа 2019 года, заключенному с акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк»);

- холодильник «Liebher» стоимостью 130 780 рублей, стиральная машина «AEG» стоимостью 34 990 рублей. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 165 770 рублей по кредитному договору № 2314984807, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ХФК Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»);

- варочный электрический шкаф «AEG» стоимостью 98 990 рублей, варочная газовая панель «BOSCH» стоимостью 57 990 рублей, пылесос «BOSCH» стоимостью 8 690 рублей. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 165 670 рублей по кредитному договору № 2314988964, заключенному с ООО «ХКФ Банк»;

- бытовая техника B/DW «Electrolux» стоимостью 40 491 рублей, стиральная машина «Elecrtolux» стоимостью 15 291 рублей, бытовая техника «WDM Haier» стоимостью 53 991 рублей, бытовая техника «WM LG» стоимостью 20 691 рублей, бытовая техника М/кам. «Indesit» стоимостью 27 741 рублей, мобильный телефон «Samsung» стоимостью 11 220 рублей. Оплата товаров была осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 193 822 рублей 20 копеек по кредитному договору за № 45478582, заключенным с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»).

2 августа 2019 года истица приобрела в магазине ответчика следующие виды товаров:

- холодильник «Sharp» стоимостью 119 990 рублей, пылесос «LG» стоимостью 42 780 рублей. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 162 770 рублей по кредитному договору № MVD 31636519, заключенному с публичным акционерным обществом «МТС Банк» (далее - ПАО «МТС Банк»);

- телевизор «Samsung» стоимостью 89 991 рублей, телевизор «Samsung+кронштейн» стоимостью 46 602 рублей. Оплата товаров была осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 136 593 рублей по кредитному договору за № 123062695, заключенному с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»);

- вытяжка стоимостью 14 522 рублей, газовая варочная панель «BOSCH» стоимостью 52 191 рубль, духовой шкаф «KORTING» стоимостью 71 091 рубль. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 137 804 рублей по кредитному договору № 123062460, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».

12 сентября 2019 года истица приобрела в магазине ответчика следующие виды товаров:

- стиральная машина, холодильник. Оплата товаров была осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 92 538 рублей по кредитному договору № 123192348, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт»;

- посудомоечная машина «Samsung+M/napb» «riebher+Э/п Electrolux» общей стоимостью 149 810 рублей. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы по кредитному договору № 19/1200/М0777/19630, заключенному с публичным акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк»);

- стиральная машина «AEG» стоимостью 44 991 рублей, кондиционер «BOSCH» стоимостью 45 126 рублей, на общую сумму 90 117 рублей. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления вышеуказанной денежной суммы по кредитному договору № 2908388057, заключенному с акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»);

- холодильник, посудомоечная машина, стиральная машина. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы в размере 163 050 рублей по кредитному договору №00319-IC-000000318802, заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

15 декабря 2019 года истица приобрела в магазине ответчика следующие виды товаров:

- телевизор «Samsung UE65RU7170U» в количестве 2 штук на общую сумму 149 980 рублей. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы по кредитному договору за №2921804741, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

Также 3 января 2020 года истица приобрела в магазине ответчика следующие виды товаров:

- телевизор «LG nanocell» и стиральная машина «Elektrolux» на общую сумму 139 980 рублей. Оплата товаров осуществлена безналичным способом путем перечисления денежной суммы по кредитному договору за №2924323918, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

Общая стоимость всех указанных договоров купли-продажи электробытовых товаров составила 1 924 653 рубля 20 копеек.

Истица указывает, что вышеуказанные товары ей не передавались, документы о получении товара ею не подписывались, доставка товара по месту жительства не оформлялась.

25 марта 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товаров и возврате уплаченных денежных средств. Требования претензии не были удовлетворены.

Просит расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные с ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товаров на общую сумму 1 924 653 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1 886 160 рублей 14 копеек за нарушение срока передачи оплаченного товара, неустойку в размере 481 163 рубля 30 копеек за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истица М.Ю. Сунгатова и её представитель А.В. Кропотов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» О.О. Тимофеев иск не признал.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС Банк», ООО «МФК ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Ю. Сунгатова ставит вопрос об отмене решения суда. Считает не основанным на законе вывод суда о наличии в её действиях злоупотребления правом. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце; продавец обязан передать вещь непосредственно покупателю, а не предъявителю кассового чека; если продавец не удостоверился, что исполняет обязательство в пользу надлежащего лица, все последующие риски ложатся на продавца. Также податель жалобы считает незаконным вывод суда о том, что при передаче документов на товар О.А.С., истица отказалась от своего права собственности на товар в её пользу. Представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

На основании пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита №2314988964 на сумму 195 491 рубль. Целью использования потребительного кредита являлась оплата покупки в ООО «МВМ», а именно, варочный электрический шкаф «AEG» стоимостью 98 990 рублей, варочная газовая панель «BOSCH» стоимостью 57 990 рублей, пылесос «BOSCH» стоимостью 8 690 рублей.

1 августа 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита №2314984807 на сумму 195 609 рублей. Целью использования потребительного кредита являлась оплата покупки в ООО «МВМ», а именно, холодильник «Liebher+ч/ср» стоимостью 130 780 рублей, стиральная машина «AEG» стоимостью 34 990 рублей.

1 августа 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №45478582 на сумму 193822 рубля 20 копеек. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров: B/DW «Electrolux» стоимостью 40 491 рубль, «WН E-lux ЕWН50» стоимостью 15 291 рублей, «WDM Haier» стоимостью 53 991 рубль, «WM LG» стоимостью 20 691 рубль, «М/кам. Indesit» стоимостью 27 741 рубль, «РDА Samsung SМ-А105F/DS 32 GВ» стоимостью 11 220 рублей.

1 августа 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №00319-IC-000000309171 на сумму 176 749 рублей. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров, приобретаемых в ООО «МВМ»: холодильник, техника для кухни, посудомоечная машина, стиральная машина, техника для кухни, пылесос.

2 августа 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №123062460 на сумму 162189 рублей 18 копеек. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров, приобретаемых в ООО «МВМ»: вытяжка стоимостью 14 522 рубля, газовая панель «BOSCH» стоимостью 52 191 рубль, духовой шкаф стоимостью 71 091 рубль.

2 августа 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №123062460 на сумму 160 763 рубля 89 копеек. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров, приобретаемых в ООО «МВМ»: телевизор «Samsung» стоимостью 89 991 рубль, телевизор «Samsung» + кронштейн стоимостью 46 602 рубля.

2 августа 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и АО «МТС Банк» был заключен договор потребительского кредита № MVD 31636519 на сумму 254 791 рубль 84 копейки. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров: холодильник «Sharp» стоимостью 119 990 рублей, пылесос «LG+ч/ср» стоимостью 42 780 рублей, а также оплата страховой премии в сумме 90 621 рубль 84 копейки и оплата за подключение платного пакета услуг на сумму 1 400 рублей.

12 сентября 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №123192348 на сумму 108 913 рублей 11 копеек. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров, приобретаемых в ООО «МВМ»: стиральная машина, салфетка, холодильник стоимостью 92 538 рублей.

12 сентября 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №2908388057 на сумму 90 117 рублей. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров: стиральная машина «AEG» стоимостью 44 991 рублей, кондиционер «BOSCH»+салфетки стоимостью 45 126 рублей.

12 сентября 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и АО «Восточный экспресс банк» был заключен договор потребительского кредита №19/1200/М0777/19630 на сумму 134 829 рублей. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров: посудомоечная машина «Samsung+M/napb» «riebher+Э/п Electrolux» общей стоимостью 149 810 рублей.

12 сентября 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №00319-IC-000000318802 на сумму 163 050 рублей. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров, приобретаемых в ООО «МВМ»: холодильник, посудомоечная машина, стиральная машина.

15 декабря 2019 года между М.Ю. Сунгатовой и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского кредита №2921804741 на сумму 149 980 рублей. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров: телевизор «Samsung UE65RU7170U» в количестве 2 штук стоимостью 74 990 рублей за каждый.

3 января 2020 года между М.Ю. Сунгатовой и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского кредита №2924323918 на сумму 139 980 рублей. Целью использования потребительного кредита являлась оплата следующих товаров: телевизор «LG nanocell» стоимостью 99 990 рублей, стиральная машина «Elektrolux» стоимостью 39 990 рублей.

Судом установлено, что документами, подтверждающими приобретение товаров по названным договорам являются соответствующие кассовые чеки.

На крупногабаритные товары были оформлены заявки на доставку; на товары, которые не являются крупногабаритным, М.Ю. Сунгатовой переданы документы на самовывоз товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что «договор выдается на основании кассового чека. Когда оформляется предзаказ, не указываются данные, указывается только наименование товара».

25 марта 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товаров и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара; истица, оформив потребительский кредит, передала документы на получение товаров третьим лицам, понимая, что по подлинникам документов могут быть получены товары. Суд также пришел к выводу, что обращение М.Ю. Сунгатовой с требованием к продавцу о возврате денежных средств является злоупотреблением права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что бытовая техника передана ответчиком лицам, предъявившим оригиналы документов – заявки на доставку и самовывоз, кассовые чеки, оцененные ответчиком как достаточные для признания потребителями товаров лиц, предъявившими указанные документы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, М.Ю. Сунгатова является стороной кредитных договоров (заемщиком) с финансовыми организациями.

При рассмотрении дела судом был исследован материал проверки КУСП № 723 от 11 февраля 2020 года о привлечении О.А.С. и неустановленных лиц к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений М.Ю. Сунгатовой, содержащихся в материале проверки, следует, что в августе 2019 года у неё возникли финансовые затруднения, через знакомых ей стало известно о том, что О.А.С. и Р.Д.С. оформляют кредиты и за каждый кредитный договор оплачивают по 10 000 рублей, а в дальнейшем сами расплачиваются по кредитным обязательствам перед банком. С М.Ю. Сунгатовой было заключено несколько кредитных договоров, при этом список приобретаемых товаров предоставлялся О.А.С. непосредственно кредитному специалисту, после оформления всех документов О.А.С. документы забирала себе. За оформление договоров М.Ю. Сунгатовой в августе 2019 года было передано 80 000 рублей денежного вознаграждения. В последующем М.Ю. Сунгатова вновь оформляла кредитные договоры, за что также получала вознаграждение.

Поведение М.Ю. Сунгатовой в сложившихся правоотношениях позволяет сделать вывод о том, что волеизъявления на заключение с ООО «МВМ» договоров купли-продажи какого-либо товара в своих целях истица не имела и такой договор не заключала.

Оплатив товар, заведомо приобретаемый иным лицом, истица тем самым исполнила за это лицо обязательство по договору купли-продажи, что влечет переход к ней прав кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик передал товар иным лицам, предъявившим соответствующие документы на получение товара, не нарушает права истицы, поскольку М.Ю. Сунгатова фактически не являлась покупателем товара, перечень приобретаемых на деньги истицы единиц товара не имел для неё значения.

Таким образом, ответчик не является ответственным лицом за действия истицы, которая передала документы на получение товаров третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. Сунгатовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи