Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Кирпичный завод Баррум» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Баррум» в пользу Комаричевой Елены Александровны уплаченную по договору №114/2020 от 26.11.2020 года сумму 367 030 рублей, убытки в сумме 2 827 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров за период с 28.04.2021 года по 14.09.2021 года в сумме 256 921 рубль, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 1 835 рублей 15 копеек за каждый день просрочки от суммы 367 030 рублей, которую исчислять с 15.09.2021 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, но не более суммы 110 109 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Баррум» в пользу Комаричевой Елены Александровны штраф в сумме 157 944 рубля 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Баррум» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 157 944 рубля 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Баррум» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 9 767 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Агентство по защите право потребителей» обратилось в суд в интересах Комаричевой Е.А. с иском к ООО «Кирпичный завод Баррум» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 367 030 руб., убытков в сумме 2 827,05 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товаров за каждый день просрочки до момента фактического возврата предварительно уплаченной суммы, штрафа, 50% суммы которого взыскать в пользу Комаричевой Е.А., 50% – в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 года между Комаричевой Е.А. и ООО «Кирпичный завод Баррум» был заключён договор поставки № 114/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич гиперпрессованный лицевой на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Общая стоимость заказанных товаров в размере 367 030 руб. полностью оплачена Комаричевой Е.А., а также уплачена комиссия за перевод денежных средств в общей сумме 2 827,05 руб. Заключённый между Комаричевой Е.А. и OОО «Кирпичный завод Баррум» договор по своей правовой природе является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, так как Комаричева Е.А. не является субъектом, осуществляющим предпринимательскую либо иную коммерческую деятельность, а заказанные товары необходимы потребителю для строительства жилого дома, т.е. для личного использования. 01.04.2021 года на электронную почту ООО «Кирпичный завод Баррум» была направлена заявка на доставку заказанных товаров с помощью транспортной компании, предложен к согласованию срок доставки товара 26 или 27 апреля 2021 года, какого-либо сообщения о непринятии заявки от ООО «Кирпичный завод Баррум» в адрес потребителя не поступило. В указанный срок поставка заказанных потребителем товаров не была осуществлена, в связи с чем 29.04.2021 года Комаричева Е.А. направила в адрес ответчика претензию о назначении нового срока передачи товара, в которой содержалось требование обеспечить поставку оплаченных по договору товаров в течение 4-х рабочих дней со дня получения претензии, но не позднее 17.05.2021 года, которая была получена ответчиком 12.05.2021 года, однако в указанный новый срок заказанные потребителем товары также не были ей переданы. 21.05.2021 года потребитель направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты товаров в размере 367 030 рублей, которую ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Комаричевой Е.А. по доверенности Гулевский Н.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Комаричева Е.А., представитель ответчика ООО «Кирпичный завод Баррум» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кирпичный завод Баррум» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ООО «Кирпичный завод Баррум» адвоката Подкопаеву Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Комаричевой Е.А. Гулевского Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26 ноября 2020 года между ООО «Кирпичный завод Баррум» и Комаричевой Е.А. заключен договор поставки № 114/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич гиперпресованный лицевой на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Цена договора составила 367030 руб. и полностью оплачена Комаричевой Е.А., что никем не оспаривалось. При внесении денежных средств через банк с Комаричевой Е.А. был удержан комиссионный сбор в общей сумме 2827,05 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора при поставке на условиях самовывоза или доставки товара автомобильным транспортом через транспортные компании стороны обязуются определить график поставки товара в соответствии с заявкой покупателя, направляемой поставщику и согласованной поставщиком в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

На основании п. 4.3 заявка от покупателя должна передаваться посредством факсимильной или электронной связи. Если в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня направления заявки от поставщика не поступит письменное извещение о непринятии заявки, заявка считается принятой поставщиком на изложенных в ней условиях. Документы, полученные от другой стороны посредством факсимильной или электронной связи, содержащие необходимые реквизиты сторон, считаются оформленными надлежащим образом, если достоверно можно идентифицировать отправителя и получателя таких сообщений. Получающая сторона должна подтвердить получение сообщения путем направления с помощью факсимильной или электронной связи соответствующего уведомления немедленно.

Проанализировав условия сделки, суд обоснованно согласился с доводами стороны истца о том, что, несмотря на наименование заключенного договора договором поставки, фактически между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара с условием о его предварительной оплате.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года на электронную почту ООО «Кирпичный завод Баррум» с электронного адреса komser.lipetsk@mail.ru направлена заявка на доставку заказанного кирпича 26 или 27 апреля 2021 года транспортной компанией по адресу: Липецкая область, Липецкий район, село Большая Кузьминка, ул. Альпийская, д. 18. Заявка подписана от имени Сергея Комаричева, указан контактный телефон 8-910-350-01-81.

В связи с отсутствием доставки товара 29 апреля 2021 года Комаричева Е.А. направила ответчику претензию о назначении нового срока передачи товара, в которой содержалось требование обеспечить поставку оплаченных по договору товаров в течение 4 рабочих дней со дня получения претензии, но не позднее 17 мая 2021 года.

Поскольку во вновь установленный срок доставка так и не была произведена, 21 мая 2021 года Комаричева Е.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты товаров в размере 367030 рублей

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комаричевой Е.А., суд первой инстанции верно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и взыскал в ответчика в пользу потребителя уплаченную сумму в размере 367 030 рублей и убытки в сумме 2827,05 рублей. Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законное требование истицы о возврате предварительно уплаченных по договору денежных средств, суд признал правомерным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, определив ко взысканию в пользу истца неустойку за период с 28 апреля по день вынесения решения 14 сентября 2021 года в сумме 256 921 руб., а также взыскав неустойку в установленном законом размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки начиная с 15.09.2021 года по дату фактического возврата денежных средств, но не более суммы 110 109 рублей (367 030 руб. - 256 921 руб.).

Установив нарушение прав Комаричевой Е.А. как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом характера понесённых истицей нравственных страданий в размере 5 000 рублей. Компенсацию морального вреда в указанном размере судебная коллегия находит соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положения приведенной нормы закона, суд правильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 315889,03 руб. и распределил взысканную сумму штрафа в равных долях в пользу Комаричевой Е.А. и общественного учреждения, обратившегося с иском в защиту прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии искового заявления нарушены нормы процессуального права, несостоятельны. Исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на то, что из квитанции, представленной истцом, не следует, что в адрес ответчика направлено именно исковое заявление с приложенными документами, поскольку нет описи вложения, несостоятельны. При этом не может быть принята во внимание приведенная в жалобе ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2029 года № 2254-О, поскольку в нем отсутствует вывод об обязательности направления копий исковых заявлений исключительно с описью вложения.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался в предварительное судебное заседание, назначенное на 27 июля 2021 года, однако указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился (л.д. 37). Также ответчик был извещен в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2021 года, в котором спор был разрешен по существу, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, содержащее подпись уполномоченного лица и дату вручения – 27 августа 2021 года (л.д. 60). Таким образом, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании в дату вынесения решения.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не получал претензию истицы от 29 апреля 2021 года опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что указанная претензия вручена ответчику 12 мая 2021 года (л.д. 16). При этом указание на то, что отчет об отслеживании почтового отправления 3980165870003830 содержит неполную информацию, на выводы суда не влияют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности направления истцом и получения ответчиком заявки от 1 апреля 2021 года, а также невозможности идентифицировать лицо, от которого она исходила.

Из представленного текста заявки усматривается, что она отправлена с адреса электронной почты и содержит номер телефона, указанные в тексте договора (реквизиты покупателя). Более того, из приложенных к апелляционной жалобе скриншотов усматривается, что ответчик отправлял ответ на данное электронное письмо, выражая намерение урегулировать возникшую ситуацию и произвести возврат денежных средств (л.д. 99).

Ссылка на неполучение претензии от 29 апреля 2021 года основанием для иного по существу спора также не является, поскольку не опровергает того обстоятельства, что до обращения истца в суд ответчик знал о неисполнении своего обязательства и претензиях покупателя, однако в добровольном порядке их не удовлетворил. При этом само по себе отсутствие у поставщика информации о банковских реквизитах покупателя не лишало его возможности исполнить обязательство иным способом.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кирпичный завод Баррум» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022