Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 декабря 2021 года гражданское дело № 2-2482/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Резвой Л.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку, расходов на представителя, почтовых расходов, убытков по обращению к финансовому уполномоченному,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 800 руб., страхового возмещения в размере 5 500 руб., расходов на оценку в размере 7 204 руб., неустойки за период с 29 марта 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 399 945 руб., неустойки на будущее, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2019, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство. Потерпевшая 07.03.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, однако на СТОА в проведении ремонта отказано. Между потерпевшей и ФИО1 16.05.2019 заключен договор уступки права (цессии) по указанному страховому случаю. Согласно составленному по заданию истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 93 571 руб., с учетом износа – 59 300 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 5 500 руб., неустойку за период с 29 марта 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 399 945 руб., неустойку на будущее, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 800 руб., расходы на оценку в размере 7 204 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Резвой Л.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку, расходов на представителя, почтовых расходов, убытков по обращению к финансовому уполномоченному удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 500 руб., убытки в размере 28 800 руб., неустойку в размере 65 000 руб., расходы на оценку в размере 7 204 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 5 500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 19.08.2021 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 325 400 руб. за весь период. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 179 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части, а также к Резвой Л.С. о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит. В случае осуществления страховой выплаты, она осуществляется с учетом износа. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, принял денежный транш. Иском выражает согласие с денежной формой выплаты страхового возмещения, оспаривает лишь ее размер. Полагает, что выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ФИО1 на правопреемника ФИО6.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2019 у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Auris, государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству ФИО2, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Резвой Л.С. застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 07.03.2019 направила страховщику заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

14 марта 2019 года произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 18 марта 2019 года страховщик уведомил ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт.

15 мая 2019 года на СТОА ИП ФИО8 ФИО2 в проведении ремонта транспортного средства отказано, в связи с недостаточностью средств, о чем составлен соответствующий акт.

16 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) по указанному страховому случаю. Ответчик уведомлен о переходе права требования.

20 мая 2021 года страховщику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Респект» (размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93 571 руб., с учетом износа – 59 300 руб.; компенсации расходов на проведение оценки составили 10 400 руб., выплате неустойки, расходов на претензию в размере 5 000 руб.

Страховщиком в удовлетворении претензии истцу отказано.

Претензия истца от 23 декабря 2020 года также оставлена страховщиком без удовлетворения.

19 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Кар-Экс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 79 900 руб., с учетом износа – 51 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 марта 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 100 руб., финансовая санкция в размере 9 600 руб., расходы на экспертизу в размере 3 196 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на претензию и почтовых расходов отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24 марта 2021 года.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был не по вине потерпевшего. Поскольку страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение с учетом износа, а суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в качестве убытков. Исковые требования к Резвой Л.С. оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Установленная законом обязанность страховщиком не исполнена. Вины страхователя в этом не имеется. Следовательно, у потерпевшего возникло право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с пп. б п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в качестве убытков Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин