Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2021 г., которым заявление ФИО1 об установлении факта технической ошибки (описки) в договоре, установлении факта принадлежности договора заявителю, установлении факта предоставления квартиры заявителю оставлено без рассмотрения. Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта технической ошибки (описки) в договоре, установлении факта принадлежности договора заявителю, установлении факта предоставления заявителю квартиры.

В обоснование заявленного требования указала, что 20 июня 1996 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>. был заключен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан. Право совместной собственности по данному договору было зарегистрировано муниципальным предприятием «<данные изъяты>» 28 августа 1996 г., запись регистрации <данные изъяты>. 5 марта 2021 г. <данные изъяты>. (мать заявителя) умерла, заявитель является наследником первой очереди по закону своей умершей матери. В дальнейшем заявитель обратилась к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области с заявлением о принятии наследства, приложив к нему необходимые документы. После проверки данных документов нотариусом было установлено, что в п. 2 договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г. была допущена ошибка в имени ФИО1, а именно: вместо имени «Иннеса» ошибочно указано имя «Инесса». Во внесудебном порядке устранить вышеуказанную техническую ошибку в договоре не представляется возможным. Установление данного факта ей необходимо для реализации своего права на получение наследства, открывшегося после смерти ее матери – <данные изъяты>

Просила суд установить юридический факт технической ошибки в правоустанавливающем документе - договоре безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г., право совместной собственности по которому на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано за <данные изъяты>, ФИО1 и <данные изъяты> Муниципальным предприятием «<данные изъяты>» 28 августа 1996 г., запись регистрации № <данные изъяты>, заключенном между <данные изъяты>, с одной стороны и <данные изъяты>, с другой стороны, в части указания имени ФИО1 <данные изъяты>, выразившееся в ошибочном написании ее имени - «Инесса» вместо верного написания ее имени - «Иннеса».

Установить юридический факт принадлежности ФИО1 <данные изъяты> правоустанавливающего документа - договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г., право совместной собственности по которому на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано за <данные изъяты>, ФИО1 и <данные изъяты> Муниципальным предприятием «<данные изъяты>» 28 августа 1996 г., запись регистрации № <данные изъяты>

Установить юридический факт предоставления ФИО1 <данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г. на праве совместной собственности (наряду с <данные изъяты> и <данные изъяты>), зарегистрированном Муниципальным предприятием «<данные изъяты>» 28 августа 1996 г., запись регистрации № <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Судом принято определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что при оформлении документов допущена описка в имени ее доверителя. Установление юридического факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г. и соответственно предоставления ей на основании этого договора права совместной собственности с <данные изъяты>, <данные изъяты> необходимо для реализации права на получение наследства. Считает, что спор о праве отсутствует. Заявитель является единственным наследником по закону своей умершей матери – <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах частной жалобы настаивала. Пояснила, что в заявлении допущены технические ошибки, выразившиеся в неверном указании номера дома и квартиры. Дом следует указать <данные изъяты>, квартиру – <данные изъяты>. Полагает, что заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова, в котором установлен факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г., может быть оспорено. Требование об установлении факта предоставления заявителю квартиры связано непосредственно с тем, что самой ФИО1 необходимо регистрировать принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру не в порядке наследования.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд в том числе, рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что установление факта необходимо ей для оформления права собственности на наследуемое имущество. При этом, было заявлено несколько требований, одно из которых - установление юридического факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г.

Оставляя заявление без рассмотрения (в части указанного выше требования), суд не учел, что спор о праве имеется в тех случаях, когда заявлены требования относительно прав на имущество.

Из заявления ФИО1 не усматривалось наличие спора о праве, в нем указано на орфографическую ошибку в имени заявителя в договоре безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г., препятствующую вступлению в наследство после умершей материи ФИО3

В данном требовании ФИО1 просила установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, она не указывала свое субъективное право на наследственное имущество в качестве объекта судебной защиты, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве отсутствовал.

Таким образом, заявление ФИО1 об установлении принадлежности правоустанавливающего документа подлежало рассмотрению в порядке особого производства в силу положений ст. 264 ГПК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения частной жалобы заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2021 г. установлена принадлежность ФИО1 правоустанавливающего документа - договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г., право собственности по которому на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты>. МУП <данные изъяты>» 28 августа 1996 г. Также за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти <данные изъяты>

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы в производстве Октябрьского районного суда г.Кирова имелось возбужденное и рассмотренное, но не вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оставлением без рассмотрения заявления <данные изъяты> в части установления юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа по иному основанию.

В отношении заявленного требования №3 об установлении юридического факта предоставления ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 20 июня 1996 г. и соответственно предоставления ей на основании этого договора права совместной собственности с <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве.

Заявляя данное требование, ФИО1 ссылалась на то, что его установление связано с оформлением права на получение наследства. Вместе с тем, из заявленного требования и изложенных в заявлении обстоятельств следует, что оно не взаимосвязано с наследованием, что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. В требовании указано на установление факта предоставления ФИО1 на основании договора права совместной собственности на квартиру, что фактически свидетельствует о наличии спора о праве, и как следствие, привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, чье право могло быть нарушено исковыми требованиями.

Требование об установлении юридического факта технической ошибки в правоустанавливающем документе, в части указания имени ФИО1, выразившегося в ошибочном написании ее имени «Инесса» вместо верного «Иннеса» не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, в качестве юридического факта можно установить наличие не любых обстоятельств, а лишь тех обстоятельств, которые влекут юридические последствия.

Установление юридического факта, о котором просит заявитель, законом не предусмотрено и заявление в части данного требования не могло быть принято к производству суда в порядке главы 28 ГПК РФ, поскольку установление технической ошибки в документе не влечет юридических последствий для заявителя, обстоятельство наличия таковой является исключительно правовым основанием для установления юридического факта принадлежности документа с имеющимися техническими ошибками правообладателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 г. № 9, если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2021 г. отменить в части оставления без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта технической ошибки (описки) в договоре. Разрешить в данной части вопрос по существу.

Прекратить производство по делу по требованию об установлении факта технической ошибки (описки) в договоре.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 г.