Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2018 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.09.16 между ФИО2 ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор N9694016/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в сумме 525 600 руб. на приобретение автомобиля KIA RIO, <***>, 2014 года выпуска.

19.09.2016 Банк направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Астрахани с ФИО2 в пользу ПАО БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

До настоящего времени ФИО2 не исполнила судебное решение.

Транспортное средство KIA RIO, <***>, 2014 года выпуска, находящееся в залоге у ПАО БыстроБанк» в настоящее время находится в собственности у ФИО1

С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, <***>, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящий момент ФИО1, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 232 200 руб., а также взыскать с ответчика сумму госпошлины оплаченную при подаче иска в размере 6 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года исковые требования ПАО БыстроБанк» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на автомобиль KIA RIO, VIN: <***>. 2014 года выпуска, номер двигателя G4FC DW723957. кузов <***>. ПТС <***>. принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной цены продажи на торгах в размере 232 200 руб., а так же взыскал с ФИО1, в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы в виде суммы госпошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в иске ПАО «БыстроБанк» отказать.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда, о том, что банк предпринял все необходимые меры для возникновения право на залог. Также указывает на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства. Указывает на то, что обратилась в УМВД России по Астраханской области по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО3

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, 17.09.16 между ФИО2 ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 525 600 руб. на приобретение автомобиля KIA RIO, <***>, 2014 года выпуска.

19.09.2016 направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим азом не исполнялись, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Астрахани с ФИО2 в пользу ПАО БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

До настоящего времени ФИО2 не исполнила судебное решение.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что согласно данным с официального сайта ГИБДД, транспортное средство KIA RIO, <***>, 2014 года выпуска, находящееся в залоге у ПАО БыстроБанк» в настоящее время находится в собственности у ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, как и не исполнены судебные акты, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль AUDI A4, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено, ссылок на это в жалобе не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из представленных материалов дела следует что, действительно, спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «БыстроБанк» с 17.09.2016, решением Ленинского районного суда г. Астрахани с ФИО2 в пользу ПАО БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество

Между тем, договор залога спорного транспортного средства между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен 17.09.2016, который был 19.09.2016 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 19.09.2019 уже имелись сведения об обременении автомобиля залогом в пользу ПАО «БыстроБанк».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске ПАО «БыстроБанк» в силу прямого указания на то закона (ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание. Более того, судом первой инстанции соблюдены положения статьи 342 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи