Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС «Toyota Lend Cruiser Prado», государственный номер (номер). (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием ТС истца, ТС «Kia Rio», регистрационный номер (номер) под управлением ФИО2, и ТС «Мицубиси L 200», регистрационный номер (номер), под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО к ответчику, который признал случай страховым, выдав направление на ремонт на СТОА в ООО «Циргон». (дата) на СТОА был произведен разбор автомобиля. (дата) на СТОА истцу было предложено отремонтировать автомобиль с установкой бывших в употреблении деталей. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от (дата) Страховщик сообщил истцу о необходимости предоставить ТС на СТОА «Циргон» для ремонта с использованием новых запасных частей. (дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. (дата) истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, Решением которого от (дата) в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представители ответчика иск не признали, указав на необоснованность.

Представитель третьего лица - ООО «Циргон» пояснил, что истец уклоняется от предоставления ТС для ремонта. Восстановительный ремонт ООО «Циргон» намерено провести без использования деталей, бывших в употреблении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о не предоставлении ТС на СТО, об отсутствии доказательств отказа в ремонте. Письмом от (дата) ООО «Циргон» признает факт прибытия поврежденного ТС на СТО, где произведено продемонтирование деталей на целостность и на выявление скрытых повреждений. В ходе судебного заседания (дата) между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного автомобиля.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и ответчик просят суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение по данному гражданскому делу на следующих условиях:

1.2. Стороны подтверждают следующие обстоятельства:

а) (дата) произошло событие, имеющее признаки страхового случая – ДТП, с участием ТС ФИО1, который, как потерпевший, обратился к Страховщику (убыток (номер));

б) ФИО1 подтверждает и признает, что направление на ремонт на СТОА (номер) от (дата) выдано Страховщиком в установленный законодательством срок, отказ потерпевшего от предоставления транспортного средства на СТОА и замена ремонта на денежную компенсацию страховой выплаты по событию, указанному в п.п. «а» пункта 1.2. Соглашения, носит добровольный характер, размер и срок выплаты которой определены по инициативе потерпевшего в п.п. «в» пункта 1.2 и п.п. «б» пункта 1.3 Мирового соглашения;

в) по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту ДТП от (дата) с учетом скрытых повреждений транспортного средства в размере 190 000 рублей 00 копеек;

г) понесенные сторонами судебные издержки не распределяются и не возмещаются.

1.3. Подписанием настоящего Соглашения Стороны подтверждают свои обязанности:

а) ФИО1 обязан предоставить Страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичной форме в срок 2 (два) рабочих дня после утверждения мирового соглашения судом:

б) Страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенном Сторонами в подпункте «в» пункта 1.2. Соглашения в срок 7 (семь) рабочих дней после получения от ФИО1 банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в безналичной форме.

1.4. Перечисление страхового возмещения в соответствии с п.п. «в» пункта 1.2. и п.п. «б» пункта 1.3. Мирового соглашения, является своевременным, полным и окончательным исполнением Страховщиком своих обязательств по договору страхования (номер) от (дата), а также урегулированием любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены ФИО1 к Страховщику в связи с событием, указанным в подпункте «а» пункта 1.2. Мирового соглашения, включая УТС, штраф, неустойку (проценты, пени), моральный вред, судебные издержки и пр. При этом, Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Получение Истцом выплаты в соответствии с п.п. «в» пункта 1.2 Мирового соглашения прекращают обязательства Страховщика в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ.

1.5. С учетом достигнутых Сторонами договоренностей, ФИО1 отказывается от своих требований к Страховщику в полном объеме.

Текст мирового соглашения (один из экземпляров), подписанного сторонами, приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исследовав представленное мировое соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, заключенное между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (номер) от (дата), на следующих условиях:

1.2. Стороны подтверждают следующие обстоятельства:

г) понесенные сторонами судебные издержки не распределяются и не возмещаются.

1.3. Подписанием настоящего Соглашения Стороны подтверждают свои обязанности:

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для Сторон и один для хранения в материалах гражданского дела.

Производство по гражданскому делу (номер) (1-я инстанция (номер)), по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.