Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.10.2021 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Марсель», ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марсель» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Марсель» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Марсель» (далее – Агентство) и ФИО1 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Марсель» и ФИО2 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Марсель» и ФИО3 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на три туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Марсель» и ФИО4 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договоров туры должны быть приобретены у туроператора ООО «Пегас Туристик».

В соответствии с п. 1.4 договоров истцы полностью оплатили тур (ФИО1, ФИО2, ФИО4 - по 139 000 руб., что составляет 2 035,37 EUR, ФИО3 - 143 000 руб., что составляет 2 042,86 EUR).

По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу Агентства внесена оплата за две туристические путевки в размере 139 000 руб., по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу Агентства внесена оплата за две туристические путевки в размере 139 000 руб., по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу Агентства внесена оплата за три туристические путевки в размере 143 000 руб., по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу Агентства внесена оплата за две туристические путевки в размере 139 000 руб.

По условиям п.1.4.1 договоров Агентство сообщает о наличии туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Информацию о наличии туристического продукта клиент получает в офисе Агентства либо по телефону.

Во исполнение условий договоров через два-три дня после заключения договора Агентство сообщило им, что тур забронирован у туроператора «Пегас Туристик», туроператор бронь подтвердил.

На протяжении всего периода с момента приобретения туристических путевок и до даты, приближенной к поездке они были уверены в использовании туристического продукта, так как ограничения, связанные с пандемией коронавируса, были сняты по нескольким туристическим направлениям, в числе которых Турция.

Однако, незадолго до вылета Агентство направило им письменное сообщение, в котором уведомило о невозможности исполнения заказанного туристического продукта по причине финансовой несостоятельности Агентства.

В результате действий Агентства они не смогли получить туристический продукт и выехать на отдых по приобретенным путевкам.

Впоследствии при телефонном разговоре с туроператором ООО «Пегас Туристик» выяснилось, что Агентство за каждого из них оплатило только по 40 000 руб.

Учитывая, что ООО «Марсель» частично перечислило денежные средства туроператору ООО «Пегас Туристик», полагали возможным возложить ответственность по возврату денежных средств и на туроператора, и на турагенство, при этом, распределение бремени материальной ответственности будет уточнено при получении официальных сведений о размере перечисленных туроператору сумм.

13.11.2020 они обратились с претензионным письмом в адрес ООО «Марсель» и ООО «Пегас Туристик» о возврате денежных средств за приобретенные путевки, однако, ответы на претензию не поступили, при этом, претензия получена ООО «Пегас Туристик» 20.11.2020, ООО «Марсель» претензию не получило.

На дату подготовки искового заявления ООО «Пегас Туристик» осуществило возврат суммы 40 000 руб. на счет ФИО2, иным истцам возврат денежных средств не произведен.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока оказания услуги в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере 254 370 руб. (139 000 х 61 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%), в пользу ФИО2 - в размере 166 800 руб. + 62 370 руб. ((139 000 х 40 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%) + (99 000 х 21 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%), в пользу ФИО3 – в размере 261 690 руб. (143 000 х 61 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%), в пользу ФИО4 – в размере 254 370 руб. (139 000 х 61 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%).

Ответчики лишили их возможности на полноценный отдых, до настоящего времени они не могут получить затраченные денежные средства, вынуждены звонить, выяснять причину невыезда, дату получения денежных средств, при том, что руководитель ООО «Марсель» на телефонные звонки не отвечает, офис фирмы закрыт, все это приносит им нравственные страдания, которые каждый оценивает в 20 000 руб.

30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

13.05.2021 изменено процессуальное положение ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

С учетом уточнений просили взыскать с ООО «Марсель», ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 139 000 руб., неустойку в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу;

в пользу ФИО2 - сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 99 000 руб., неустойку в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу;

в пользу ФИО3 - сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 102 000 руб., неустойку в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу;

в пользу ФИО4 - сумму убытков в виде стоимости оплаченных путевок в размере 99 000 руб., неустойку в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Марсель», ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Марсель» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 174 000 руб.

Взысканы с ООО «Марсель» в пользу ФИО2, денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 174 000 руб.

Взысканы с ООО «Марсель» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 177 000 руб.

Взысканы с ООО «Марсель» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по агентскому (предварительному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 174 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Взыскана с ООО «Марсель» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 380 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Марсель», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира государствами принимались меры для борьбы с вирусом, в частности прекращение международного сообщения, что привело к прекращению туристической деятельности, туристические агентства не вели хозяйственную деятельность и не получали дохода. Считает, что такие обстоятельства носят характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договорам и возврату уплаченных за путевки денежных средств.

Полагает, что требование истцов о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В отношении размера неустойки, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Считает, что такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу данной нормы относится, в частности ответственность за неисполнение перед туристом обязательства по передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туроператору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Марсель» (турагент) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (туроператор), обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Между ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (агент) и «Креутцер Туристик ГБ Лимитед» (принципал) заключено агентское соглашение, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом.

Между ООО «Марсель» и ФИО1 заключен агентский (предварительный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта - на две туристические путевки в Турцию, продолжительностью тура с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в кассу ООО «Марсель» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости турпродукта внесены денежные средства в размере 139 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в кассу ООО «Марсель» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости турпродукта внесены денежные средства в размере 139 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в кассу ООО «Марсель» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости турпродукта внесены денежные средства в размере 143 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в кассу ООО «Марсель» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости турпродукта внесены денежные средства в размере 139 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 указанных агентских (предварительных) договоров данные денежные средства являлись предварительными платежами, внесенными истцами в обеспечение исполнения договоров. После подтверждения тура указные платежи пересчитываются по курсу туроператора.

Агентство сообщает о наличии туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявках на бронирование в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.4.1).

Окончательный вариант бронируемого тура и его окончательная стоимости закрепляются в приложении № к договору, которое оформляется и подписывается сторонами после подтверждения бронирования (п. 1.7).

Предварительным заявкам истцов присвоены №№, №, №, №, туроператору ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» ООО «Марсель» осуществило частичную оплату предварительных заявок №№, №, № в размере 40 000 руб., предварительной заявки № - в размере 41 000 руб., направило запросы на бронирование.

Указанные в п. 1.7 договора приложения к агентским (предварительным) договорам на подбор и приобретение туристического продукта между сторонами не подписаны, доказательств подтверждения бронирования туров по заявкам истцов в материалы дела не представлены.

Предварительные заявки №№, №, №, № были аннулированы ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в связи с их неоплатой.

Согласно информации, предоставленной «Креутцер Туристик ГБ Лимитед», в электронной системе бронирования «Pegas Touristik», предварительные заявки №№, №, №, № аннулированы в связи с неоплатой, комплекс туристских услуг для истцов компанией «Креутцер Туристик ГБ Лимитед» не формировался.

ООО «Марсель» направило истцам уведомление о невозможности исполнения заявок по причине финансовой несостоятельности Агентства, вызванной растратой денег бывшим директором. Истцам было предложено осуществить возврат средств до ДД.ММ.ГГГГ либо получить сертификат на новый тур в 2021 году на сумму уплаченных ранее средств + 10 % от суммы в качестве компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» осуществило возврат 40 000 руб. ФИО2 (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. ФИО1 (платежное поручение №), 40 000 руб. ФИО4 (платежное поручение №), 41 000 руб. ФИО3 (платежное поручение №).

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Марсель» истцам денежные средства в полном объеме не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Марсель» не в полном объеме произвело оплату предварительных заявок туроператору, в связи с чем заявки на приобретение путевок были аннулированы туроператором. Суд взыскал с ООО «Марсель» в пользу истцов оплаченные денежные средства по агентским договорам, учитывая удовлетворение основного требования, взыскал компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, уменьшив их сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимаемые государствами меры из-за распространения новой коронавирусной инфекции являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договорам и возврату уплаченных за путевки денежных средств, являются несостоятельными.

Как установлено судом неисполнение обязанностей по заключенным с истцами договорам не связано с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми в связи с этим ограничительными мерами, вызвано иными причинами, а именно как было указано ООО «Марсель» истцам в письменном уведомлении по причине финансовой несостоятельности Агентства, вызванной растратой денег бывшим директором.

Поскольку уплаченные истцами денежные средства в ООО «Марсель», по требованию потребителей возвращены не были, то на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Марсель» в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал в пользу каждого истца неустойку в размере 30 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с ООО «Марсель» размеры неустойки, штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, соответствуют требованиям разумности и справедливости, носят компенсационный характер, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил нарушение прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оснований полагать взысканную судом сумму в размере 10 000 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также несоответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марсель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи