Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Гизатуллиной Елены Фёдоровны на решение Кировского районного суда города Казани от 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Елены Фёдоровны к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 года истец приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор «Самсунг» стоимостью 38999 рублей и кронштейн под указанный телевизор стоимостью 1500 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект - телевизор не включался. Истец 13 января 2019 года обратилась к продавцу с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако телевизор продавцом принят не был, его стоимость истцу не возвращена. Истец просила взыскать с ответчика стоимость телевизора - 38999 рублей, в возмещение убытки 1500 рублей – расходы по приобретению кронштейна для телевизора, неустойку за период с 24 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 34709 рублей 11 копеек и по день исполнения решение суда, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ».

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, Гизатуллина Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею установленного статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 15 дневного срока для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае выявления в указанном товаре недостатка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец для личного пользования приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор Самсунг SM–G955FD стоимостью 38999 рублей и кронштейн под указанный телевизор стоимостью 1500 рублей.

При эксплуатации в телевизоре проявился дефект - телевизор перестал включаться. Истец 13 января 2019 года обратилась с претензией к продавцу о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ООО «Эльдорадо» 15 января 2019 года в удовлетворении претензии отказало.

Согласно экспертному заключению №04/02/19 от 04 февраля 2019 года, составленному ООО «Эксперт» по обращению истца, телевизор «Самсунг» имеет неисправность – не включается. Причиной является неисправность блока питания, что относится к производственным дефектам.

ООО «Эльдорадо» 25 февраля 2019 года прекратило деятельность путём присоединения к ООО «МВМ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, в телевизоре имеется заявленный истцом недостаток – не включается. Неисправны системная плата и блок питания телевизора, дефект носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена блока питания. Стоимость устранения недостатка 19900 рублей, продолжительность работ 2 часа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что телевизор относится к технически сложным товарам, а выявленный в нём недостаток не является существенным. При этом с заявлением о возврате стоимости товара истец обратилась к ответчику по истечении 15 дневного срока, установленного законом для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае выявления в указанном товаре недостатка.

С выводами суда первой инстанции о том, что телевизор относится к технически сложным товарам, а выявленный в приобретённом истцом телевизоре недостаток не является существенным судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом 15 дневного срока, установленного законом для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае выявления в указанном товаре недостатка, сделан с нарушением норм материального права и не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Правила исчисления сроков установлены в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливая срок для обращения потребителя к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, не устанавливает особого порядка исчисления указанного срока, отличного от установленного статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сроки отказа от исполнения договора купли-продажи определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от исполнения заключенного 29 декабря 2018 года договора купли-продажи телевизора истец обратилась к продавцу 13 января 2019 года, то есть на 15 день, что позволяло потребителю требовать возврата стоимости неисправного технически сложного товара в условиях установленного факта наличия производственного недостатка.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права, а требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждается исследованными судом доказательствами, не оспаривается и признаётся ответчиком, что следует в том числе и из представленного в суде первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате стоимости товара исполнено не было, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки.

С учётом обращения истца к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара 13 января 2019 года и установленным законом сроком рассмотрения указанного требования потребителя, неустойка подлежит начислению начиная с 24 января 2019 года и по состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 11 июня 2020 года (505 дней) составляет 196944 рубля 95 копеек (38999 / 100 х 505).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 24 января 2019 года по 11 июня 2020 года до 25000 рублей. Указанная сумма, с учётом дальнейшего взыскания неустойки по день фактического исполнения судебного акта о возврате стоимости некачественного товара, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом установленного факта нарушения прав Гизатуллиной Е.Ф., как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 3000 рублей.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по приобретению кронштейна для телевизора, возможность использования которого утрачивается в связи с неисправностью телевизора, требование истца о возмещении убытков в размере стоимости кронштейна - 1500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом приведённых принципов применения указанной правовой нормы определения размера финансовой ответственности продавца за нарушение прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 05 декабря 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Гизатуллиной Елены Фёдоровны к ООО «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гизатуллиной Елены Фёдоровны в возврат стоимости товара 38999 рублей, в возмещение убытков 1500 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за период с 24 января 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы товара 15000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гизатуллиной Елены Фёдоровны неустойку начиная с 12 июня 2020 года в размере 1% от стоимости товара (38999 рублей) по день фактического исполнения апелляционного определения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2464 рубля 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи