Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости. В 2018 году она выезжала на отдых в Краснодар, понесла расходы по оплате стоимости проезда.

Решением № 048-818934/18 от 22.11.2018 ответчик произвел истцу выплату в размере 18 453 руб., однако уведомлением № 048-176590/19 от 01.04.2019 отказал в оплате расходов по приобретению авиабилета по маршруту Краснодар-Москва-Братск, поскольку в маршрутной квитанции электронного авиабилета отсутствуют обязательные реквизиты - код статуса бронирования.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать решения ГУ–УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 048-818934/18 от 22.11.2018 и № 048-176590/19 от 01.04.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар – Москва - Братск незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Краснодар – Москва - Братск в размере 18 885 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-818934/18 от 22.11.2018 и № 048-176590/19 от 01.04.2019 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар - Москва – Братск, взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар-Москва-Братск в размере 16 219 руб., в бюджет муниципального образования г. Братска - госпошлину в размере 948,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2 666 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Краснодар-Москва-Братск без указания сведений о коде статуса бронирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с почтовым, СМС-сообщение, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, государством гарантируется право пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно за счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в <...>, местности приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается данными паспорта, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-818934/18 от 22.11.2018 ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме 18 453 руб., отказав в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Краснодар - Москва – Братск по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета, обязательного реквизита – кода статуса бронирования.

При повторном обращении ФИО1 в ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, истцу также было отказано решением № 048-176590/19 от 01.04.2019 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Краснодар - Москва – Братск отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он, являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Краснодаре, а также несение им расходов в указанном размере, оснований для отказа истцу в выплате компенсации в полном объеме, у ответчика не имелось.

При этом отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось. При этом, часть проездных документов оплачена.

Отказ пенсионного органа в выплате пенсионеру компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

При этом суд установил, что факт перелета ФИО1 по маршруту Краснодар-Москва-Братск подтверждается маршрутной квитанцией электронного авиабилета, составленной транспортной организацией, осуществляющей оформление и продажу авиабилетов.

Согласно маршрутной квитанции, счету-фактуре и товарной накладной «Связной Тревел», стоимость авиабилета по маршруту Краснодар-Москва-Братск составила 18 885 руб., в том числе сумма в размере 2 666 руб. – сервисный сбор агентства за продажу билета.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения ФИО1 проездных документов – электронных авиабилетов по маршруту Краснодар-Москва-Братск, в связи с чем, из представленных письменных доказательств судом установлено, что истец фактически понесла расходы по приобретению вышеуказанных электронных авиабилетов, перелет по данному маршруту состоялся, отклонив доводы представителя ответчика о непредоставлении маршрутной квитанции и отсутствии обязательных реквизитов в предоставленной маршрутной квитанции к электронному авиабилету.

Судом сделан вывод, что отсутствие в маршрутной квитанции к электронному авиабилету по маршруту Краснодар-Москва-Братск обязательных реквизитов, не является обстоятельством, препятствующим выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов с перевозчиком только путем наличия всех реквизитов в билете. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, согласно ст. 14.5 КоАП РФ, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При этом судом отказано во взыскании суммы сервисного сбора агентства за продажу билета (2 666 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца по указанному маршруту и несение расходов на приобретение билетов подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова