Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Рено Россия», третье лицо: ООО «Формула-Р» о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ЗАО «Рено Россия» и ООО «Формула-Р» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 июля 2013 г. ею был приобретен автомобиль марки «Renault Arkana» VIN: <***> в ООО «Формула-Р» стоимостью 1 512 980 руб., дополнительное оборудование установлено на сумму 88 000 руб., изготовителем которого является ЗАО «Рено Россия». 03.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По утверждению истца, на автомобиле в момент ДТП не сработала система пассивной безопасности, а именно, подушки безопасности. 04.09.2019 г. истец направила претензию в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности, которая доставлена 06.09.2019 г. Однако после осмотра транспортного средства истца действий от ЗАО «Рено Россия» не последовало. 12.11.2019 г. она повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков, которая также осталась без удовлетворения. 09.01.2020 г. истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы, указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Настаивая на том, что автомобиль является некачественным, поскольку в момент ДТП подушки безопасности транспортного средства не сработали, в окончательной редакции истец просила суд обязать ответчика ЗАО «Рено Россия» заменить автомобиль «Renault Arkana» VIN: <***> на товар этой же марки и модели, взыскать с ЗАО «Рено Россия» в ее пользу неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 22.10.2019 г. по 27.12.2019 г., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф - 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить ФИО1 автомобиль «Renault Arkana» VIN: <***> на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества.

Взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 202 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. Также, суд взыскал с ЗАО «Рено Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

ЗАО «Рено Россия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт повторно излагает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и ссылается на то, что размер неустойки и штрафа снижены совсем незначительно, хотя ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства об их уменьшении в виду их несоразмерности.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены документы, относящиеся к восстановительному ремонту спорного автомобиля (заказ-наряды, акт выполненных работ, дефектные ведомости, заявка на ремонт или направление на ремонт, выданное страховщиком, страховой полис и др.).

Обращает внимание на то, что истица обратилась к ответчику с претензией после выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, следовательно, основания для принятия автомобиля в гарантийный ремонт для устранения недостатков отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает, что согласно судебному заключению неисправность системы безопасности ЭБУ требует замены после удара, обрыв цепей воспламенения устройств натяжения ремней безопасности после срабатывания не являются производственными недостатками, поскольку возникли вследствие участия автомобиля в ДТП.

Также, отсутствие у истицы телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что система пассивной безопасности (ремни безопасности) выполнила свою функцию и срабатывание подушек безопасности в данном случае не требовалось.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, так как экспертом необоснованно применены к обстоятельствам ДТП положения руководства по эксплуатации автомобиля, не установлена фактическая скорость автомобиля на момент ДТП, не принят тот факт, что истица уснула за рулем и объективно не могла контролировать ни скорость, ни направление движения.

По утверждению апеллянта, эксперт не имеет технического образования.

С решением суда не согласилось и ООО «Формула-Р», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства по делу, изложенные в суде первой инстанции, и обращает внимание на то, что согласно выводам Технического заключения №429-19 от 23.09.2019 г. отсутствовали основания для устранения недостатков автомобиля истца.

Апеллянт обращает внимание, что истица не предоставила никаких документов, относящихся к восстановительному ремонту автомобиля, так как она его отремонтировала до обращения с претензией.

Также, указывает на то, что вывод судебного эксперта о том, что имелись условия для срабатывания подушек безопасности, сделан исключительно на основании его субъективной и ошибочной оценки, положений руководства по эксплуатации автомобиля. Данный вывод противоречит выводам технического заключения №429-19, выводам консультационного мнения специалиста Н.С.Г. №20201028-2, фотографиям с места ДТП и классификации столкновений по месту нанесения удара, положениям п.1.25, 1.27, 1.28 руководства по эксплуатации автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, действующих на основании доверенностей, приняв во внимание пояснения допрошенного судом апелляционной инстанции судебного эксперта Ш.С.С., новые доказательства по делу (руководство по эксплуатации, документы о восстановительном ремонте ТС истца, чек-лист подготовки нового автомобиля, заключение повторной судебной экспертизы по делу и рецензию на заключение повторной судебной экспертизы), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. истец приобрела автомобиль марки «Renault Arkana» VIN: <***> в ООО «Формула-Р» стоимостью 1 512 980 руб., дополнительное оборудование - 88 000 руб., изготовителем которого является ЗАО «Рено Россия».

03.08.2019 г. истец являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 693 км + 975 м с участием автомобилей «Renault Arkana» VIN: <***>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

По утверждению истца, на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, а именно, подушки безопасности, в то время, как удар столкновения был таким, что подушки пассивной безопасности сработать должны были, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

04.09.2019 г. истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности.

После этого, ЗАО «Рено Россия» организовало осмотр транспортного средства на территории ООО «Формула-Р» (Продавец).

23.09.2019 г. ЗАО «Рено Россия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на исправность подушек безопасности и электронной системы управления в момент ДТП, а также, указывая на скользящий удар при столкновении и его поглощение сминаемыми элементами кузова. Обстоятельств для срабатывая подушек безопасности в заявленном ДТП, по мнению ответчика, не имелось.

12.11.2019 г. истец повторно обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями об устранении имеющихся недостатков транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии 26.11.2019 г. истцу также было отказано в удовлетворении требований по указанным ранее обстоятельствам.

09.01.2020 г. истец обратилась с претензией в ЗАО «Рено Россия» с требованиями о принятии у нее автомобиля и возврате уплаченной за него суммы.

21.01.2020 г. ЗАО «Рено Россия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших вопросов относительно возможности срабатывания пассивной системы безопасности на транспортном средстве истца в момент ДТП от 03.08.2019 г., а также возможном наличии на транспортном средстве недостатков в виде неисправностей системы пассивной безопасности, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №118-С/20 от 28.09.2020 г. ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», в рамках ДТП от 03.08.2019 г. для автомобиля «Renault Arkana» VIN: <***> имелись условия для срабатывания подушек безопасности, поскольку имел место фронтальный, блокирующий контакт с препятствием, значительной силы, на что указывают повреждения автомобиля.

Эксперт отметил значительную силу ударного взаимодействия автомобиля Рено с препятствием, на что указывает значительная интенсивность внедрения повреждений: правой переднебоковой части кузова, в совокупности со значительностью повреждений внешних и прилегающих внутренних элементов кузова автомобиля (смятие правого переднего крыла, разрушение элементов передней подвески); передней части со значительностью повреждений внешних и прилегающих внутренних элементов кузова автомобиля (повреждения конденсатора и радиатора, усилителя переднего бампера, разрыв подрамника двигателя).

Дополнительно вывод о значительной силе контакта подтверждается положением автомобиля, а именно, расстоянием, на которое автомобиль сместился в противоположном направлении после контакте (4,10 м в соответствии со схемой ДТП).

Эксперт также указал, что в соответствии с краш-тестом автомобиля при фронтальном ударе на скорости 64 км/ч подушки системы безопасности срабатывают.

Из официального руководства по эксплуатации автомобиля следует, что подушки безопасности срабатывают при лобовом ударе на скорости большей или равной 25 км/ч.

Из представленных объяснений водителя автомобиля Рено ФИО1 следует, что она двигалась со скоростью 70-80 км/ч. С экспертной точки зрения, скорость автомобиля была выше заявленной, на что указывает интенсивность повреждений автомобиля, полученных в результате контакта с двумя объектами, расположенными на расстоянии 4,20 м друг от друга, а также окончательным положением автомобиля.

Эксперт указал, что определить наличие неисправностей системы безопасности автомобиля не представляется возможным, поскольку автомобиль к экспертному осмотру предоставлен в восстановленном виде, а при проведении диагностики установлено, что ЭБУ требует замены, в связи с чем установить наличие неисправности не представляется возможным.

При этом, эксперт указал на то, что причиной не срабатывания подушек безопасности при фронтальном контакте такой силы могут являться несколько факторов: неисправность датчиков удара, сбой в работе ЭБУ.

Их технического заключения №429-19 от 23.09.2019, составленного специалистом ЗАО «Рено Россия», в совокупности с результатами проведенного экспертного осмотра, установлено, что система безопасности транспортного средства сработала в рамках ДТП от 03.08.2019 г., на что указывают результаты диагностик ЭБУ.

Данные технического заключения №429-19 от 23.09.2019 г., составленного специалистом ЗАО «Рено Россия», в совокупности с результатами проведенного экспертного осмотра, а именно, соответствие полученных в ходе диагностики значений, по мнению эксперта, указывают на отсутствие замены или ремонта системы безопасности транспортного средства.

Ответить на вопрос о том, являются ли недостатки системы пассивной безопасности транспортного средства производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, эксперту не представилось возможным.

В тоже время, эксперт указал, что поскольку предполагаемыми причинами не срабатывания подушек безопасности при подобном фронтальном контакте могут являться неисправность датчиков удара, сбой в работе ЭБУ, данные дефекты носят производственных характер. Данные недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, поскольку при эксплуатации транспортного средства собственник не имеет непосредственного доступа к системам пассивной безопасности, и не осуществляет на них непосредственного воздействия в ходе эксплуатации.

Ответить на вопрос о конкретной технической норме, нарушение которой допущено при производстве или конструировании автомобиля, эксперту также эксперту не представилось возможным, поскольку в результате проведенного исследования не удалось выявить фактическую неисправность системы пассивной безопасности транспортного средства.

Более того, в открытом доступе отсутствуют нормы установленного процесса изготовления автомобилей Рено, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность провести исследование указанных документов в сопоставлении с фактическими обстоятельствами и вещно-следовой обстановкой.

Из пояснений эксперта Ш.С.С., данных в суде первой инстанции следует, что он поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он был предупрежден, указал свой стаж работы в области автотехнических исследований, указал, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении.

Также, эксперт пояснил, что во время проведения осмотра на станции официального диллера Рено, и подключении сканера к системе пассивной безопасности, были установлены ошибки в блок системе пассивной безопасности в сработанных ремнях автомобиля, стр. 12 заключения. При исследовании механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что система пассивной безопасности должна была активироваться по интенсивности разрушения и смещения сопряженных частей передней части оперения кузова. Интенсивность удара была значительна, и она по своей сути должна была активировать систему пассивной безопасности, значительность повреждений определена состоянием автомобиля, изображенным на фотографиях. Скорость транспортного средства была больше, чем установлено в мануалах производителя для возможности срабатывая систем безопасности. Неисправность эксплуатационного характера системы безопасности не может быть связана обычным передвижением транспортного средства, так как данная система находится внутри самого транспортного средства и не доступна для повреждения при эксплуатации, система может быть повреждена механически при ранее случившихся ДТП, однако сведения о других ДТП отсутствовали. В мануале завода изготовителя, отражены условия для срабатывания пассивной безопасности. В рамках проведения экспертизы экспертом использовалось руководство эксплуатации автомобиля 2019 года, предоставленное собственником транспортного средства, а также открытыми интернет источниками, размещенными на сайте Групп-Рено.ком. Изменение руководства эксплуатации в ноябре 2019 года не повлияло на обстоятельства исследования, поскольку технические изменения в модель «Renault Arkana» не вносились, модели от 2019 и 2020 годов идентичны друг другу. Измененная редакция правил эксплуатации дополняет, а не изменяет старую редакцию. Конструктивная особенность исследуемого транспортного средства соответствует руководству по эксплуатации, которое имеется в материалах дела и руководству по эксплуатации, которое имеется в открытом доступе.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, указанные выше заключения специалиста ответчика и судебного эксперта, его пояснения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 476 ГК РФ, Федерального закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что имеющиеся деформации и разрушения автомобиля носят существенный объём и критичность, как для водителя, так и для восстановления автомобиля. При данных существенных повреждениях и той следовой обстановке на месте ДТП, а именно, разброс автомобиля и препятствии по проезжей части должны были активировать систему пассивной безопасности, что подтверждается мануалом завода изготовителя автомобиля марки Рено Аркана, где указаны пороги срабатывания системы пассивной безопасности.

С учетом того, что после обращения истца 23.09.2019 г. с заявлением о неисправности системы пассивной безопасности автомобиля ответчик в установленный законом срок не произвел ремонт или замену системы пассивной безопасности на транспортном средстве у истца имеется законное право требовать его замены на товар этой же марки и модели.

Поскольку ответчик своевременно не произвел ремонт или замену системы пассивной безопасности подушек безопасности на транспортном средстве истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб., штраф - 202 500 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворение его требований в добровольном порядке, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно, факта длительного уклонения от удовлетворения законных требований об устранении недостатков автомобиля, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром, согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков, товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 этого же Постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка - обычно применяемым способом.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о наличии в приобретенном ею товаре – в автомобиле марки «Renault Arkana» VIN: <***> существенного недостатка, что выразилось в не срабатывании пассивной системы безопасности - подушек безопасности в момент ДТП от 03.08.2019 г.

С целью проверки изложенных выше доводов истца и возражений ответчика, относительно, как позиции истца, так и выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству ЗАО «РЕНО Россия» на основании определения от 26 июля 2021 г. судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №185/10/2021 от 22 октября 2021 г., в результате ДТП, произошедшего 03.08.2019 г., имелись условия для срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства истца, так как имел место блокирующий контакт с неподвижным препятствием значительной силы, также, значительное повреждение ходовой части, на что указывают повреждения автомобиля.

Определить наличие неисправностей системы безопасности автомобиля истца не предоставляется возможным, поскольку автомобиль к экспертному осмотру предоставлен в восстановленном виде, а при проведении диагностики экспертом установлено, что ЭБУ подушек безопасности требует замены.

По предоставленным фотоматериалам и документам, эксперт пришел к выводу о том, что система пассивной безопасности срабатывала не в полном объеме. Исходя из записей со сканера официального дилера, экспертом обнаружены следующие диагностические коды, в совокупности наличие которых свидетельствует о срабатывании ремней безопасности, но при том, что имел место блокирующий контакт с неподвижным препятствием значительной силы, также, значительные повреждения ходовой части, на что указывают повреждения автомобиля, были условия для срабатывания подушек безопасности.

Так как срок эксплуатации автомобиля Renault Arkana незначителен, ЭБУ телеметрической системы и ЭБУ подушек безопасности являются технически сложными устройствами, данные детали имеют большой срок эксплуатации, при срабатывании подлежат замене, то эксперт пришел к выводу, что недостатки системы пассивной безопасности являются производственными.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, он имеет производственный дефект (дефект системы пассивной безопасности, так как во время ДТП подушки безопасности транспортного средства не сработали), то суд первой инстанции правильно возложил на ответчика - изготовителя автомобиля ЗАО «Рено Россия» обязанность заменить истцу автомобиль «Renault Arkana» VIN: <***> на аналогичное транспортное средство «Renault Arkana» такой же марки надлежащего качества, а также взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку, штраф) и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о не предоставлении истцом документов, относящихся к восстановительному ремонту спорного автомобиля (заказ-наряды, акт выполненных работ, дефектные ведомости, заявка на ремонт или направление на ремонт, выданное страховщиком, страховой полис и др.), признаны заслуживающими внимания, в связи с чем истцом по предложению судебной коллегии представлены указанные документы, которые были приобщены как новое доказательство по делу (т. 2 л.д. 218-236). Впоследствии, эти документы послужили предметом исследования судебного эксперта при проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии на товарных чеках ИП Л.Д.С., представленных в подтверждение ремонта ТС истца, печати, штампа, указания на наименование, не опровергают факт восстановления ТС истца и перечень ремонтных работ, которые стороной ответчика и не опровергаются. При этом, коллегия отмечает, что спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истца не имеется.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист подготовки ТС истца в подтверждение продажи товара надлежащего качества сам по себе не опровергает выводы суда о наличии в автомобиле марки «Renault Arkana» VIN: <***> существенного недостатка, что выразилось в не срабатывании пассивной системы безопасности - подушек безопасности в момент ДТП от 03.08.2019 г. Как пояснял представитель ООО «Формула-Р» в суде апелляционной инстанции, система пассивной безопасности при поступлении к ним ТС и непосредственно перед продажей потребителю не проверяется, предполагается, что она находится в рабочем состоянии в виду ее диагностики и проверке при отправке Продавцу.

Ссылка апеллянта на техническое заключение №429-19 от 23.09.2019, составленное специалистом ЗАО «Рено Россия», не опровергает выводы суда о необходимости срабатывания подушек безопасности и их не срабатывании в момент ДТП от 03.08.2019 г. Специалист констатировал тот факт, что система безопасности ТС в виде натяжных ремней безопасности сработала в рамках ДТП от 03.08.2019 г., это и не отрицается стороной истца. Замена или ремонт системы безопасности ТС истца не производилась. Вопрос о возможности системы безопасности в виде подушек безопасности специалистом ответчика не исследовался.

Тот факт, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, отклонив представленное ответчиком техническое заключение, сам по себе не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено. Допрошенный, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции судебный эксперт свои выводы с уверенностью подтвердил в полном объеме. Выводы судебного эксперта не противоречат выводам технического заключения №429-19 от 23.09.2019, составленного специалистом ЗАО «Рено Россия».

Имеющиеся сомнения в достоверности, неполноте выводов судебного эксперта устранены судебной коллегией путем проведения повторной судебной экспертизы, выводы которой аналогичны выводам судебного эксперта.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие у истицы телесных повреждений в результате ДТП во внимание не принимается, поскольку срабатывание системы пассивной безопасности (ремней безопасности) истцом не отрицается, а доводы о том, что срабатывание подушек безопасности в данном случае не требовалось, являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергается выводами двух судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение повторной судебной экспертизы соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения повторной судебной экспертизы, апеллянтом не приведено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заявленный отвод эксперту после проведения экспертизы судом апелляционной инстанции разрешен, указанные ответчиком обстоятельства (отсутствие высшего технического образования, не включение его в государственный реестр экспертов-техников и осмотр ТС истца в выходной день) не свидетельствуют о наличии основания сомневаться вне зависимости и беспристрастности привлеченной судом апелляционной экспертной организации и конкретного эксперта.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимого образования и квалификации эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт имеет высшее образование, переподготовку по специальности «трасологическая экспертиза», переподготовку по специальности «эксперт-техник», переподготовку по специальности «оценка стоимости предприятия, бизнеса», переподготовку по специальности «исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта», стаж работы в области технической деятельности, экспертной деятельности с 2004 г.

Отсутствие у судебного эксперта, проводившего повторную экспертизу, квалификационного аттестата о высшем техническом образовании, не означает, что он не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу технической экспертизы при наличии переподготовки по специальности «исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта».

Указание ответчика на не включение судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, в государственный реестр экспертов-техников, не свидетельствует об отсутствии полномочий на производство порученной судом экспертизы по выше изложенным основаниям (наличие высшего образования, переподготовка, стаж работы и т.д.), исходя из положений действующего законодательства эксперт имеет квалификацию для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем возможно положить в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на назначение судебной коллегией комплексной экспертизы, тогда как экспертиза проведена в нарушение ст. 82 ГПК РФ только одним экспертом, во внимание не принимается, поскольку повторная экспертиза, предметом которой являлось установление возможности срабатывания пассивной системы безопасности - подушек безопасности в момент ДТП от 03.08.2019 г. в ТС истца и производных от этого вопросов, является, по своей сути, судебной автотехнической, несмотря на ее именование судом комплексной (экспертом исследовались вопросы только в области автотехники, иные области науки предметом исследования судебного эксперта не являлись).

Осмотр ТС истца судебным экспертом при проведении повторной экспертизы в выходной день также не свидетельствует о недоверии к данному эксперту. Судебная экспертиза назначена с осмотром ТС истца, стороны о дате, месте и времени осмотра были извещены, автомобиль на осмотр эксперту предоставлен, как следует из мотивировочной части заключения эксперта, ему предоставлен на осмотр автомобиль в том же состоянии, что и судебному эксперту, проводившему первоначальную судебную экспертизу, дополнительных ремонтных воздействий в отношении ТС истцом не производилось. В связи с этим, отсутствие представителя ответчика на осмотре ТС экспертом ни коим образом на выводы эксперта не могло повлиять и не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа снижены совсем незначительно, хотя ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства об их уменьшении в виду их несоразмерности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возможности снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка определена судом с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленный истцом размер неустойки с учетом стоимости самого транспортного средства явно был несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки ответчиком не представлено.

Из материалов дела таких исключительных обстоятельств также не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, равный 202 500 руб., позволяет достигнуть баланса интересов сторон, поскольку не приводит к неосновательному обогащению истца как потребителя, а также не освобождает ответчика от бремени несения негативных последствий в результате нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны по своему содержанию доводам жалобы ответчика, которые признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов жалобы не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Однако оплата за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. ЗАО «Рено Россия» не произведена.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны ЗАО «Рено Россия» в пользу экспертного учреждения ООО «РостовЭкспертПлюс» стоимости за проведение повторной экспертизы в размере 120 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Рено Россия» и ООО «Формула-Р» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» стоимость за проведение повторной судебной экспертизы 120 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2021 г.