Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтСлим» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Рыкова АА

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтслим», в обоснование которого указал, что 29 апреля 2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 029-004, в котором он выступал в качестве продавца, ответчик - покупателя. Объектом договора являлся автомобиль: Mitsubishi Pajero iO, 2000 г. в., VIN - отсутствует, двигатель - Номер изъят, кузов Номер изъят, тип - легковой, категория - В/М1, цвет - серый, ПНомер изъят - <адрес изъят> от Дата изъята , СНомер изъятНомер изъят от Дата изъята , регистрационный знак - Номер изъят. Цена автомобиля по Договору составила - 20 000,00 рублей. Сложившаяся в Иркутской области средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 340 000,00 рублей. В день заключения 29 апреля 2021 года договор сторонами исполнен по адресу автосалона ответчика «Терминал Авто»: <...>. До продажи автомобиль перешел в собственность истца 06 апреля 2021 года (то есть за 23 дня до продажи ответчику) по договору купли-продажи с прежним владельцем – ФИО2 (телефон: +Номер изъят), стоимость автомобиля составляла 340 000,00 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес изъят>. В договоре истца с ФИО2 по просьбе последнего была указана заниженная стоимость автомобиля - 245 000,00 рублей, однако ФИО2 при совершении сделки истцу предоставлена расписка о фактической стоимости автомобиля - 340 000,00 рублей. За период владения и пользования автомобилем (23 дня с даты покупки до даты продажи ответчику) истец никак не изменял, и не ухудшал его техническое состояние, качество и свойства, произвел текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Вместе с тем, цена автомобиля по договору - является значительно заниженной (более 94%), относительно сложившейся в Иркутской области средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, а равно той стоимости, которую истец уплатил при покупке указанного автомобиля за 23 дня до заключения договора. Стоимость продажи истцом ответчику автомобиля является крайне невыгодной для него, договор в этой части наносит ущерб законным интересам истца, сделка совершена при нарушении ответчиком принципа добросовестности участников гражданских правоотношений Российской Федерации. Истец при совершении сделки находился под влиянием обмана. Так договор заключен истцом одновременно с совершением следующих сделок: договор оказания истцу финансовых услуг по опционному договору № 33532/29042021 от 29 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») стоимостью 101 393,60 рублей; договор оказания истцу услуг круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации № 520151002062 от 29 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») стоимостью 115 200,00 рублей; договор купли истцом транспортного средства LADA NIVA у ответчика; договор купли истцом товаров к транспортному средству LADA NIVA у ответчика; кредитный договор о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») кредита истцу на покупку автомобиля LADA NIVA у ответчика, а также на оплату услуг ООО «Автоэкспресс» и ООО «Север». Перечисленные сделки были совершены 29 апреля 2021 года, когда истец обратился за покупкой автомобиля LADA NIVA к ответчику в автосалон "Терминал Авто” по адресу: <...>, в котором истца продержали в течение всего рабочего дня, истец подписывал перечисленные договоры и иные документы без предоставления ему надлежащей возможности ознакомления с ними, подвергся введению в заблуждение и обману, а равно ему была представлена неполная и недостоверная информация, относительно совершаемых им сделок. Фактически истец намеревался лишь приобрести в кредит автомобиль LADA NIVA в рамках программы «трейд-ин», передав собственный старый автомобиль в зачет части стоимости нового. Однако, представители ответчика, устно сообщив о намерении продажи автомобиля LADA NIVA в «трейд-ин», воспользовавшись недостаточными юридическими познаниями истца, настояли на подписании истцом перечисленных договоров, не предоставив ему надлежащей возможности ознакомиться с их содержанием. При этом экземпляр оспариваемого договора ответчик истцу предоставить отказывался, истец указанный экземпляр фактически похитил, в связи с заведомо недобросовестным поведением ответчика, противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ, права и законные интересы истца были нарушены. Последнее, на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ, наделяет истца правом требовать возмещения причиненных ему недобросовестным поведением ответчика убытков. В ходе досудебных переговоров по настоящему спору представитель ответчика, представившийся руководителем отдела продаж «Терминал Авто» (<...>), не смог обосновать занижение стоимости автомобиля, являвшегося объектом договора, однако устно пояснял, что полная взаимная реституция по договору невозможна, так как автомобиль после приобретения был ответчиком сначала переоборудован, а затем и вовсе выбыл из собственности ответчика. Таким образом, по мнению и со слов представителя ответчика, судебная защита прав истца не представляется возможным. При этом учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля по договору безусловно могла быть совершена по рыночной стоимости, и на дату подачи иска реституция не возможна, полагает, что договор в части стоимости автомобиля подлежит признанию - недействительным, с применением последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля. Ответчик, являясь юридическим лицом, созданным в 2014 года в целях извлечения прибыли, и к деятельности которого закон предъявляет строгие требования, заключил договор с физическим лицом, являвшимся слабой стороной в данных правоотношениях, на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушил права и интересы последнего. 27 июля 2021 года представителю ответчика - руководителю отдела продаж «Терминал Авто» по месту исполнения договора нарочно была вручена досудебная претензия с требованием подготовить дополнительное соглашение к договору, которым изменить покупную стоимость автомобиля с 20 000 рублей на 340 000 рублей. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Оспариваемый договор содержит неверные паспортные данные истца, а приемо-передаточный акт к договору в качестве места составления содержит - г. Сургут, что не соответствует действительности.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля № 029-004 от 29 апреля 2021 года в части покупной цены автомобиля в размере 20 000 рублей недействительным; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля Mitsubishi Pajero iO (2000 год, VIN отсутствует, двигатель – Номер изъят, кузов Номер изъят, тип – легковой, категория – B/M1, цвет – серый) и ценой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № 029-004 от 29 апреля 2021 года, в размере 320 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба.

Приводя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что сделка купли-продажи автомобиля по договору могла быть совершена по рыночной стоимости, при условии добросовестного поведения ответчика, и на дату подачи иска реституция не представлялась возможной, полагает, что договор в части стоимости автомобиля подлежал признанию - недействительным, с применением последствий недействительности в виде взыскания в пользу истца рыночной стоимости автомобиля.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2021 года между ООО «Лайтслим» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор № 029-004 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором транспортное средство (номерной агрегат): марка-модель транспортного средства Mitsubishi Pajero IO, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя Номер изъят, № кузова Номер изъят, № шасси (рамы) отсутствует, тип ТС, категория ТС легковой, В/М1, цвет серый, паспорт ТС <адрес изъят> от Дата изъята МИЦУБИСИ (Япония); свидетельство о регистрации Номер изъятНомер изъят, выдан Дата изъята ГИБДД 1125132, регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 20 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2 – 2.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, продавцу. Оплата суммы, указанной в п. 2 настоящего договора, производится покупателем в день подписания договора купли-продажи.

ФИО1 заявил требования о признании договора купли-продажи недействительным в части покупной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей в связи заведомо недобросовестным поведением ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 421,432, 454 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключение договора на условиях, невыгодных для истца, сами по себе не свидетельствуют о недействительности данного договора, в том числе по основанию злоупотребления правом ответчиком, в связи с отсутствием объективных и достаточных доказательств доводам иска о злоупотреблении.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что передача транспортного средства покупателю подтверждается актом, подписанным сторонами 29 апреля 2021 года, из содержания которого следует, что товар передается в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Стороны никаких претензий друг к другу не имеют (л.д.14).

Из материалов дела следует, что в этот же день 29 апреля 2021 между ООО «Лайтслим» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят-КР, LADA NIVA, с ценой товара 1 057 000 рублей.

Как следует из п. 3.2.1 договора, стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 20 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.1.1); денежная сумма в размере 1 037 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исполнение обязательств истцом по оплате товара, в том числе с использованием заемных средств, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором <***> от 29 апреля 2021, заключенным между ФИО1 и ООО «Экспобанк».

В эту же дату истец заключил договор оказания истцу финансовых услуг по опционному договору № 33532/29042021 от 29 апреля 2021 года с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 101 393,60 рублей; договор оказания услуг круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации № 520151002062 от 29 апреля 2021 года с ООО «Север» стоимостью 115 200,00 рублей.

Передача транспортного средства ФИО1 подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами 29 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero IO 06.04.2021 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 38 ОК Номер изъят, заключенному с ФИО2 Согласно п. 3 данного договора стороны оценили автомобиль в 245 000 рублей. При этом по расписке, составленной в эту же дату, истец передал в счет стоимости автомобиля 340 000 рублей, поэтому расценил заключение в последующем договора с ответчиком по значительно заниженной цене, что является крайне невыгодной для истца сделкой, договор в этой части наносит ущерб его законным интересам, сделка совершена при нарушении ответчиком принципа добросовестности участников гражданских правоотношений Российской Федерации. Истец при совершении сделки находился под влиянием обмана.

Оценив указанные доводы истца, суд обоснованно их отклонил, поскольку несоответствие цены договора реальной стоимости автомобиля само по себе не влечет недействительность сделки, так как цена договора устанавливается соглашением сторон. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку, заключая указанный договор, стороны определили его условия, в том числе стоимость продаваемого имущества, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьями 1 и 421 ГК РФ, и не нарушает основ правопорядка и нравственности.

Согласно положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что заключая договор купли-продажи автомобиля № 029-004 от 29 апреля 2021 года с ООО «ЛайтСлим», ФИО1 находился под влиянием заблуждения либо обмана, в материалы дела не представлено.

Так, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в первой инстанции, каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО1 был вынужден заключить договор купли-продажи автомобиля № 029-004 от 29 апреля 2021 года на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, истцом не представлено.

Напротив исходя из того, что истцом 29 апреля 2021 года результат по приобретению иного нового автомобиля был достигнут, доводы истца о заниженной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero IO регистрационный знак <***>, и согласовании между сторонами иной стоимости, никаким доказательствами, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

Исходя из содержания оспариваемого договора, между ФИО1 и ООО «ЛайтСлим» были согласованы все существенные условия договора, определен предмет договора, и выражена воля сторон на заключение договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора купли-продажи автомобиля № 029-004 от 29 апреля 2021 года, в том числе с иными условиями, в материалах дела не имеется, также как и доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 в период тяжелых обстоятельств, и чем были обусловлены эти обстоятельства.

Суд также учел, что для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Бремя доказывания наличия действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, повлекших негативные правовые последствия для прав и законных интересов ФИО1, возложено на истца, обратившегося в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств тому, что действия ответчика при совершении оспариваемой сделки отвечают признакам злоупотребления правом, были направлены не на добросовестную реализацию ООО «ЛайтСлим» своих прав, а на ущемление прав истца ФИО1, истцом как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных предусмотренных указанными нормами закона оснований для признания сделки недействительной, ФИО1 не приведено.

При таком положении, правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля № 029-004 от 29 апреля 2021 года в части покупной цены автомобиля в размере 20 000 рублей недействительным; применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля Mitsubishi Pajero iO (2000 год, VIN отсутствует, двигатель – Номер изъят, кузов Номер изъят, тип – легковой, категория – B/M1, цвет – серый) и ценой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № 029-004 от 29 апреля 2021 года, в размере 320 000 рублей, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.