Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании платы по договору в размере 174 435,01 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заемщику предложена дополнительная услуга – заключение договора возмездного оказания услуг AUTOSAWE №... «Medium» от дата с ООО «Прогресс», который состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Данный договор заключен сроком на 24 месяца. Истицей оплачена стоимость абонентской платы в размере 12000 руб., опционная плата – 174320 руб.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, в связи ответчиком возвращена часть денежных средств по абонентской части договора пропорционально использованному времени в размере 11884,99 руб., а оставшаяся часть стоимости услуг по договору не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 174 435,01 руб., штраф в размере 87 217,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4988,70 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при разрешении данного спора суду следовало применить положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Кроме того, сторонами были согласованы условия п.6.3 договора, которые основаны на положениях п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких возражений истец не имел. Кроме того,

Поступивший отказ истца к ответчику прекратил действие опционной части договора, но не прекратил действие выданных ответчиком независимых гарантий. Также указывает, что ответчик добровольно до подачи иска в суд осуществил возврат денежных средств по абонентской части договора пропорционально использованному времени, вывод суда о взыскании разницы между суммой абонентского обслуживания и добровольно возвращенной суммы не основан на законе. Судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Сетелембанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1779134,60 руб. В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAWE №... «Medium», которая состоит из абонентской платы в размере 12000 руб., и опционной платы – 174320 руб. Из суммы кредита со счета истца списаны денежные средства в размере 186 320 руб. для оплаты услуг по договору.

Всего заказчику выдано 3 независимые гарантии, предусматривающие "гарантированный ремонт", "продленная гарантия", "расширенная гарантия".

дата истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем дата ответчиком возвращены денежные средства по абонентской части договора в размере 11 884,10 руб. ( пропорционально использованному времени.

Истец просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 174 435,01 руб. опционную плату по договору и сумму по абонентской плате в размере 115,90 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом истец не воспользовалась услугами, также ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в размере 174435 руб. (115,90 руб. (разница между суммой абонентского обслуживания и добровольно возвращенной суммой) + 174320 руб. (стоимость опционной части договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной стоимости по договору, однако с произведенным расчетом не может согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, ссылаясь на ст. ст. 429.3, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.6.3 заключенного договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО «Прогресс» то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий - оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора.

Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика платы по абонентской и опционной части договора в полном объеме ошибочными.

Таким образом, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истцу подлежит возврат уплаченной им стоимости опционной части договора пропорционально за неиспользованный период действия договора, с учетом того, что ответчиком произведен возврат абонентской платы за неиспользованный период.

Расчет возврата истцу абонентской платы за неиспользованный период договора судебная коллегия признает правильным.

Данных о выплате опционной платы истцу материалы дела не содержат.

Договор между истцом и ответчиком действовал в течение 7 дней.

С учетом срока действия договора, стоимости опционной части договора 174320 руб., период пользования 7 дней, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата в размере 172 648,44 руб., из расчета: 174320 руб./730 х 7 дней= 1671,56 руб.; ((174320 руб. - 1671,56 руб.).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 опционная плата пропорционально сроку пользования договором в сумме 172 648,44 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 1 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с изменением размера взыскиваемой суммы, соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который составляет 86 824,22 руб. (172648,44 руб. (опционная плата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4952,97 руб. (4652,97 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания платы по договору, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ № 305-эс21-15281 от 13 сентября 2021г.несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. изменить в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 174 435 руб., штрафа в размере 87217,50 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 плату по опционной части договора в размере 172 648,44 руб., штраф в размере 86 824,22 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину 4952,97 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 г.

Справка: судья Алексеева О.В.